<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – רס"מ מיכאל בן חמו

החשוד – בעצמו, בליווי שב"ס

ב"כ החשוד – עו"ד ישי ניב

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין.

מצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו, מגיש את תיק החקירה וחוזר על הבקשה.

נציג המבקשת בתשובה לב"כ החשוד:

ש. החשוד לא מודה שהוא בצע את מה שאתם מייחסים לו.

ת. החשוד אומר שהוא לא זוכר מה שהיה כי היה שיכור.

ש. החשוד הזה נפצע באותו ארוע.

ת. נכון.

ש. איך הוא נפצע?

ת. מסכין.

ש. של מי?

ת. על פי חומר הראיות, הסכין של החשוד עטייה.

ש. כלומר, החשוד עטייה הוא זה שאתם חושדים בו שהוא תקף ודקר את החשוד הזה.

ת. כן.

ש. הסכין שבאמצעותו היה היה עם עטייה בזמן המעשה או שאחרי שהתחיל ויכוח הוא הלך והביא אותו?

ת. הוא הביא אותו ככל הנראה מביתו. כשקרוב משפחתו נפצע יצא מהבית ככל הנראה מהבית, כדי להתנקם.

ש. בית משפט – מי זה האחר שכתוב בבקשה?

ת. תאיר ועומרי תקפו אדם אחר. האדם האחר הוא לא חשוד. הוא המתלונן.

ש. בית משפט – מה הקשר של עטייה?

ת. אחרי שהמתלונן נדקר נכנס לבית של תאיר ותקף אותו עם הסכין.

ש. המתלונן הוא קרוב משפחה של עטייה?

ת. כן.

ש. אחיו? דודו?

ת. הם בני דודים.

ש. איך בכלל הגיע למקום המתלונן?

ת. על פי החשד, תאיר הגיע עם אחיו עומרי לביתם של עטייה והמתלונן שהיו ביחד. כשבא המתלונן להפריד או למנוע תקלות, הוא נדקר.

ש. יש לכם עוד ראיות בנושא הזה שיפריכו או יחזקו את הטענה של אותו מתלונן?

ת. יש ראיות דווקא שמחזקות את הטענות של המתלונן.

ש. איזה ראיות?

ת. עדי ראיה. הרבה עדי ראיה הצביעו על כך שהחשוד כאן דקר את המתלונן. החזיק בסכין.

ש. מדובר על סכין?

ת. מדובר באגרופן/סכין שהוא גם נתפס ברשות החשוד בבית החולים.

ש. עשיתם בדיקת די.אנ.איי כדי לבדוק אם הסכין של המתלונן?

ת. לא.

ש. האם יש מסמך רפואי שמעיד על כך שהכלי הזה יכול לבצע או לגרום למה שקרה למתלונן?

ת. לא.,

ש. הבקשה מפרטת שהחשוד עשה זאת עם אחיו, אחיו לא עלה לדיון.

ת. עלה ושוחרר.

ש. אם עשו זאת יחד, אז למה?

ת. כי הוא התלווה לחשוד הזה כאן ולא דקר. הוא התלווה לחשוד אך לא דקר בכח, הוא דחף ותקף.

ש. אותו בחור נוסף, המתלונן, הוא גם הלך לבית של תאיר אח"כ.

ת. לא.

ש. רק עטייה לבדו הלך לשם?

ת. כן.

ש. איך אתם יודעים את זה? היו עדי ראיה לכך שהוא הלך ולמה שקרה בבית של תאיר?

ת. אמו של תאיר ואחותו מסרו עדויות על כך שעטייה הגיע לבית ותקף.

ש. למה זה בכלל התעורר כל המפגש הזה ביניהם, האלים?

ת. הם ישבו יחד לפני זה, הם חברים, והם שתו אלכוהול.

ש. שניהם?

ת. כן, והיו גם קללות הדדיות.

ש. גם המתלונן היה שם כשהם שתו, גם היה שתוי?

ת. אני לא יודע.

ש. מה הנזק שנגרם למתלונן?

ת. חתך בזרוע.

ש. חתך שנתפר?

ת. כן.

ש. יש לכם ראיות לכך שהמתלונן גם תקף את תאיר?

ת. לא. המתלונן לא חשוד בשום דבר ולא נחקר תחת אזהרה ואין תלונה נגדו.

ש. איך יצא שהמתלונן הוא זה שנדקר ולא עטייה?

ת. המתלונן יצא ראשון. עטייה היה בבית, תאיר הגיע עם עומרי והם קיללו ואמרו לו לצאת מהבית והתחילו לקלל ואז המתלונן יצא ראשון כדי להרגיע אותו. כך הוא טוען. כדי לומר לו ללכת הביתה.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש את התיק.

ב"כ החשוד מסכם:

מדובר בבחור ללא עבר פלילי. אב ל- 3 ילדים שאשתו בהריון לילד רביעי.

מדובר על סיטואציה שיש בה אלמנט גדול של הדדיות העניין הזה התחיל מריב בין שיכורים, חברים, שרבו ביניהם. התוצאה היתה לפי מה שחברי טוען שבסופו של דבר החשוד חתך עם מכשיר לא ברור את המתלונן ולאחר מכן הלך הביתה והוא עצמו הותקף על ידי עטייה.

חשוב להבין בשלב הזה שהמתלונן הוא קרוב משפחה של עטייה ולמעשה העדות שלו כמו שאני מבין היא העדות העיקרית היחידה, אולי יש עוד כמה, בכל מקרה, עטייה שהגיע מיוזמתו לביתו של החשוד ותקף אותו ודקר אותו, וגרם לאשפוזו למשך מס' ימים, הוא שוחרר היום על ידי בית המשפט. אינני יודע באיזה תנאים. הצדדים מבינים כולם שהארוע הזה היה ארוע חריג, חד פעמי שנבע משכרות של כולם, של כל הצדדים ולכן כמו שאני מבין שתי המשפחות פנו למשטרה וביקשו שתיהן להודיע שהכל נסלח והם מבינים שזה היה חד פעמי ואין סכנה מאחד לשני, חלילה.

אני חושב שבשלב הזה צריך להסתכל על הסולחה שבין הצדדים כדבר מאוד משמעותי מבחינת המעצר. אני סבור שהוא מפחית בצורה ניכרת מאוד את המסוכנות אם נשקפת מהחשוד.

זו עילת המעצר היחידה כי החקירה למעשה הסתיימה ובמצב הזה ולאור העובדה שגם הצד השני שוחרר היום, אני סבור שגם ניתן לשחרר את החשוד.

נמצאת כאן משפחתו הרחבה, אימו, אשתו, אחיו ועוד בני משפחה וכולם מבקשים לקחת אותו למעצר בית מלא או חלקי ומה שבית משפט ימצא לנכון, ובלבד שהוא ישתחרר.

אין צורך גם ללבות אש שכבר שכחה וכובתה ואני מבקש שבית משפט ישחרר את מרשי.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד ב - 5ימים. בתיק הצהרת תובע.

הסנגור טען כי יש לשחרר את החשוד לחלופת מעצר והפנה לכך שהחשודים אחרים שוחררו גם הם.

אכן יש בתיק די חומר כדי לבסס חשד, ואפילו למעלה מכך, כנדרש לצורך השלב שבפני. העבירות המיוחסות לחשוד מקימות לכשעמן חזקת מסוכנות.

לו היה מדובר אך ורק בשחרורו של החשוד האחר עטייה, לא היה בכך כדי להשפיע על ההחלטה בעניינו של החשוד כאן משום שלטעמי מדובר בארועים שונים ובחשודים שלכל אחד מהם מיוחס, למעשה, ארוע אחר.

יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מכך שהמשטרה, מיוזמתה, הסכימה לשחרר היום את החשוד השלישי, אחיו של החשוד שבפני, שעל פי כל העדויות שבתיק המשטרה, היה עמו בשעת הארועים נשוא הבקשה ועל פי החשד נטל גם הוא חלק באותם ארועים.

בנסיבות האלה, וכל שכן לאור העובדה שהמתלונן עצמו אינו רואה בחשוד את מי שעלול לסכן אותו, אני סבורה שאין מקום להותיר דווקא את החשוד שבפני במעצר לאחר שאחיו שוחרר.

יחד עם זאת, יש צורך בפיקוח על החשוד ואני מורה לכן כי החשוד ישוחרר ויחולו עליו מרגע שחרורו התנאים הבאים:

הרחקה מהמתלונן ואיסור יצירת קשר עם המתלונן, בין באופן ישיר ובין באופן עקיף, וזאת עד לתום ההליכים.

תנאי לשחרור ולהבטחת תנאי השחרור, על החשוד להמציא את הבטוחות הבאות:

חתימה על התחייבות בסכום של 3,000 ₪.

חתימת ערבות צד שלישי, יכול להיות של אמו, ע"ס 3,000 ₪.

אם לא ימלא את התנאים האלה, ישאר במעצר ויובא לבית המשפט לכל המאוחר עד מחר, 9.10.15 בשעה 10:00.

החלטה זו מהווה צו לשחרור/מעצר – לפי התנאים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"ו, 08/10/2015 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת:

מבקש לעכב ביצוע לצורך הגשת ערר.

ב"כ החשוד:

מתנגד.

<#5#>

החלטה

אני מעכבת את השחרור עד מחר 9.10.15 בשעה 10:00 לצורך הגשת ערר.

אם תחליט המאשימה שלא להגיש ערר תודיע על כך לסנגור עוד היום עד השעה 17:00 ואז ישוחרר החשוד בכפוף לתנאים שקבעתי שאותם ניתן להשלים כבר עכשיו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"ו, 08/10/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ריקי אלקובי