לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי הגורם היחיד המתנגד להוספת תביעת החוב של הנושה כרטיסי אשראי לישראל בע"מ הינו החייב.

לטענת החייב, הנושה אשר אין מחלוקת ,שלא ניתנה הצהרה עליו ,עובר לפתיחת ההליך בנוגע לחוב כלפיו, הינו אותו נושה כמו הנושה כמו הנושים ה דיינרס ו-ויזה כאל עליהם כן הצהיר החייב בבקשתו. זאת משום שכתובת שלשת נושים אלו הינה אותה כתובת ברחוב תפוצות ישראל 13 בגבעתיים.

לטעמי אין כך הדבר. מדובר בנושים שונים שגם אם הם יושבים באותה כתובת אין זהות ביניהם והיה על החייב להצהיר על כל אחד מהם ולמסור לכל אחד הודעה. והחייב לא הוכיח כי נמסרה לנושה זה הודעה כדין או כי הוצהר על קיומו עובר להגשת הבקשה.

לפיכך, התנגדות החייב בנסיבות העניין משמעותה החרגת חוב זה מההליך וקביעה כי הפטר שניתן לחייב אינו חל על תביעת חוב זו.

זאת למרות שכל הצדדים האחרים הותירו העניין לשיקול דעת ביהמ"ש משום שלדידם הכללת תביעת חוב בהליך זה תחייב החייב להוסיף כספים לביצוע ההסדר ואולם לא תפגע בהם.

משבחר החייב להתנגד להכללת החוב בהסדר שאושר בתיק זה ומשלא הורם הנטל להוכיח כי אכן הוצהר על קיומו של חוב זה בבקשה כאן, אני מורה כי אין להוסיף להסדר החובות של החייב את החוב של הנושה כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ומאידך אין ההפטר שניתן לחייב בהליך זה חל על חוב זה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.