פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 16,300 ₪ שנגרמו לתובע בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 27.3.15.
2. לטענת התובע, עת נסע עם רכבו בנסיעה ישר בנתיב הימני מתוך שני נתיבים, הרכב הפוגע יצא לפתע מחנייה בנסיעה לאחור והתנגש בו בחוזקה.
3. לטענת הנתבעים, עת נסע רכב הנתבעים בנתיבו כדין, פגע בו רכב התובע אשר הגיח מצידו בחוסר זהירות תוך שהוא סוטה לעברו, וגרם להתנגשות כלי הרכב.

דיון והכרעה

1. בענייננו שתי גרסאות סותרות לאשר אירע בתאונה.
2. כעולה מחוות הדעת המצורפת לכתב התביעה, רכב התובע ניזוק בחזית צד ימין. כמו-כן, נמצאו נזקים בדלת קדמית ימנית ודלת אחורית ימנית וכנף אחורית ימנית נכפפו ועוותו.
3. "פזורת" הנזק ברכב התובע – החל מחזית צד ימין ולאורך דלתות צד ימין, אל מול "מיקוד" הנזק ברכב הנתבעים – בפינה השמאלית אחורית, כמו גם צורתו, מחזקים גרסת הנתבעים.
4. כמו-כן, מתמונות הצבע שהוצגו לעיוני במהלך הדיון עולה בבירור כי הנזק ברכב הנתבעים הינו נזק מעיכה אשר לא יכול היה להיגרם כתוצאה מנסיעה לאחור כפי שהדגים התובע בחקירתו.
5. למעשה, די באמור לעיל על מנת להורות על דחיית התביעה.
6. אוסיף ואציין כי לתובע יש ביטוח צד ג' בלבד.

בחקירתו טען בתחילה כי לא אמר פרט זה לנהג רכב הנתבעים ובהמשך אישר כי כן אמר (ר' פרו' מיום 20.4.16, עמ' 2, שו' 2-11).

1. לא ברורה התנהלות התובע לפיה לא צילם תמונות ממקום התאונה עצמו, אלא ממקום החנייה אליו נסעו לאחר התאונה על מנת להחליף פרטים. (שם, עמ' 2, שו' 12 ואילך). בהמשך טען כי כן צילם את מקום אירוע התאונה, אולם לא באותו היום בו התרחשה התאונה (שם, עמ' 3, שו' 6 ואילך).
2. אם אכן רכב הנתבעים פגע ברכב התובעים במהלך יציאה לאחור מחנייה, טבעי והגיוני שרכב שאפילו לא השלים את היציאה שלו לאחור, יחזור חזרה לאותה החנייה, כפי שטענה ב"כ הנתבעים (שם, עמ' 10, שו' 10-12), ובאותו המקום יוחלפו הפרטים ויצולמו התמונות.
3. עינינו הרואות – מיקום הנזקים ואופיים, כמו-גם התנהלותו התמוהה של התובע מחזקים גרסת ההגנה.
4. נהג רכב הנתבעים אישר כי הגיש תביעה קטנה נגד התובעים והסביר כי מחק אותה ובחר להפעיל את הביטוח משם שמישהו איים עליו (שם, עמ' 5, שוק 25 ואילך) – המדובר בטענה בעלמא. יחד עם זאת, נוכח האמור לעיל, אין בכך כדי להחליש גרסת ההגנה.
5. אין מקום להתייחס לאוטנתיות של הפתק ועליו פרטי התובע שנמסר לנהג רכב הנתבעים עובר לתאונה
6. די אם אציין שתמוה שהתובע קישקש על גבי הפתק קישקוש שנחזה להיות חתימתו אבל אינו חתימתו באמת
7. לאור האמור לעיל, נקבע כדלקמן:
8. התביעה נדחית.
9. התובע ישא בשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪, ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
10. התיק ייסגר.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ו, 21 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.