<#2#>

נוכחים:

המבקש 1 וב"כ עו"ד שחר חצרוני

המבקש 2 וב"כ עו"ד סנאנס

המבקש 3 וב"כ עו"ד אייל לביא

ב"כ המשיבה רפ"ק אייל לוי

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

המבקשים כאן שוחררו בתנאים של כב' השופט מזרחי ב 10/10 שבין יתר התנאים ששוחררו נאסרה יציאתם מהארץ ל 90 יום. ה 90 יום הללו הסתיימו למיטב ידיעתי ב 11/1/16. כפי שנכתב גם בבקשה המקורית שלנו, לקביעת איסור יציאה חדש לגבי המבקשים, הנימוק המרכזי שם היה סוג של שינוי נסיבות, משתנה חדש שנכנס למערכת והוא החלטתו של פרקליט המדינה להגיש כתב אישום כנגד המבקשים. אנחנו הגשנו בקשה לעיכוב יציאה מן הארץ למשך 90 ימים ב 14/2/16. כב' השופט מזרחי שלח לתגובת המשיבים עד ל 21/2/16, כאשר הבקשה לא הוגשה בתיק הימים אלא בתיק הצווים הארעיים. צירוף מקרים מצער ב אמת הביא לכך שחבריי הנכבדים לא קיבלו את הבקשה ולא ביקשו את החלטת בית המשפט, וזה בהיעדר התגובה שלהם. כב' השופט מזרחי האריך ללא תגובתם קבע איסור יציאה מהארץ למבקשים למשך 60 יום. לאחר שנודע למבקשים על ההחלטה, הם פנו לבית המשפט לבטל.

לשאלת בית המשפט, עוד לא יצאו מכתבי יידוע לסנגורים, שכן התיק נמצא עדיין בחקירה.

אני הגשתי לבית המשפט דוח סודי בעניין הזה שגם נועד להכניס את בית המשפט בעניין הזה כי בית המשפט לא שמע את התיק לפני זה ולא מכיר כל כך את הנסיבות, ולכן מצאתי לנכון לפרוש בפני בית המשפט את הנושא וכן הנימוקים והצורך שלהם. החשדות מפורטים בדוח הסודי אני לא רוצה להיתפס בלשוני כשאני מצהיר על עבירה מסוימת והפרקליט יחליט משהו כזה. בגדול מדובר על קשירת קשר לסחיטה באיומים, עבירות בסחיטה באיומים עבירות בהלבנת הון ועבירות מרמה. כב' השופט מזרחי קבע שקיים חשד סביר לביצוע העבירות.

אני מבקש לדחות את הבקשה ולהותיר את החלטת כב' השופט מזרחי על כנה. הוא מכיר את החומר ומכיר את הנסיבות ונתן החלטה.

ב"כ חשוד 2:

מצטט מדיון ב 19/10/15 בית המשפט המחוזי. העבירה העיקרית אז הייתה הלבנת הון, אני לא יכול לתאר לבית המשפט איך כב' השופט מזרחי ישב במקום בית המשפט הזה ואמר שאין הלבנת הון, ואני מפנה להחלטות כב' השופט מזרחי בעניין זה, לכן אני לא מבין על מה מדברים. אני חושב שבאמת טכניקה לפעמים מעידה רבות. אני בא וטוען כסנגור ולכאורה זה לא כזה חשוב, לא יכול להיות שאני אסכים לפגוע בלקוח שלי. ב 14 לחודש המשטרה הושטת שוב על בתי החשודים לוקחת אותם לחקירה וחוקרת אותם. אני נמצא אצל המשטרה בא לבקר את הלקוח שלי, החשודים נמצאים אצל המשטרה, מישהו מהמשטרה מודיע להם שהולכים להגיש בקשה? מה פתאום. אף אחד לא מודיע לי אף אחד לא מודיע לחשודים. ההחלטה של הפרקליט נלקחה כבר בשביעי. החלטת שופט שלום ומחוזי חשובה יותר מהחלטת פרקליט, לא השתנה שום דבר בחומר החקירה מאז החלטת כב' השופט מזרחי והמחוזי ואני לא רואה איך אפשר להגיד שהחלטת הפרקליט. פרקליט מחליט על הגשת כתב אישום ב 7/2 ואיך פרקליט מחליט לפני שהוא שומע גרסת חשוד, רק ב 14 לחודש לפי הגרסה שלהם מטיחים בהם את הראיות, אז איך פרקליט לוקח החלטה לפני? כאשר פרקליט מעיין בחומר חקירה אחד הדברים החשובים שצריך לבדוק זה גרסת חשוד, אולי אין? הם גם אומרים שיש חקירה לבצע, אז מה היא נועדה לתפור את התיק סופית או להגיע לחקר האמת? ב 7/2 מחליט פרקליט, ההחלטה הזו משנה סדרי עולם, הרי אף אחד לא פחד מהימלטות כאשר נחקרו ב 2011, לא אחרי שהפכה להיות גלויה וגם לא ב 2015, כאשר פג התוקף ההחלטה של כב' מזרחי פגה, מבקשים את זה לאחר שהתנאים פגו, אינם יותר. איך עכשיו הוא שמע שפרקליט המדינה רוצה להגיש נגדו, דרך אגב הוא לא שמע, אבל הם השמיעו לו ואמרו לו השמענו לך עכשיו אתה תברח, שטויות במיץ עגבניות. מחליט פרקליט להגיש כתב אישום בקשירת קשר ועבירות אחרות. היום שמענו רשימת עבירות. (מקריא מה שבית המשפט המחוזי אמר). מה זה אומר, שפרחי אדם ללא עבר פלילי, אבא נהדר, סב ל 6, עסק שמגלגל מליונים כל שנה יברח מקשירת קשר ועבירות אחרות? יעתיק את מקום מגוריו כי פרקליט אמר שיואשם בקשירת קשר ועבירות אחרות? זה מגוחך. הוא מתנהל מולם כבר שנים בעניין הזה, פתאום הוא יברח כי פרקליט החליט בקשירת קשר? זה לא נראה נכון בכלל. ב 7/2 לוקח הפרקליט החלטה, ב 7/2 הם משוחררים לחלוטין, לפעולה הכי חשובה בתיק שזה הטחת הראיות בהם, אין תנאים מגבילים בשלב הזה, הם מנהלים את החקירה כפי שהם רוצים, ללא השפעה, ללא בריחה, כרגיל. וב 14/2 לוקחים אותם ומטיחים בהם ראיות, לפעולה הכי חשובה לא הייתם צריכים לפגוע בחוק יסוד פתאום כן צריכים? הרי גמרתם את ההטחה, ממה הם יברחו? ישבשו את החקירה ולא תספיקו להטיח? הרי אמרתם שב 14 הטחתם. אז גם שמסתכלים בנקודה הזאת זה בלתי אפשרי.

אני לא מבזבז את הזמן של בית המשפט כדי להרשים לקוח, אני עושה את זה כי זה לא נכון, משפטית אי אפשר לעשות את זה. מגבילים חרות של אדם לצורך ממשי, אני אומר לבית המשפט, מישהו באמת מאמין שהסבא הזה יברח עכשיו? הם באמת מאמינים בזה? יש 1001 דברים שעומדים, לפרחי לא מגיע. אין תכלית, אין צורך, אין סיכוי אפילו לא קלוש, אין בדל של חשש, ולכן אין צורך, אין תכלית. אנחנו מתעלמים מזה שהמדינה לא מעבירה תגובה, אבל אוי ואבוי אם אנחנו היינו עושים את זה. כל מה שמגיע אליי העברתי ישירות לצד השני. את ההחלטה של תגובה של בית המשפט לא המזכירות צריכה להעביר, הם צריכים להעביר המשטרה, בדיוק כמו שהם העבירו לאברהם מילר, גם לי צריך להעביר. אצלי אפשר להעביר בפקס, לכן זה נעשה כמו גנבים בחשכה. אני לא רק בתקלה, אני לא באתי לבית המשפט ואומר תבטל את זה, אני אומר לבית המשפט במהות, אחרי קביעות כאלה של בית המשפט המחוזי איך יש לו פנים להתייצב אצל בית המשפט הזה. הוא לא אמר לבית המשפט שמהיום שקבעו עיכוב יציאה מהארץ הגיע עד מדינה ששנה את כל התמונה הראייתית? הוא לא אמר דבר כזה, שום דבר לא השתנה ראייתית, הפרקליטות פשוט יושבת ושוברת את הראש מה אני עושה, איך אני מנסחת פה? שטויות. אז מה בית המשפט יעשה? יקבע שהחשד הסביר התעבה מה 11/1 עד 7/2 ולכן בבקשה הזו אין כלום. אני אבקש לדחות אותה בשתי ידיים.

ב"כ חשוד 1:

אני חושב שהבקשה של המשטרה במקרה הזה היא לא הגיונית, לא סבירה, כמובן נוגדת את חוק היסוד האדם וחירותו, ובית המשפט צריך לקחת בחשבון שאם הוא ייעתר לבקשה הזו אז יש לא רק לחשודים אלה אלא גם לחשודים אחרים, שזה אומר שאם אנשים יקבלו החלטה לפי סעיף 60א הם יקבלו גם עיכוב יציאה מן הארץ. פה זה מתחיל ואנחנו לא יודעים לאן הכדור שלג הזה יגיע. זה חמור ואי אפשר לתת לזה יד. אני חושב שאין בסיס לבקשה ואסור שבית המשפט ייתן לה יד.

ויתר מזה, חברי דיבר כאן על אמון, שהם מאמינים שיברחו ואולי יש עד מדינה, זה רלוונטי אבל גם את זה לא צריך להגיד. לפי הפסיקהו לפי החוק הם צריכים להראות ראייתית איך יש חשש שמר אייל לוי יעזור את הארץ, הם צריכים להראות שיחת טלפון שאייל מדבר עם פלוני ואומר שיש תיק מתבשל נגדו והוא הולך לברוח מהארץ, אין דבר כזה. במקרה של לוי, קודם כל החקירה הסמויה החלה ב 2006, לפני 10 שנים והפכה לגלויה רק ב 2011. ב 2011 היא הפכה לגלויה והטיחו בפניו את החשד נגדו, יצא מהארץ וחזר, נולדו לו ילדים, ב 2015 שאברהם מילר נעצר בפרשיה חברו הטוב אייל לוי הגיע לבית המשפט והיה פה אצלו בדיון, שהגיעו לחברה ועצרו את אברהם מילר והשניים האחרים קראו גם לאברהם לוי והוא הגיע, אמרו לו לא צריכים ממך כלום והוא הלך ואז נזכר שהוא צריך לקחת מהנהלת החשבונות מסמכים כדי לדעת למי צריכים כסף, ואז הוא הלך וחזר ולקח ויצא, אחרי זה היה דיון הוא גם היה בדיון ואז נסע לחו"ל ואז עצרו אותו. אם הוא היה צריך לברוח כבר אז הוא היה צריך לברוח, אפילו ב 2015 שהחקירה הפכה לגלויה עם מעצרים. היום הם באים אחרי שאין בסיס, הם צריכים להראות לבית המשפט, שהוא יקום ויראה לבית המשפט ראייתית היכן קיים החשש שאייל לוי יברח מהשימוע בכתב האישום שאנחנו לא יודעים את מהותו ואת הבסיס הראייתי לו אחרי ששופט שלום מוערך שליווה את התיק לפחות בחלק האחרון ב 2015 וגם שופט מחוזי לא מצא בדל של ראיה, אבל נגיד שהם חושבים להגיש, הם צריכים להראות ראייתית את החשש שיצא מהארץ. התקלה היא חמורה וגרמה נזק למשיב הזה, הבת שלו לפני גיוס, עשו לה טיפול ברומא, היא נסעה רק עם האמא ולא עם האבא, כי הוטל עליו צו עיכוב יציאה מן הארץ שלא היה צריך להיות מוטל. הם הגישו את הבקשה, כשהם הגישו את הבקשה הם הגיעו עם ההחלטה של כב' השופט מזרחי לאברהם מילר, לנו הם לא שלחו, בסופו של דבר ברגע שהתקלה נודעה לנו הגשנו בקשה מיד, והוא כל יום שואל אותי מתי יש דיון, הוא הבין שאנחנו עשינו פעולה וחיכינו לדיון, הוא קיווה שזה יהיה לפני וזה לא קרה. הבת שלו היום כבר חיילת, עוד כמה ימים, אבל לצאת מהארץ הם לא ייסעו עוד הפעם. לכן אני חושב שברגע שהם לא הראו לבית המשפט את מה שהם צריכים להראות אין בכלל בסיס בבקשה הזו, וצריך לבקש את הצו, וזה מה שאני מבקש.

ב"כ מבקש 3:

אני חוזר על האמור בבקשה. אני מבקש להדגיש מספר דברים שחבריי אמרו אותם בצורה כזו או אחרת. א, למעשה צו של השופט מזרחי הסתיים ב 11/1/16, למעשה עד שהשופט מזרחי הורה שהוא מקבל את הבקשה באופן חלקי למשך 60 יום זה היה ב 22/2 זאת אומרת חודש ו 10 ימים לא היה צו, אף אחד לא רק שלא ברח, אף אחד לא רק שלא חשב, לא חושב ולא יחשוב על זה, כך שאני לא מוצא שום הצדק להמשך קיום אותו צו שלטעמי לא ניתן היה להאריך את הצו הקודם, אבל אני לא נכנס לעניין. פגיעה בחרות היא פגיעה בחרות, המחוקק הכניס את זה לאותו חוק יסוד.

הוא נחקר ב 14/2 וגם ב 15/2, אני לא מדבר על זה שהיה צורך לשלוח צוות לעצור אותו מהבית לצורך אותה חקירה, נניח לזה. אבל בכל מקרה, באותו יום אני בקשר כמעט שותף עם כמה גורמים מאותה יחידה חוקרת גם ב 14/2 מתאמים את החקירה ל 15/2 אף אחד אבל אף אחד לא טורח לומר לא לו ולא לי שמוגשת או שיש כוונה להגיש בקשה, שאנחנו מדברים על היום, ומדברים על ה 15/2 שניתנה בקשה ויש תגובה לצד שכנגד, אף אחד לא טורח לעדכן לא את המבקש ולא את בא כוחו.

אני לא חושב שאני צריך להתמקד בשאלת החשד הסביר, אבל ב 14/2 הלקוח שלי נחקר על למה לא הודעת לרשות או לבנק שלך שאתה מעסיק את מר מילר, זו החקירה שלו. בית המשפט שומע על מה חוקרים אותו? למה לא הודעת לבנק שלך שאתה מעסיק את מר מילר. מאיזה מקור חוקי באים בדרישה כזו לאדם בעל עסק? אני צריך לדווח או הוא צריך לדווח לבנק את מי הוא מעסיק? יש לו 40 עובדים. הוא דיווח לרשויות המוסמכות, מגיש לבית המשפט את המסמך, הרי כל הסיפור הזה התחיל בשנת 2013 הודיעו להם שפוסלים להם את הספרים, למה פסלו להם את הספרים? בגלל העסקתו של אותו מר מילר. בית המשפט יראה את המסמך הבא ויראה שמדינת ישראל מאשרת להם, בעצם זה שבמהלך שימוע שהתקיים בפני רשות מוסמכת במדינת ישראל, מדינת ישראל אישרה להם למעשה להעסיק אותו ושולם מס כדין. זה מסמכים שהיו חסרים לנו במעצר הימים אבל גם השופט מזרחי הבין שהם קיימים, היום יש לנו אותם ביד.

בשורה תחתונה, בנוסף יש למעשה בקופת בית המשפט 30,000 ₪ שכל אחד מהמבקשים הפקידו כתנאי לשחרור והם עדיין נמצאים בקופת בית המשפט, עוד סיבה למה צריך את אותה פגיעה בחרות? אני רק אומר לסיכום, מדובר בבעל עסק, בעל משפחה, אדם ללא עבר פלילי, ללא רבב, משפחה נורמטיבית, ילדיו יוצאי יחידות מובחרות, משרתים במילואים ואת המדינה, אני לא סבור שיש כאן בדל של חשש או ליתר דיוק אינדיקציה כלשהי שמצדיקה את אותה פגיעה בחירותו של המבקש ולכן אני מבקש להורות על ביטולו של הצו.

ב"כ המבקש 1:

כב' השופט מזרחי הביע מהליכים בתיק הזה שבאחד הדיונים הוא אמר למבקשת שעוד בקשה אחת לעיכוב ביצוע בתיק הזה הוא יגיע להוצאות, ואכן המשטרה התייעצה ונמנעה מלבקש עיכוב ביצועה.

ב"כ המשיבה:

ראשית, מאז אותם הליכים שבהם נתן כב' השופט מזרחי את החלטותיו וגם בית המשפט המחוזי נאספו ראיות נוספות. זה היה די מזמן, ב10/2015 שמחזקות את החשדות.

ב"כ המבקשים:

אם חברינו טוען לקיומן של ראיות נוספות נבקש שיפנה לראיות הגולמיות.

ב"כ המשיבה:

אני יכול להציג במועד שבית המשפט יקבע את הראיות, אני לא מצהיר הצהרות סתם. חבריי ציטטו כמה אמירות של כב' השופט מזרחי, באחד ההליכים בעניין תפוסים מבעלי החברה הוצגו בפני השופט מזרחי ראיות נוספות שהוא לא נחשף להם קודם להחלטות שלו, ואמר שלו היו מוצגות בפניו הראיות האלה בהליך קודם יכול להיות שההחלטות שלו היו שונות.

לגבי החקירה של לביא, שחברי התייחס אליה, כאילו מהות החקירה הייתה העסקה, זה מעליב לשמוע את זה שמייחסים פה ליחידה כמו יאחב"ל להביא אדם לחקירה שנמשכת יומיים שזו המהות של החקירה. מלבד נושא העסקתו לכאורה של אותו אדם עלו גם סוגיות נוספות.

הסיכון לא כהה כי ההחלטה לכתב אישום הייתה לא כל כך מזמן, והחלטות מהסוג הזה יש לשנות הלכי רוח של אנשים. כדי לקדם את העניינים אני אומר דבר כזה, יש תפוסים של הבעלים של החברה, מאחר והם נתפסו במטרה של כוונת חילוט עתידי אפשר לראות בהם גם באם הם ימלטו אז אפשר לחלט מזה.

ב"כ מבקש 3:

יש למבקש נסיעה בין ה 22-27-3, מציג לבית המשפט כרטיס טיסה, ואני מבקש לאפשר לו לצאת לטיסה זו, כאשר הכספים שלו אישית שבבעלותו התפוסים במשטרה, יהוו תנאי וערובה להתייצבותו.

ב"כ המשיבה:

אני מסכים.

<#5#>

החלטה

1. מורה על ביטול זמני של צו עיכוב היציאה מהארת התלוי ועומד נגד מבקש 3, מר יואב לביא, וזאת נוכח כוונתו לצאת את הארץ בין התאריכים 22-27/3/16, וביטול עיכוב היציאה מהארץ מתייחס לתאריכים אלה בלבד ולתיק זה בלבד.

לצורך הבטחת התייצבותו חזרה לארץ, הכספים האישיים שלו, שתפסה המשטרה במסגרת חקירה זו, יהוו ערובה לצורך התייצבותו חזרה לארץ, וערובה זו תבוטל מיד עם חזרתו לארץ, והכספים יחזרו להיות תפוסים לצורך חילוט עתידי, ולהידון על פי סדר הדין הפלילי.

2. לעניין הבקשה נשוא הדיון שבפני, נדחה לעיון בחומר ולמתן החלטה שתשלח לצדדים בתוך מספר ימים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב' תשע"ו, 17/03/2016 במעמד הנוכחים.