1. לפני כתב תביעה שהוגש על ידי קטינה, ילידת 12/11/08, והוריה – בני דודים מדרגה ראשונה, בגין מעקב הריון לקוי, אשר במהלכו לא אובחן כי העוברה לוקה בחיך רך שסוע.

2. מכתב התביעה עולה, כי תופעת החייך השסוע ידועה במשפחה המורחבת ועל כן הופנתה היועצת לאבחון גנטי ולסקירת מערכות וכן סקירת מערכות מוכוונת לשלילת שפה וחייך שסועים.

בתאריך 20/6/08 עברה היולדת סקירת מערכות, במהלכה נצפה באיזור החייך הרך איזור ציסטי, והיא הוזמנה לבדיקה חוזרת.

בתאריך 16/7/08 (בהיותה בשבוע 24 להריון) עברה היולדת סקירת מערכות נוספת, בגידרה אובחנו השפה והחייך הקשה כתקינים, אולם אין התייחסות לחייך הרך, אשר נצפה ציסטי בבדיקה הקודמת.

בסופו של יום נולדה הקטינה עם חייך רך שסוע.

3. התובעים צירפו את חוות דעתו של המומחה בתחום רפואת נשים ומיילדות – דר' ערן אהרן – אשר קובע את התרשלותם של הנתבעים בביצוע סקירת המערכות השנייה. לא ברור האם החייך הרך נצפה בבדיקה זאת, שכן מסקנות הבדיקה אינן מתייחסות לחייך הרך, ועל כן, סבור המומחה, כי אם לא נצפה החייך הרך עקב בעייה כלשהי, ונוכח איתור האיזור הציסטי באיזור החייך הרך בבדיקה קודמת, חובה הייתה על הצוות הרפואי להפנותה לבדיקת MRI לצורך בדיקת החייך השסוע, בדיקה שהייתה מגלה את המום.

התובעים טוענים, כי אילו היו יודעים על המום, היו פונים לוועדה להפסקת הריון בבקשה להפסיקו, אפשרות שניטלה מהם נוכח החמצת איבחון החייך השסוע, אולם לא הובאה חוות דעת רפואית הקובעת, כי אילו היה מאובחן המום, הייתה נענית הוועדה להפסקת הריון להפסקתו בגין מום זה.

ויובהר, כי ללא הוכחת נכונותה של וועדה להפסקת הריון להפסיק את ההריון כתוצאה מאבחונו של חייך שסוע, ספק רב מאד אם יהיו התובעים זכאים לפיצוי בגין נזקי הקטינה, אף אם תוכח התרשלותם של הנתבעים.

4. עוד צירפו התובעים את חוות דעתו של המומחה בתחום א.א.ג. – דר' ישראל ברמה – הקובע, כי הניתוח לתיקון החייך השסוע שעברה הקטינה, לא צלח. לדבריו קיימת אי ספיקה ניכרת של החייך הרך, הגורמת להפרעה בדיבור, הנשמע מאנפף. כמו כן, בגין המום, סובלת הקטינה מירידה בשמיעה, כתוצאה מהצטברות נוזלים באוזן התיכונה, דבר הגורם לפיגור שפתי, התפתחותי ואינטלקטואלי ניכר. בנוסף, הקטינה סובלת מקושי באכילת מזון מוצק, ובריחת מזון מהלוע ויציאתו דרך האף, והוא מעריך, כי נכותה של הקטינה בתחום זה הינה בשיעור של 40%, כתוצאה מירידה בשמיעה והפרעה בבליעה ובדיבור.

5. בנוסף צירפו התובעים את חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאריה – דר' אדוארדו טרטקובסקי – הקבוע, כי עקב קיומו של המום סובלת הקטינה מהפרעה קשה בתיפקוד הנפשי והחברתי, והוא מעריך, כי נכותה בתחום זה הינה בשיעור של 50%, וכמו כן היא זקוקה למעקב פסיכיאטרי וטיפולים אצל קלינאית תקשורת ומרפאה בעיסוק.

6. בכפוף לאמור בסיפא לסע' 3 להחלטתי, הנני קובעת כדלקמן:

א. הנתבעים יגישו כתב הגנה בצירוף חוות דעת נגדיות בתוך 90 ימים מתאריך היו7ם.

ב. נקבע לקדם משפט לתאריך 8/3/16, שעה 9:00.

ג. הצדדים יגישו תחשיבי נזק למועד הדיון.

התובעים יגישו תחשיבם 21 ימים לפני מועד הדיון, עם העתק לב"כ הנתבעים ואילו הנתבעים יגישו את תחשיבם 7 ימים לפני מועד הדיון, גם כן עם העתק לב"כ התובעים.

ד. הנני שבה ומזכירה את הצורך בהגשת כל המסמכים המפורטים בהחלטה זאת הן ישירות לנט המשפט והן בעותק נייר למזכירות בית המשפט, שאם לא כן, המסמכים לא יתוייקו בתיק בית המשפט ולא יובאו בפני.

כמו כן, יש לציין על גבי העותק המוגש למזכירות בית המשפט את עובדת הגשתו גם בעותק נייר.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ו, 27 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.