בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה.

העד מטעם התובעת מר מוריס מלכאן (להלן – מוריס) העיד כי נסע באזור נמל תל-אביב בנתיב הימני ורצה לפנות ימינה, לפתע הגיעה המשאית של הנתבע ופגעה ברכבו במראה שמאלית קדמית וכן לאורך כל הדופן השמאלי.

הנתבע לטענת מוריס, ברח מהמקום, הוא רדף אחריו וכאשר הוא ירד מהרכב הנתבע לטענת מוריס, יצא אליו עם מקל גדול ואיים עליו ועל משפחתו.

הנתבע העיד כי האירוע התרחש באזור רח' רוקח. לטענתו, מוריס ניסה להשתלב בנתיב שלו מצד ימין ובמהלך השתלבות זו ארעה התאונה. הנתבע טען שעד התאונה הוא כלל לא הבחין ברכבו של מוריס. רכבו של הנתבע השתפשף בקצה האחורי ימניהשלו.

הנתבע הכחיש כי הוא יצא עם מקל לאחר התאונה, כמו כן הכחיש כי ברח מהמקום ולא נתן פרטים. לטענתו, הוא מסר את שמו ואמר למוריס כי הוא יכול גם לרשום את מס' הרכב שלו.

לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק ברכב התובע ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי גרסתו של מוריס מסתברת יותר מגרסתו של הנתבע.

המדובר בגרסה מול גרסה. הנזק ברכבו של מוריס (דופן שמאלי והמראה השמאלית קידמית) יכול להשתלב ולהיות מוסבר גם באמצעות גרסתו של הנתבע, ואם כן בנסיבות אלו, הרי שמוריס הוא זה שניסה להשתלב אל נתיב הנסיעה של הנתבע.

יודגש, כי לא הוברר מדוע הנתבע יסטה לעבר רכבו של מוריס, כאשר לא הייתה כל סיבה נראית לעין לכך בהתאם למה שהוכח בפניי.

סוף דבר, לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ולפיכך דינה להידחות.

התובעת תשלם את הוצאותיו של הנתבע בסך של 400 ₪.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בהעדר הצדדים.