<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד רותם חזן

ב"כ המשיב: עו"ד יצחקי

המשיב בלווי שב"ס

הדיון מתורגם לשפה הערבית

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אני מבקש להורות על שחרורו של המשיב.

האירוע היה לפני שנה וחצי.

המעצר מלכתחילה הוא בלתי חוקי ואת זה יש לקחת בחשבון בשלב המעצר עד תום ההליכים.

כוח צבאי הגיע לביתו של המשיב בקלקיליה ב 15.10 ב 03:30 בלילה. עצרו את המשיב והביאו אותו לשוטרים בישראל. זה בניגוד להוראות החוק והפסיקה קבעה ואני מפנה לבש"פ 4655/10 שבנסיבות דומות של אדם שנעצר בחשד לפריצות בשטחים, צריך במקרה זה אישור לפני כתב אישום, של היועמ"ש אבל ביהמ"ש אומר שהסנגוריה טענה שמלכתחילה המעצר הוא בלתי חוקי ויש לשחרר אותו. ביהמ"ש העליון קבע שיש לקחת את זה בחשבון. מדובר בעבירת רכוש שבגינה אין עילת מעצר והדין חל גם על תושב שטחים ובימ"ש אמור לקבוע ערבויות מתאימות הולמות את הנסיבות על מנת להבטיח את התייצבותו למשפט.

ב"כ המבקשת:

חברי מתעלם ממשהו קריטי - יש נגדו צו מעצר של בימ"ש תלוי ועומד.

ב"כ המשיב:

זה לא משנה, לצו מעצר בארץ צריך להיות באישור חוקי, לבימ"ש בארץ אין סמכות לעצור בשטחים

אחרים. הסמכות היא סמכות על הארץ. הבאנו ערב אחד ישראלי תושב הארץ. אם יש צורך נביא עוד אחד. בידיי פסיקה של בתי משפט שקבעו שאפשר לשחרר בערבויות, אמנם נכבדות. מפנה לבש"פ 6889/13. גם בעבירת שב"ח ופריצה ביהמ"ש החליט על שחרור. אני מציג את פס"ד לביהמ"ש.

קראתי למשיב את כתב האישום, הוא מכיר את תוכנו וישיב עליו בפני המותב בתיק העיקרי.

ב"כ המבקשת:

המסוכנות היא ברורה לאור פסיקת בימ"ש עליון בבש"פ 45/10.

לעניין החשש להמלטות הוא התעמת עם אנשים שניסו לתפוס אותו וברח. היה שם עימות במהלכו הוא הצליח לברוח. רק עכשיו, באוקטובר, תפסנו אותו.

<#3#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של התפרצות לדירה, גניבה ושהייה בלתי חוקית בישראל.

אציין כי הפריצה אירעה לפני כשנה ומחצה, ורק לאחרונה הצליחו כוחות הביטחון המצוינים להניח את ידיהם על המשיב, לעוצרו, בקלקיליה, ולהביאו לדין.

ההגנה הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה, אולם טענה לאי חוקיות המעצר תוך שהיא מפנה לבש"פ 4655/10 בעניין פלוני, שם קבע ביהמ"ש העליון כי יש לקחת נסיבות מעצר בלתי חוקי בחשבון, כבר בשלב המעצר עד תום ההליכים.

דא עקא שהתביעה טוענת, ונראה לי הטיעון שלה, כי אין הרי בעניינו של פלוני לעניינו של המשיב דכאן, שכן נגד האחרון הוצא צו מעצר כדת וכדין וכוחות הביטחון אך יישמו, בעוד שבעניין פלוני, קודם כל קטפו את הנאשם או החשוד, ורק לאחר מכן דאגו ל"פרוצדורות", של צו מעצר וכיוצ"ב עניינים.

הנה כי כן, לא נראה לי, על פני הדברים, כי נפל פגם במעצרו של המשיב.

כאן נפרדת דרכי מהתביעה, שכן אינני סבור כי התיק מחייב מעצר עד תום ההליכים.

ודוק: מדובר אמנם בפריצה לדירה, מעשה שכן מוליד עילת מעצר עד תום ההליכים (לעניין זה אינני רואה עין בעין עם עו"ד יצחקי, הסנגור), אולם היא ערה לפני 18 חודשים, מאז אין עוד תיקים, ולא פחות חשוב – גם מקודם אין עוד תיקים ומדובר בנאשם נעדר עבר פלילי.

גם הפריצה עצמה, לא מסוג הפריצות ה"קשות", דוגמת אדם שבאישון לילה פורץ לדירת חברו, מפתיע אותו ואת ילדיו בסלון, אלא שמבלי להקל ראש – מדובר בפועל שפרץ לתוך בניין שהיה תחת תכנית תמ"א 38, והוא עבד שם.

הנה כי כן, ישראלי עם אותם הנתונים היה משוחרר, ולדעתי כך יש לנהוג גם עם שב"ח, אולם יש לשים לב היטב לכך כי קיימת כאן עילת המלטות מן הדין, מוגברת, אם מחמת היעלמותו של המשיב מזירת הפשע בזמן אמיתי ואם מהטעם שהיה צריך להביאו מקלקיליה, במיוחד, באופן שמן הסתם יש בו גם סיכון לאנשינו.

אורה איפוא על שחרור המשיב, אולם בתנאים מתאימים שיבטיחו, ככל הניתן את התייצבותו למשפט, ותוך שימת לב כמובן שאין המדובר בשב"ח "סתם", או רגיל; המשיב יוכל להשתחרר אם יעמוד בתנאים הבאים:

א. ערבות עצמית בסך 15,000 ₪.

ב. ערבות צד ג' של שני ערבים ישראלים, אשר יעמדו בתנאי המזכירות, בסך של 15,000 ₪.

ג. הפקדת מזומן בסך של 12,000 ₪.

אין ארכות, בוודאי לא בשלב זה.

בהעדר ערבויות יישאר המשיב במעצר עד החלטה אחרת ויובא לתזכורת ערבויות ביום 05.11.2015 בשעה 09:00 באמצעות שב"ס.

3 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשוון תשע"ו, 27/10/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע ההחלטה.

ב"כ המשיב/החשוד:

אני מתנגד.

<#5#>

החלטה

מעכב ביצוע החלטתי עד שעה 17:00. אולם, אם עד אותה שעה תחליט המבקשת להגיש ערר, יוארך עיכוב הביצוע עד יום 28.10.15, בשעה 12:00.

המבקשת תודיע עד שעה 17:00 לסנגור ולבית המשפט אם בכוונתה להגיש ערר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשוון תשע"ו, 27/10/2015 במעמד הנוכחים.