1. בפניי תביעת שיבוב של התובעת 1 וכן תביעת הפסדים של מבוטחתה, התובעת 2, בגין אירוע תאונתי מיום 3.6.15 באזור קרית גת.

2. מטעם התובעת העיד הנהג מר ג'ברין תאמר (להלן- ג'ברין). לטענתו הוא עמד ברמזור אדום כ- 2 דקות. לפתע משמאלו הגיעה משאית שרצתה לעשות "סיבוב גדול" , תוך כדי נסיעתה היא פגעה בריכבו. ג'ברין העיד, כי ביקש להמשיך לנסוע ישר. ג'ברין הכחיש שהוא ביקש לעקוף את המשאית. עם ג'ברין היה עד נוסף שלא הגיע להעיד.

3. על פי תמונות הנזק שצורפו ועל פי חוות דעת השמאי, הרכב בו נהג ג'ברין נפגע בדופן הקידמי שמאלי.

4. מטעם הנתבעת העיד מר יוסף שי דהן (להלן- יוסף). יוסף העיד, כי הוא עמד בנתיב השמאלי ברמזור בכדי לפנות שמאלה. בעת שהרמזור הפך לירוק הוא החל בנסיעה לתוך הצומת, ואז הרגיש שמשהוא "עוצר" אותו, או אז הבחין ברכב שיוצא מצד ימין ועוצר במרכז הצומת.

5. לטענת יוסף, עם ג'ברין היה נוסע נוסף שביקש לא להזמין משטרה בכדי לא לסבך את ג'ברין שהוא נהג חדש.

6. בחקירתו הנגדית העיד יוסף כי במהלך הפניה שמאלה, עליו כמשאית עם "סוס ועגלה" להיכנס בין 3-7 מ' לתוך הצומת ואז לקחת שמאלה. לטענתו בשלב זה "כנראה" ג'ברין ניסה לעקוף אותו וכך אירעה התאונה. יוסף העיד כי הוא היה הראשון ברמזור עם התחלפותו לירוק (עמוד 5 ש' 1-3 ).

7. יוסף הודה כי "אני גם לא יכול לראות את הרכב מצד ימין שלי בשום צורה. זה "שטח מת". אני מהגובה לא רואה אותו" (שם, ש' 9-10 ).

דיון והכרעה

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על הצרופות שצורפו אליהם, וכן בתמונות ממקום התאונה, ולאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים באירוע נשוא התובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיף את עדותו של ג'ברין, ומכאן כי דין התביעה להתקבל במלואה . נימוקים בקצרה.

9. מוסכם על הנהגים כי התאונה אירעה עת עמדו שניהם ברמזור אדום לקראת תחילת נסיעה. אני מקבל את עדותו של ג'ברין כי התאונה אירעה בעת שעמד ובעוד יוסף מבקש לבצע סיבוב בקשת רחבה. הן ג'ברין והן יוסף העידו כי משאיתו של ג'ברין בשל גודלה, ביקשה לפנות שמאלה בסיבוב רחב.

10. במהלך סיבוב זה לא נזהר יוסף ופגע ברכבו של ג'ברין שעמד מימינו. יוסף הודה, כי הוא לא יכול היה לראות את רכבו של ג'ברין שהיה מימינו כי זה "שטח מת" עבורו ובשל גובהה של משאיתו.

11. בנסיבות אלו, עולה רשלנותו המלאה של יוסף לקרות האירוע.

12. אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובעים כדלקמן:

לתובעת 1 : סך של 4,678 ₪.

לתובעת 2 : סך של 2,415 ₪ וכן כינון בסך 505 ₪, סך הכל: 2,920 ₪.

13. נטען כי לתובעת 2 נגרם נזק בגין הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 3,810 לשנה. התובעת 2 תבעה הפסד ל- 3 שנים היינו סך של 11,430 ₪ . התובעים צירפו אישור על הפסדי התובעת 2 לרבות הפסד הנחת העדר תביעות מיום 8.9.15. לא צורף אישור עדכני המאשר, כי אכן נגרמו לתובעת 2 בפועל הפסדים בגין הנחת העדר תביעות.

14. אשר על כן, הנתבעת תפצה את התובעת 2 בגין הפריט של הפסד הנחת העדר תביעות, רק בכפוף להמצאת אישור המעיד על כך כי אכן נגרם הפסד ממשי ובפועל בתקופות הנתבעות בכתב התביעה.

15. הנתבעת תשלם לתובעים שכ"ט עו"ד ומע"מ בסך של 1,500 ₪, את שכר העד מטעמה בסך 300 ₪ וכן את תשלומי האגרות כפי שנשאה בהם התובעת.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"ח טבת תשע"ז, 16 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.