<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד מני בכר

ב"כ הנתבעת עו"ד חזמה דוד

פרוטוקול

ב"כ התובעים

מגיש טופס הודעה ותמונות נזק – מסומן ת/1 ו – ת/2.

ב"כ הנתבעים:

מגיש טופס הודעה ותמונות נזק – נ/1 ו – נ/2.

באי כח הצדדים:

בפני ביהמ"ש מצוי תיק נוסף שבין אותם צדדים שמספרו 46008-10-15, ואנו מסכימים כי כל הכרעה בתיק זה תהווה הכרעה בתיק המקביל.

עת/1 טל מאיה לאחר שהוזהרה כדין:

אני נסעתי בכביש דרך חברון, מידי בוקר בנתיב הימני כאשר הגברת שפגעה בי השתלבה מצד ימין לתוך הכביש פשוט נכנסה בי. היא הגיעה מהנתיב הימני לכביש הראשי. השתלבה לכביש הראשי. היא פגעה בי בשתי הדלתות הימניות שלי בצד הימני של הרכב. אני מראה לכב' ביהמ"ש ומצביעה בתמונות את דרך הנסיעה והפגיעה.

לאחר התאונה היא שאלה אם הכל בסדר, היא אמרה שבגלל זה יש חברת ביטוח. היא שוחחה בטלפון עם בן הזוג שלה ורק אחרי זה החלפנו פרטים.

חקירה נגדית:

ש: זה צומת?

ת: לא.

ש: היה רמזור אדום

ת: אני לא בטוחה.

ש: את מגיעה לצומת את עמדת ברמזור אדום?

ת: לפני כן יש צומת עמדתי ברמזור אדום התחלתי נסיעה ויש מרחק בין הצומת לבין מקום האירוע. התחלתי בנסיעה ואז היא פגעה בי.

ש: מהרמזור האדום כמה המרחק יש עד התאונה?

ת: הספקתי להגיע למהירות של 40 קמ"ש.

ש: איפה הצומת שעמדת

ת: אני מראה ומסבירה בערך קילומטר. אני לא עמדתי ברמזור האדום הקרוב אלא רק ברמזור לפני כן.

ש: באיזה מהירות?

ת: 40 קמ"ש בנתיב הימני.

ש: לפני צומת האטת את הנסיעה שלך?

ת: אני לא בטוחה שהיה רמזור. אני נסעתי 40 קמ"ש שזה מהירות רגילה. אני לא נסעתי לבד על הכביש היו עוד מכוניות נסעתי אחרי מכוניות.

ש: האטת לפני הצומת

ת: לא.

ש: ראית את הרכב השני?

ת: לא. אם הייתי מזהה שהיתה יכולה לקרוא.

ש: איפה הבחנת בה לראשונה?

ת: כשהיא פגעה בי.

ש: את מסכימה איתי שיש נתיב האצה?

ת: לא. זה מפרץ הצטלבות. זה מקום התאונה.

ש: זה נכון שבהמשך הכביש יש עוד שני נתיבים שמתפצלים שלושה

ת: יש שני נתיבים השמאלי ביותר פונה לתלפיות. אני לא נסעתי שמאלה אני נסעתי ישר אני לא זוכרת אם זה היה עמוס.

<#2#>

החלטה

פוסק את שכר העדה בסכום של 500 ₪.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ו, 26/09/2016 במעמד הנוכחים.

עה/1 דיוה גל תורג'מן לאחר שהוזהרה כדין:

אני פניתי ימינה בדרך חברון , נסעתי בנתיב הימני כשלפתע רכב הצד השני נכנסה בי חתכה את נתיב הנסיעה שלי. אני השתלבתי לפני ונסעתי בנתיב הימני והיא לא היתה בנתיב הימני היא נכנסה לנתיב הנסיעה שלי כשהייתי בנסיעה ישר. זה לא היתה השתלבות ההשתלבות קראתה כבר לפני. עצרנו במקום שקראתה התאונה ירדנו מהמכוניות החלפנו פרטים ואז המשכנו כמה מטרים למפרץ מתחת לגשר עצרנו שם והחלפנו פרטים.

ש: אני מציג לך תמונה של הצומת והיא טוענת שהתאונה קרתה בנתיב ההשתלבות.

ת: זה לא קרה שם רק במקום שיש בו שני נתיבים שמאלי וימני.

יש את הצומת שבה יש קטע קטן של השתלבות ואחרי זה יש שני נתיבים הנתיב השמאלי יש בו אחרי זה פניה שמאלה שבנתיב הזה יש פקק ואז בעצם זה הופך משני נתיבים לשלושה.

כשקוראת התאונה ראיתי שהיא באה מהנתיב השמאלי ונכנסת לנתיב הנסיעה שלי.

חקירה נגדית:

ש: מה המרחק מהרגע שהשתלב ימינה לדרך חברון עד לאירוע התאונה?

ת: מעריכה שמשהו כמו 2 קילומטר. אני לא יודעת. נסעתי כבר זמן בנתיב הימני. אין לי שום עניין שלא להיות בנתיב הימינה.

ש: מה כל כך דחוף לך לציין בתחילת עדותך שפנית לדרך חברון ימינה אם אין שום נפקות ביחס לתאונה?

ת: זה תיאור מסלול הנסיעה.

ש: רואים בתמונה שהנתיב הימני אליו את משתלבת נחסם על ידי מדרכה.

ת: התאונה לא היתה שם.

ש: את מציגה בטונדות כמה מטרים לפני הגשר אני מראה לך שזה בדיוק המקום שהנתיב שלך נגמר

ת: זה לא המקום.

ש: מדוע ציינת בפני הגב' טל שתודה לאל שיש חברות ביטוח שיטפלו בכך

ת: היא ירדה מהרכב ואמרה: "אני בכלל לא ראיתי אותך" אני הייתי מבוהלת, אז היא אמרה לי וניסתה להרגיע אותי שהיא לא איזה אחת מהרחוב.לכן אמרתי תודה לאל שיש חברות ביטוח שיטפלו בכך.

>

החלטה

פוסק שכר העדה בסכום של 500 ₪.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ו, 26/09/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים:

אנו מסמיכים את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

<#6#>

פסק דין

לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהוצגה בפניי, ובהתאם לסמכות שניתנה לי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מצאתי לפסוק כי האחריות לקרות התאונה וגרימת הנזק מוטלת על כתפי נהגת התובעת וזאת לאחר שהתרשמתי משתי העדות ומצאתי את גירסת הנתבעים כגרסה מהימנה התואמת אף את תמונות הנזק ומנח הרכבים ממקום האירוע לפיו ניכר כי רכב התובעת מצוי בסטיה בצד הדרך לאחר שהרכבים נעצרו וכי זה הגיח מנתיב שמאלי לנתיב הימני. גירסה זו אף נתמכת בטופס ההודעה של התובעת אשר לפיה נסעה בשלושה נתיבים והיתה מצויה בנתיב האמצעי בעוד שבעדותה בפני עמדה והיא סתרה גירסה זאת כשטענה כי היתה היא לאורך כל הדרך בנסיעה בנתיב הימני.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תשא בשכר עדת הנתבעת.

פסק זה חל אף ביחס לתיק המקביל שמספרו 46008-10-15, שם הנתבעים הם התובעים, ולפיכך, בתביעה זו על הנתבעים באמצעות חב' איילון לשלם לתובעות סך של 16,725 ₪ בצירוף אגרת ביהמ"ש כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% ושכר העדים שנפסק בדיון.

הסך של 1,355 ₪ בגין השתתפות עצמית לירידת ערך יבוצע בכפוף להצגת אישור מתאים.

<#7#>

ניתן והודע היום כ"ג אלול תשע"ו, 26/09/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שוש איש

הוקלד על ידי שוש איש