1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13.1.16 בהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת.
2. בבקשה נטען שהתביעה הוגשה בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה ביום 9.7.14, עת החליקה על רחבת ריקודים באולם אירועים אצל המבקשת. בעקבות הפגיעה הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקשת שהעתק ממנה נמסר לה, והאחרונה העבירה את התביעה לטיפול לסוכנת הביטוח מירי אלקבץ, וזו העבירה את התביעה לטיפול מחלקת התביעות של המבטחת, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, באמצעות פקסימיליה, מבלי שבדקה את קבלת ההודעה אצל המבטחת.

מבירור שנערך לאחר קבלת פסק הדין התברר שהמסמכים לא התקבלו אצל המבטחת ולכן התביעה לא טופלה, וכן נטען שלא היתה פניה של ב"כ המשיבה לניהול משא ומתן ולבירור מדוע טרם הוגש כתב הגנה.

עוד נטען, כי על בית המשפט להעדיף את עשיית הצדק על פני שמירה קפדנית על כללי הפרודצורה וכן כי פסק הדין שניתן אינו מוצדק, וכי על המשיבה להוכיח את עצם קרות האירוע הנטען ואת התרשלות המיוחסת למבקשת. לגבי המקרה הנדון נטען שהמשיבה החליקה ברחבת הריקודים עקב הימצאות מים, ולטענה זו לא הובאו כל תימוכין, מה גם שהימצאות מים לבדם אינה מהווה בהכרח רשלנות של המבקשת. הריצוף אצל המבקשת עומד בתקנים ואינו מחליק. הסכום שנפסק בפסק הדין הינו מוגזם ומופרך ובשים לב לכך שהמשיבה לא צירפה חוות דעת רפואית כנדרש על פי הדין ולמעשה לא הוכיחה כי נגרם לה נזק כלשהו.

כן נטען שסיכויי ההגנה של המבקשת טובים, וכי המבקשת לא זילזלה בהליך המשפטי, ואי הגשת כתב ההגנה מקורו בטעות אנוש שנעשתה בתום לב.

לבקשה צורף תצהיר מטעם נציגת סוכנות הביטוח, והגברת מירי אלקבץ, שהצהירה כי העבירה בזמנו את כתב התביעה באמצעות הפקסימליה למבטחת, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, אלא שהמסמכים לא התקבלו אצל המבטחת ולכן לא הוגש כתב הגנה, אלא שהדברים התבררו רק לאחר מתן פסק הדין.

1. בתגובה מטעמה הודיעה המשיבה על התנגדותה לביטול פסק דין, וטענה, בין היתר, כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחמת חובת הצדק, שכן אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא למבקשת, ובכל הנוגע לביטול פסק הדין על פי שיקול דעתו של בית המשפט, נטען כי המבקשת לא פרשה בתצהיר התמיכה לבקשתה את טעמי ההגנה לתביעה, וכל שפורט בתצהיר הינו לגבי מחדלה של נציגת סוכנות הביטוח בהעברת מסמכי התביעה למבטחת.
2. בתשובה מטעמה טענה המבקשת כי עובר למתן פסק הדין נדרשה המשיבה להגיש תצהיר מטעמה לגבי נסיבות המקרה, ובתצהיר זה המשיבה לא הוכיחה כי המבקשת כי הינה הבעלים, או המתחזקת, או האחראית לניקיון האולם, וכן לא הוצגו ראיות לגבי נסיבות נפילתה, ובכלל זה לא הוגשו תצהירי עדים לאירוע ומכאן שלא עמדו בפני בית המשפט הכלים הראויים שבאמצעותם יכול היה לקבוע לגבי חבותה של המבקשת ביחס לאירוע הנדון. עוד נטען, כי הסכומים שפורטו על ידי המבקשת נטענו ללא כל בסיס או אסמכאות שיש בהן כדי לתמוך בנזקים הנטענים. בהמשך נטען שפסק הדין ניתן ללא הנמקה של ממש באשר לחבותה ואחריותה של המבקשת וכך גם לגבי ראשי הנזק.
3. אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין, ועם זאת מצאתי לנכון לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות למשיבה בשים לב לנסיבות הענין.
4. מכיוון שאין מחלוקת שכתב התביעה הומצא למבקשת, ואילו כתב ההגנה לא הוגש בשל מחדל בהעברת המסמכים למבטחת, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, הרי שאין מקום לשקול את ביטולו של פסק הדין מטעמים הנוגעים לחובת הצדק.
5. נותר איפוא לבחון האם יש מקום להורות על ביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט, כלומר- האם המבקשת השכילה להראות שעומדות לה טענות הגנה לכאוריות שבעטין יש מקום וטעם להורות על ביטול פסק הדין.
6. סבורני שצודק ב"כ המשיבה בטענתו שלפיה המבקשת לא פרסה במסגרת התצהיר מטעמה את טעמי הגנתה, שכן כל שניתן למצוא בתצהירה הינן טענות הנוגעות למחדלה של נציגת סוכנות הביטוח בהעברת מסמכי התביעה אל המבטחת, ולא מעבר לכך.

זאת ועוד, ראוי היה להקדים ולהעלות את הטענות שפורטו בתשובת המבקשת, כבר בבקשה לביטול פסק הדין, מכיוון שמדובר בעניינים שעמדו בפני המבקשת עובר להגשת הבקשה הנדונה, והיה מקום לאפשר למשיבה להתייחס לעניינים אלה בתגובה מטעמה.

1. עם זאת, ומבלי להקל ראש בהתנהלותה של המבקשת בכל הנוגע להגשת כתב ההגנה, ומחדליה לגבי פירוט מלוא טענות הגנתה בתצהיר מטעמה, הגם שמדובר בטענות שבעובדה, סבורני שיש ליתן את המשקל המתאים לטענות שפירטה במסגרת בקשתה, ככל שהדברים נוגעים לבירור אחריותה הנטענת לגרימת הנזק הנטען על ידי המשיבה.

יש ליתן גם את המשקל המתאים לכך שזכות הפניה לערכאות שיפוטיות הינה בבחינת זכות יסוד בשיטת משפטנו, ומן הראוי ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט.

בעניין שנדון ב-רע"א (מחוזי-ב"ש) 12064-12-15, נוריאלי נ' חמאיסה, (9.3.16), נקבע שיש מקום להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהעדר הגשת כתב הגנה במועד, למרות שהבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה לבית המשפט קמא לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות שנטענו בה, ומבלי שפורטו כראוי סיכויי הגנה נדרשים לצורך ביטול פסק הדין, וזאת בשים לב לטענות ההגנה שהעלתה המבקשת (שם) בבקשת רשות הערעור, משיקולי צדק שאינם פוגעים ביעילות ההליך הקונקרטי- דיון והכרעה של בית המשפט לטענות כל הצדדים לגופן, ובשים לב לכך שההליך שם היה בשלבים מקדמיים, ולכן נקבע שמאזן הנוחות נטה בנסיבות הענין לטובת המבקשת, ובשים לב לחשיבות שיש ליחס לזכות הגישה לערכאות שיפוטיות.

1. סבורני שהטעמים שפורטו בהחלטה שניתנה שם יפים גם לענייננו.

המשיבה טענה שהחליקה ברחבת הריקודים עקב מים או נוזל אחר שהיה על הרצפה, נפלה על מחיצה סמוכה ונגרם לה נזק. ראוי ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט, משיקולים של צדק, על מנת לברר את העובדות הנוגעות לאירוע הנדון, ובשים לב לפסיקת בתי המשפט שעניינה אחריותו של בעלים או תופס מקרקעין כלפי נפגע שהחליק או מעד על משטח רטוב.

יש לשים לב לכך שהמשיבה לא צירפה לכתב התביעה חוות דעת מומחה מטעמה, ולכן היא מנועה מלהוכיח עניינים שברפואה. המשיבה טענה אמנם לפיצוי בגין ראשי נזק של כאב וסבל, עזרת הזולת, והוצאות רפואיות ואחרות, תוך שנקבה בתצהירה בסכומים שונים, אלא שלא ניתן לשלול את האפשרות שהעדרה של חוות דעת רפואית לגבי שיעור נכותה יכול וישליך על שיעור הפיצוי שנפסק לה, ומן הראוי לבחון את סבירות הפיצויים בגין ראשי הנזק השונים.

יש ליתן את המשקל הראוי לכך שאי הגשת כתב ההגנה על ידי המבקשת לא נבעה בשל זלזול בהליך המשפטי, אלא כתוצאה ממחדל בהעברת מסמכי התביעה אל המבטחת, והגם שמן הראוי היה לעקוב אחר קבלתם אצל המבטחת, והגשת כתב ההגנה במועד שנקבע בדין, עדיין, ומטעמים של איזון אינטרסים ראוי, ניתן לזקוף את המחדל לחובתה של המבקשת על דרך פסיקת הוצאות מתאימות, תחת דחיית בקשתה לביטול פסק הדין.

1. התוצאה היא שפסק הדין שניתן ביום 13.1.2016, מבוטל.
2. עם זאת, ובשים לב למחדלים שנפלו בהתנהלותה של המבקשת בכל הנוגע להגשת כתב ההגנה ולהגשת תצהיר חסר בכל הנוגע לפרשת ההגנה, סבורני שיש מקום לחייב את המבקשת בשכר טרחתו של בא כוח המשיבה בגין הגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וכן תגובה לבקשה הנדונה, כתנאי לביטול פסק הדין, בסכום כולל של 2,500 ₪.

הסכום הנ"ל יופקד בקופת בית המשפט בתוך 30 יום ממועד מתן החלטה זו, ועם הפקדתו יראו את פסק הדין כמבוטל, והמזכירות תעביר את הפקדון הכספי למשיבה, באמצעות בא כוחה.

1. המבקשת תגיש כתב הגנה מטעמה, בכפוף להפקדת הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום ממועד החלטה זו.

המזכירות לא תקבל את כתב ההגנה מטעם המבקשת, ככל שהסכום הנ"ל לא יופקד בקופת בית המשפט בתוך המועד שנקבע.

1. המזכירות תודיע לצדדים.
2. קובע לתזכורת פנימית בחלוף המועד.

ניתנה היום, י' אדר ב' תשע"ו, 20 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.