ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ד"ר אוהד גורדון) מיום 16.9.15 בת"פ 31668-11-10.

כללי

1. המערער הורשע בעבירת ניסיון הסעה שלא כדין מיום 5.1.10 של 3 תושבי הרשות הפלסטינית, כשהם לבושים לבוש יהודי-חרדי, אל תחומי מדינת ישראל. המערער נדון ל – 80 ימי מאסר שירוצו בעבודות שירות ומאסר על תנאי. הערעור מופנה כנגד גזר הדין.

טענות הצדדים

2. המערער טוען כי בנסיבות המיוחדות של עניינו יש להקל בעונשים שהוטלו עליו. המערער מדגיש כי הודה במיוחס לו, הביע חרטה, הפנים את חומרת מעשיו ולא ישוב לבצעם בעתיד. כמו כן, מעת ביצוע העבירה לא הסתבך שוב בפלילים. לשיטתו, העונש שנגזר עליו אינו מתחשב בנסיבות חייו הקשות, שפורטו בהודעת הערעור, ובכלל זה מצבו המשפחתי והכלכלי: הסנגור הדגיש כי מצבה הבריאותי של בתו של המערער חמור ביותר, עד כדי סכנת חיים (כפי שעולה מנספח א' לנימוקי הערעור). בתו של המערער בת שבע שנים כיום, נולדה עם מום לבבי מורכב וקשה, נותחה לראשונה בהיותה בת שישה ימים, הושתל בגופה קוצב לב, מאז עברה מספר ניתוחים, ועקב רגישות לזיהום, עליה להישאר בבית. במסגרת הדיון הודגש כי אף שלא ניתן לומר כי עונשו של המערער אינו סביר, נוכח הנסיבות הקשות במיוחד יש להקל בעונשו. המעשה אירע לפני כשש שנים. גריעת פרנסת המערער תגרום לסכנה של ממש. למערער שבעה ילדים, אשתו עברה אירוע מוחי, ועיקר הנטל בטיפול בילדים הוא על המערער. הוא חייב מאות אלפי דולרים עקב הטיפולים לבתו, הוא נדרש להשיב את החובות באיומים ואף התלונן במשטרה. שיקולי הצדק מחייבים בעניינו סטיה מהמתחם. נטען כי בעניינו של לופוליאנסקי (ע"פ 5496/14) התקיימה חריגה של שש שנים מתחת למתחם, חריגה קיצונית בהרבה מהמבוקש כאן.

לאחר שהדיון בערעור נדחה על מנת לאפשר למשיבה לשקול עמדתה, ולאחר שהובהר כי המשיבה עומדת על גזר הדין, הוסיף הסנגור, בדיון המשלים, והציג מסמכים נוספים הקשורים למצבה הבריאותי של בת המערער ומסמך נוסף ממחלקת הרווחה בעיריית מודיעין עילית, מהם משתקף מצבה הקשה של משפחת המערער והמצב הבריאותי הקשה בו נתונה בתו, והודגש שוב כי נסיבות המקרה מאפשרות ואף מחייבות סטייה לקולה ממתחם הענישה. צוין עוד כי על אף חובותיו של המערער, ניתן להטיל עליו קנס חלף עונש המאסר.

המשיבה, בתשובתה, לא התעלמה מכך שמדובר במקרה לא פשוט וכפי שמשתקף מהנתונים בתיק, מצבה של בת המערער מורכב, אולם הנתונים כולם נפרשו לפני בית משפט קמא. במקרה זה לא ניתן להצביע על טעות בלתי סבירה בגזר הדין והענישה מינורית בהתחשב בנסיבות האירוע ובעברו הרלבנטי של המערער. מכל אלה אין להתערב בפסק דין של בית משפט קמא.

תסקיר שירות המבחן

3. מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו של המערער עולה כי הינו כבן 40 שנים, נשוי ואב ל – 7 בנות בגילאי 5-16, מתגורר במודיעין עילית ועובד בבית ספר בישוב כסייע אישי, לאחר שהועבר מתפקידו הקודם כמורה מוסמך עקב ביצוע העבירה דנן. המערער הציג מניע כלכלי לביצוע העבירה, על רקע קשיי פרנסת משפחתו בנסיבות בהן הוא מפרנס יחיד, אשתו מוגבלת בתפקודה ובתו חולה. שירות המבחן התרשם כי המערער אינו מפנים את חומרת מעשיו, בעל נטיה מניפולטיבית ובמצבים מסוימים נכון לעבור על החוק, לפיכך, נשקף ממנו סיכון לציבור, והעריך כי סיום ההליך ללא הרשעה יעביר מסר מקל למערער ולא ירתיע אותו.

דיון

4. לזכות המערער עומדת הודאתו במיוחס לו, שהביאה לחיסכון בזמן שיפוטי ולייעול ההליכים, ונסיבותיו האישיות והמשפחתיות של המערער, שפורטו בתסקיר שירות המבחן ובהכרעת דינו של בית משפט קמא, שקבע כי מהן עולה "מצוקה של ממש, כלכלית, נפשית ובריאותית". מנגד, לחובתו של המערער נזקפת חומרת העבירה שביצע, הפוגעת בערכים של הגנה על ריבונות המדינה על גבולותיה ועל הבאים בשעריה, והיא אף עלולה להעמיד בסכנה את שלום הציבור ובטחונו. מדובר בעבירה נפוצה וקלה לביצוע.

כפי שציין הסנגור, בעקרון, העונש שגזר בית משפט קמא הנו עונש ראוי ונכון ויש בו משום איזון נכונה של כלל השיקולים הצריכים לעניין. מצבה של בת הנאשם קשה, על כך אין חולק. הובהר, כאמור, כי הבת (שגילה כשבע שנים), נולדה עם מום מורכב בלב ועברה עד היום מספר ניתוחים (חלקם בחו"ל). מצבה הרפואי אינו יציב והיא נזקקת לאשפוזים לעיתים קרובות. אמה, אשת המערער, עברה אירוע מוחי ואינה יכולה לשמש מענה מתאים לצורכי הבת. מכאן, שהמטלה בעיקרה נופלת על המערער. יחד עם זאת, הנתונים כולם היו פרושים לפני בית משפט קמא אשר התייחס אליהם בפירוט רב ובדייקנות, תוך שהביא בחשבון כל השיקולים הראויים לזכות המערער וקבע עונשו על הצד הנמוך במתחם הענישה. גזר דינו של בית משפט קמא שיקלל נכונה בין כל הנתונים הרלבנטיים, לרבות בכל הקשור והכרוך במצבה של בתו של המערער, ולא מצאנו כי נפלה טעות בהחלטתו.

מכאן, התוצאה היא שהערעור נדחה.

המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר בעבודות שירות, כאמור בחוות דעתו של הממונה, ביום 1/5/16.

ניתן היום, כ"ט אדר א' תשע"ו, 09 מרץ 2016, במעמד ב"כ המערער, המערער וב"כ המשיבה.