1. בהתאם להסכמת הצדדים מורה על צו עשה שלפיו מרפסת דירת הנתבע 1 תתוקן ע"י הנתבע 1 בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט (כמפורט בהשלמת המומחה מיום 1.9.2021). בהתחשב בהתמשכות ההליך ובתקופת החורף הבאה, מורה כי העבודות (לרבות בדיקת ההצפה הנדרשת בהתאם לחוות הדעת) יושלמו עד ליום 27.10.2022.

יצויין, מאחר שלכך משמעות לענין חלוקת התשלום בין הצדדים באשר לנזקי התובעת וחלוקה הפנימית בין הנתבעים, כי עלות העבודות בהתאם להסכמת הצדדים תוערך על בסיס קביעת מומחה בית המשפט, כלומר סכום בסך 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה לפי מדד תשומות הבניה (ומכאן 15,720 ₪), בתוספת פיקוח הנדסי 10% ומע"מ. הסכום הכולל בגין רכיב זה הוא 20,231 ₪.

1. בהתאם להסכמת הצדדים, הליקויים הנוספים עליהם עמד המומחה יתוקנו על-ידי התובעת, ומכאן שבהקשר זה נותרה תביעה כספית בלבד.
2. באשר לתביעה הכספית הנגזרת מכך, הרי שבבהתאם להסכמת הצדדים, בית המשפט יפסוק בענין בהתאם להוראת סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא הנמקה ותוך מתן משקל להסכמות הצדדים לגבי חלק מהרכיבים:
3. עלות התיקונים בדירתה: סכום מוסכם של 19,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה לפי מדד תשומות הבניה (ומכאן 20,970 ₪), בתוספת פיקוח הנדסי 10% ומע"מ. הסכום הכולל בגין רכיב זה הוא 26,988 ₪.
4. עלות חלקית של התיקונים בהול בסכום מוסכם של 1,500 ₪.
5. רכיב עגמת הנפש: באשר לרכיב זה הסכימו הצדדים כי הפיצוי ייפסק על דרך הפשרה ולא הנמקה בטווח שבין 0 ל-20,000 ₪, לפי סעיף 79א וכן כי בית המשפט ישקול את העובדה שהנתבע 2 שילם סכום של 5,000 ₪ עוד בשנת 2014. באשר לרכיב זה ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני פוסק שעל הנתבעים לשלם סכום בסך 14,000 ₪, תוך הפחתת סכום של 5,000 ₪ ששילם הנתבע 2 בעבר במסגרת הליך קודם ואשר יש לשייכו לעוגמת הנפש בגין הטיפול בנושא. המשמעות היא כי בגין רכיב זה ישולם 9,000 ₪.
6. הוצאות ההליך בסך 8,930 (הוצאות אגרה, שכר מומחה מטעם התובעת וחלקה בתשלום שכר המומחים מטעם בית המשפט).
7. הוצאות שכר טרחת עורך דין: בהתחשב בתוצאות ההליך, בזמן ההתדיינות, בבקשות השונות ותוך מתן משקל לקבלות שהוגשו, וכן מתן משקל לשיעור בהתאם המינימלי בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין, אני מעמיד את גובה התשלום בגין שכר טרחת התובעת על סך של 16,000 ₪.
8. בהתאם לאמור הסכום הכולל שתקבל התובעת מהנתבעים עומד על 62,418 ₪.
9. באשר לחלוקה בין הנתבעים, הצדדים הסכימו ביקשו כי בית המשפט יפסוק את החלוקה בין הנתבעים בהתאם לשיקול דעתו ועל דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, על בסיס החומר הקיים בתיק. לאחר ששקלתי את הדברים אני מורה תחילה כי הסכום האמור ישולם על-ידי הנתבעים יחד ולחוד לנתבעת.

באשר לחלוקה הפנימית בין הנתבעים, לאחר ששקלתי את טענות הנתבעים בהתייחס לחלקם ואת מכלול החומר בתיק ושמעתי את סיכומי הצדדים, אני סבור שעל הנתבע 1 לשאת ב-70% מסך העלויות ששילמו וישלמו שני הנתבעים ועל הנתבע 2 לשאת ב-30% (סך העלויות הכולל עומד על סך 87,649 ₪ ומורכב מהסכום שנפסק בסעיף 4, עלויות התיקון שיבוצעו בהתאם לסעיף 1 בסך 20,231 ₪ וסכום של 5,000 ₪ שולם במסגרת הליך קודם על-ידי הנתבע 2 שמבטא כאמור חלק מרכיב עוגמת הנפש). המשמעות היא כי על הנתבע 2 לשלם לתובעת סכום בסך 21,295 ₪ (0.3 מהסכום האמור, בניכוי 5,000 ₪). הנתבע 1, בנוסף לביצוע התיקונים הנדרשים בהתאם לצו העשה, ישלם לתובעת סכום בסך 41,123 ₪.

1. באשר להודעת צד ג' שהגיש הנתבע 1 נגד מקבל ההודעה (קבלן שביצע עבודות שיפוץ במקום), הצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה על פי שיקול דעתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. לאחר שעיינתי בראיות הצדדים ובסיכומיהם, אני קובע כי הצד השלישי ישלם לנתבע 1 סכום כולל בסך 6,825 ₪ (6,000 ₪, בצירוף מחצית אגרה ששולמה וכאשר כל צד נושא בהוצאות שכ"ט לגבי הודעת צד ג').
2. הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום ולאחר מכן, ככל שלא ישולמו, יישאו ריבית והצמדה לפי דין החל ממועד פסק הדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' תמוז תשפ"ב, 07 יולי 2022, בהעדר הצדדים.