לפני בקשה למינוי נוירולוג לתובעת בעקבות תאונת דרכים ובהתאם לחוק הפלת"ד.

ביום 4.5.16 נערך דיון בבקשה למינוי מומחים וקבעתי כי המומחה שמונה בתחום האורטופדי יחווה דעתו בצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

התובעת צירפה מסמכים נוספים לתמיכה בבקשתה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, ומשכך עותרת כבר עתה למיוני מומחה בתחום זה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי למעשה מדובר "במקצה שיפורים" לכל הפחות ו/או מדובר בערעור. גם לגופה של בקשה מתנגדת הנתבעת וטוענת כי אין במסמכים האמורים כדי לשנות את ההחלטה בדבר מינוי אורטופד שיחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי נוירולוג.

עיינתי במסמכים שצורפו.

אני סבורה כי במקרה שלפנינו הצדק עם התובעת.

אני סבורה כי לו היו המסמכים האמורים לפניי בעת מתן ההחלטה היו ממונים שני מומחים ולא רק מומחה אורטופד.

ההחלטה מיום 4.5.16 הינה החלטת ביניים, שניתן לשנותה, בוודאי מקום בו ניתנו נתונים נוספים, ועל אף שהיה צריך לצרף את אותם מסמכים עובר לדיון.

עם זאת, ומאחר שתחומי הרפואה – האורטופדיה והנוירולוגיה – משיקים במספר תחומים, הודעת המינוי הפורמלית לנוירולוג תצא רק לאחר שהמומחה בתחום האורטופדי יחווה דעתו בעניינה של התובעת, וחוות הדעת של המומחה בתחום האורטופדי תועבר למומחה בתחום הנוירולוגי.

הצדדים יודיעו לבית המשפט מיד עם קבלת חוות הדעת המומחה בתחום האורטופדי על מנת שתצא הודעת מינוי מתאימה.

בשכר המומחה תשא הנתבעת.

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ו, 11 מאי 2016, בהעדר הצדדים.