בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו- "הסדר הפשרה" בהתאמה).

עניינה של התובענה בטענת המבקש, לפיה בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פעלה שלא כדין בעת ששיווקה חבילות גלישה המאפשרות גלישה במהירות של 100 מ"ב (מגה ביט) וזאת מבלי לבצע בדיקה מקדמית, אשר תבחן האם קיימת היתכנות טכנית לספק גלישה במהירות כזו בכתובת מגוריו של הצרכן.

רקע

1. ביום 15.6.2015, או בסמוך לכך, הצטרף המבקש כמנוי חדש לחבילת מהירות גלישה של 100 מ"ב. לאחר כחודשיים של שימוש בחבילה שרכש, ביצע המבקש בדיקת מהירות על פיה מהירות הגלישה נעה בסביבות 30-36 מ"ב. המבקש פנה לנציגי המשיבה, שמסרו לו כי נכון לאותו מועד, התשתית באזור מגוריו מאפשרת גלישה במהירות מקסימאלית של 50 מ"ב בלבד.

לאור האמור לעיל, משהבין המבקש כי חבילת גלישה במהירות 100 מ"ב אינה משתלמת עבורו, ביקש לעבור לחבילות 40 מ"ב הזולה בכ 20 ₪.

1. בקשת האישור הוגשה בשם קבוצה שהוגדרה כדלקמן: "כל לקוח של המשיבה אשר רכש ממנה חבילת אינטרנט הנחזית להיות חבילת גלישה במהירות של 100 מגה ביט (דוגמת החבילות "MAX 100 ו/או T100 "- להלן : "החבילות" ), כאשר בפועל, בעת ההתקשרות עם המשיבה, התשתית באזור מגוריו של הלקוח לא אפשרה בכלל בגלישה של 100 מגה ביט".
2. עילות התביעה אשר פורטו בבקשת האישור: סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); סעיף 31(א) לחוק הגנת הצרכן], סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט- 1979; סעיפים 12(א),12(ב) לחוק החוזים (חלק כללי) -1973.

1. הסעדים שהתבקשו: צו עשה המורה למשיב, טרם ההתקשרות עם לקוחות, לבדוק את ההיתכנות הטכנית (מבחינת התשתית) לאספקת גלישה באינטרנט למהירות המבוקשת על ידי הלקוח וכן להבהיר לכל לקוח חדש מהו מקסימום המהירות האפשרי מבחינת התשתית וכל זאת בטרם ההתקשרות; להורות למשיבה להפסיק לשווק חבילות גלישה במהירות של 100 מ"ב ללקוחות שהתשתית בביתם, אינה יכולה לאפשר מהירות שכזו; להקטין את תשלומי חברי הקבוצה למחיר חבילות במהירויות נמוכות יותר בהתאמה לתשתית באזור ההתחברות ולזכות אותם בהפרש שבין מחיר החבילה שרכשו לבין מחיר החבילה המתאימה ביותר עבור כל אחד מחברי הקבוצה.

המבקש העמיד את תביעתו האישית על סך של 44.5 ₪.

סכום התביעה הייצוגית נאמד על סך הגבוה מ 2.5 מיליון ₪ בהעדר נתונים לכימות נזק הקבוצה.

1. בכתב התשובה לבקשת האישור טענה המשיבה כי חבילת בגלישה שרכש המבקש מאפשרת מנעד גלישה שבין 40-100 מ"ב ותימחורה אינו לינארי ביחס למהירות. מנעד זה מצוי בטווח אליו התחייבה המשיבה למבקש. בנוסף נטען כי אין ביכולתה של המשיבה לבדוק היתכנות של מהירות גלישה אצל לקוח ספציפי חדש שאינו מקבל שירותים מהמשיבה. הבדיקה נעשית על כן תוך התחקות אחר מהירות גלישה של שכניו של הלקוח החדש. אולם הלקוח החדש יכול לעשות שימוש במגוון רחב של כלים לבדיקת מהירות הגלישה לאחר ההתחברות ולעדכן את החבילה בהתאם.
2. בתגובתו לתשובת המשיבה, דחה המבקש את כל טענות המשיבה וציין, בין היתר, כי מפרסומים של המשיבה ניתן היה להבין כי החבילה אליה הצטרף מאפשרת גלישה במהירות של מאה מ"ב.
3. הצדדים הגיעו להסדר פשרה דנא לאחר שהתנהל הליך ארוך בבקשת האישור לרבות ישיבות מקדמיות, גלוי ועיון במסמכים, חקירת מצהירים, ואף הוגשו סיכומי המבקש והמשיבה (למעט סיכומי תגובה של המבקש לסיכומי המשיבה).
4. אלו הם עיקרי הפשרה:
   1. הגדרת הקבוצה:

"כל מנויי המשיבה שהם בגדר מצטרפים חדשים כהגדרתם לעיל, שבשבע השנים שקדמו לבקשת האישור ועד מועד אישור הסכם זה על ידי בית המשפט רכשו חבילות גלישה המאפשרת גלישה במהירות מקסימאלית של עד 100 מגה, הכל - בקשר עם עילות התביעה המפורטות בבקשה לאישור ושעניינן קצב הגלישה בפועל."

• 1. התחייבויות בזק: כוללות השבה והסדרה עתידית לחברי הקבוצה (כמפורט בסעיפים 4-5 להסדר הפשרה).

תיקון לעתיד: המשיבה תחדד את ההנחיות לנציגי השירות והמכירות להקפיד ולהודיע במסגרת שיחת ההצטרפות כי החבילה המומלצת לרכישה מוצעת בהתאם לבדיקת היתכנות משוערת למהירות הגלישה המתבססת, בין היתר, על נתוני הגלישה בפועל של מנויים המצויים בקרבת מקום למיקום התשתית של המנוי המבקש להצטרף לראשונה לשירותי האינטרנט של המשיבה.

במסגרת שיחת ההצטרפות לשירות, יציעו נציגי המשיבה למנויים לערוך בדיקת מהירות מיד עם חיבורם לשירות, על מנת שיהיה באפשרותם לוודא כי מהירות הגלישה בפועל תואמת את ציפיותיהם ורצונותיהם.

בנוסף, לא יאוחר ממועד אישור הסדר פשרה זה, המשיבה תוסיף למכתב ההצטרפות פסקה המבהירה כי ניתן לערוך בדיקת גלישה בכל עת, בין אם באמצעות בדיקת מהירות המצויה באתר האינטרנט של המשיבה ובין אם באמצעות בדיקות מהירות בלתי תלויות המוצעות על ידי צדדים שלישיים ברשת האינטרנט, וזאת על מנת לבחון את שביעות רצונם ממהירות הגלישה בפועל.

כמו כן, המשיבה תפרט במכתב ההצטרפות את כתובת אתר האינטרנט שבאמצעותו ניתן לערוך בדיקת מהירות.

• 1. השבה: כמפורט בסעיף 5.1-5.5 להסדר הפשרה:

המשיבה תפצה את כל מנויי המשיבה שהם בגדר מצטרפים חדשים (לא מחוברים לתשתית המשיבה באמצעי כזה או אחר כגון טלפון קווי או חיבור לאינטרנט), שבשבע השנים שקדמו לבקשת האישור ועד מועד אישור הסכם זה רכשו חבילת גלישה המאפשרת גלישה במהירות מקסימאלית של עד 100 מגה – וביקשו תוך 4 חודשים מיום שהצטרפו לחבילה כאמור להחליף לחבילה המאפשרת קצב גלישה נמוך מהחבילה אליה הצטרפו מלכתחילה, יהא זכאי להחזר של 25 ₪. ההחזר ינתן ללא קשר אם פוצה בעבר עקב החלפת החבילה או האם קיבל זיכוי כלשהו בגין כך. סכום ההחזר הוא בשים לב לכך כי החל משנת 2015 המשיבה הנהיגה מבצע חודש ראשון חינם למצטרפים חדשים.

אופן ההשבה:

לקוח קיים של המשיבה יקבל את ההשבה באמצעות זיכוי עתידי בחשבוניות המשיבה.

סכום הפיצוי בגין השבה ללקוחות עבר של המשיבה ושאינם מחוברים לשירותיה, יתרם לקרן לתובענות ייצוגיות, בהתאם לסעיף 27א' לחוק תובענות ייצוגיות.

המשיבה מעריכה כי קבוצת הזכאים להחזר מונה כ 13,000 זכאים ובהתאם כי הפיצוי שישולם לקבוצת זכאים זו מגיע לסך של מאות אלפי שקלים. (סעיף 16 לבקשה לאישור הסדר הפשרה).

• 1. ויתור על תביעות: סעיף 7.2. להסדר הפשרה קובע כי הסדר זה הינו מעשה בית דין וסילוק סופי ומוחלט של כל עילה, תביעה או טענה של חבר קבוצה כהגדרתם בהסדר זה ולמעט אלה שבית המשפט יאשר את יציאתם מהקבוצה כאמור בסעיף 18(ו) לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת בקשר עם כל הטענות והעילות בקשר עם התביעה והבקשה לאישור.
  2. המלצה לעניין גמול ושכר טרחה: הצדדים המליצו כי הגמול למבקש יעמוד על סך של 25,000 ₪ ושכ"ט כוח המבקש בסך של 125,000 ₪, בתוספת מע"מ.
  3. מינוי בודק: הצדדים בקשו להמנע ממינוי בודק מהטעם כי מדובר בהסדר פשרה ברור וקל להבנה וליישום.

1. הבקשה פורסמה בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן : "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") והועברה להתייחסות היועץ המשפטי לממשלה והממונה להגנת הצרכן.
2. בתאריך 21.3.2019 הגיש המשפטי לממשלה את עמדתו, על פיה לא נמצא לנכון להתנגד לבקשה לאישור הסדר הפשרה, וזאת מבלי להביע עמדה לגופה של הבקשה.
3. הממונה להגנת הצרכן, לא הגיש כל תגובה ביחס להסדר הפשרה דנן.

אישור הסדר הפשרה:

1. לאחר עיון בהסדר הפשרה שהוגש ע"י הצדדים, נמצא כי מדובר בהסדר "ראוי וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה".

ההסדר משרת תכליות הן ביחס לעבר והן ביחס לעתיד. ביחס לעבר, הסדר הפשרה מסדיר פיצוי בגין תשלום יתר עבור חבילה שלא נוצלה בהתאם לפרסום.

הסדר הפשרה מסדיר גם תיקון עתידי בהתנהלות השיווקית של המשיבה ומניעת הטעיות וטעויות של מצטרפים לעתיד לשירותי האנטרנט שמספקת המשיבה.

1. מינוי בודק:

לא נמצא הצורך במינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות. אכן אין מדובר בהסדר כספי מורכב הדורש מינוי בודק. במקרה דנא סבורני כי ניתן להסתפק חלף מינוי בודק בתצהיר רו"ח מוסמך מטעם המשיבה אשר בדק ואישר את מספר המנויים הקיימים שזכאים לקבל את הפיצוי בסך של 25 ₪ ואת מספר מנויי העבר שהפיצוי בגינם יועבר לקרן על פי סעיף 27א לחוק ובענות ייצוגיות.

התצהיר יוגש תוך 30 יום מהיום.

1. גמול ושכר טרחה

הצדדים המליצו, כאמור, על גמול למבקש בסך של 25,000 ₪ ושכר טרחת בא כוח המבקש על סך של 125,000 ₪, בצירוף. הסכומים המומלצים גבוהים מהמקובל אף ברף הגבוה בהינתן סכום הפיצוי הכללי ל 13,000 מנויים. יחד עם זאת בשים לב למאמץ שהושקע בתיק תוך ניהול ההליך בבקשת האישור כמעט עד לסיומו, נמצא לאשר את הגמול ושכה"ט כמבוקש.

הגמול ושכה"ט ישולמו בשתי פעימות: מחצית תשולם בתוך 30 ימים מיום מהיום ולאחר המצאת תצהיר רו"ח כאמור בסעיף 13 לעיל. מחצית שניה תשולם בתוך 30 יום לאחר קבלת דו"ח מגובה בתצהיר רו"ח מוסמך מטעם המשיבה בדבר ביצוע הסכם הפשרה ואופן הביצוע.

סיכום

1. לאור האמור לעיל, הריני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם למפורט בפסק דין זה.
2. הצדדים יפרסמו, על חשבון המשיבה, הודעה שניה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשניים מהעיתונים היומיים הנפוצים בישראל. יש להמציא עותק הפרסום לתיק בית המשפט.
3. הגמול למבקש ושכ"ט בא כוחו ישולמו בהתאם לאמור בסעיף 14 לעיל.

המזכירות תעביר פסק דין זה לב"כ היועץ המשפטי לממשלה. כמו כן, תעביר פסק דין זה למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ט, 05 מאי 2019, בהעדר הצדדים.