1. לפניי תביעה כספית, בסך של 12,506 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב הנתבעת בנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתקנה של רכיב מזויף ברכבם.

טענות התובעים:

2. על פי הנטען בכתב התביעה, בבעלות התובעים רכב מסוג רנו מגאן (להלן: "הרכב"). ביום 22.5.13 הכניסה התובעת את הרכב למוסך הנתבעת (להלן: "המוסך") וזאת לצורך ביצוע טיפול החלפת סט תזמון (טיימינג) , בהתאם להמלצות יצרן הרכב לביצוע החלפת סט תזמון בעת הגעה ל- 90,000 ק"מ או בחלוף 4 שנים לפי המוקדם ביניהם.

במעמד מסירת הרכב לטיפול ביקשה התובעת מהמוסך להחליף את סט התזמון בסט מקורי מתוצרת רנו בלבד.

אין חולק כי על פי חשבונית הטיפול מיום 23.5.13 צוין כי הותקן ברכב התובעים "סט טיימינג מקורי". כמו כן, מד הקילומטרים של הרכב עמד באותה העת על פי החשבונית על 78,000 ק"מ.

3. ביום 14.1.15 במהלך נסיעה שגרתית דמם רכב התובעים ללא התראה מוקדמת ולא ניתן היה להניעו. משכך, הרכב נגרר באמצעות גרר למוסך "עתיד" הנמצא בקרבת ביתם של התובעים.

ביום 15.1.15 נבדק הרכב במוסך "עתיד" בנוכחות התובע 2. בעל המוסך הבהיר לתובע 2 כי רצועת התזמון נקרעה וככל הנראה נגרם נזק לראש המנוע והשסתומים.

לאור ממצא זה ולאור העובדה כי הרכב נסע רק 15,400 ק"מ ממועד התקנת סט התזמון על ידי הנתבעת, פנו התובעים לבעלי מוסך הנתבעת, ארז חפץ, על מנת לברר האחריות המקצועית של הנתבעת, מאחר ורצועת תיזמון מקורית אמורה להחזיק על פי הוראות היצרן 90,000 ק"מ או 4 שנים, לפי המוקדם, ואילו הרצועה נקרעה בחלוף שנה ושמונה חודשים מיום החלפתה ולאחר שהרכב נסע 15,400 ק"מ בלבד.

טוענים התובעים כי נדחו על ידי ארז חפץ מהטעם כי האחריות לחלקים מקוריים ולעבודה שבוצעה הינה לשלושה חודשים בלבד או 6,000 ק"מ, לפי המוקדם ביניהם בלבד.

לאור תשובתו זו, לא נותרה בידי התובעים ברירה אלא לתקן את הנזק הישיר והעקיף שנגרם לרכב עקב הכשל ברצועת התזמון.

לבקשת התובע 2, בדק מוסך "עתיד", עוד בטרם תיקון הרכב, את הכשל בגינו נקרעה רצועת התזמון. ממצאי הבדיקה העלו כי לא נמצאה כל סיבה לפיה גורם חיצוני או כשל אחר גרם לקריעת הרצועה למעט איכות הרצועה ו/או איכות ביצוע ההתקנה.

4. לאור ממצאי בדיקת מוסך "עתיד", ולאור טענת הנתבעת כי הותקן ברכב התובעים סט תזמון מקורי של חברת רנו, פנה התובע 2 אל חברת GATES העולמית, יצרנית קיט התזמון אשר הלוגו שלה ושל חברת "רנו" מופיעים על גבי הרצועה. לאחר בירור מול מנהל השירות בחברת GATES בחו"ל, שלחו התובעים, ביום 27.3.15, את חלקי סט התזמון שהותקנו על ידי הנתבעת לבדיקה במעבדות חברת GATES באנגליה.

ביום 27.5.15 קיבלו התובעים תשובה במייל ממנהל מכירות אירופה של חברת GATES העולמית לפיה החלקים שנשלחו לבדיקה נמצאו מזויפים, על אף שעל גבי הרצועה מוטבע לוגו של חברת רנו ושל חברת GATES.

על אף תשובה ברורה זו מהיצרן, התנערה הנתבעת מאחריותה לנזקים שנגרמו לתובעים ובחרה להפנות התובעים לספק החלפים.

טוענים התובעים כי הנתבעת אחראית לכל נזקיהם הישירים והעקיפים אשר נגרמו בעקבות התקנת רכיב מזויף ברכב וזאת בשל רשלנותה, במקרה הטוב, או גרימת הנזק בזדון, במקרה הרע.

התובעים עותרים בכתב התביעה לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 1,619 ₪, עלות החלפת סט התזמון המזויף, סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק הישיר לרכב שנגרם בשל התקנת הרכיב המזויף, סך של 100 ₪ בגין עלות משלוח חלקי סט התזמון לבדיקה בחו"ל, סך של 1,564 ₪ בגין הפסד שלושה ימי עבודה, סך של 300 ₪ בגין נסיעות התובעת במהלך הימים בהם שהה הרכב בתיקון וכן סך של 3,500 ₪ בגין עוגמת נפש.

טענות הנתבעת:

5. טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי אינה עוסקת בייצור חלפים אלא רוכשת אותם מיבואנים ומספקים. את סט התזמון נשוא התביעה רכשה מספק חלפים, בשם או.קי חלפים בע"מ, עמו עבדה במועדים הרלבנטיים.

לטענתה, הזמינה מספק החלפים חלק מקורי, שילמה על חלק מקורי, והרכיבה את החלק המקורי ברכב התובעים ביודעה כי מדובר בחלק מקורי. גם על הקבלה שמסרה לתובעים נכתב במפורש כי הנתבעת רכשה מהספק חלק מקורי ושילמה עליו בהתאם. ככל ואין מדובר בחלק מקורי הרי שלא היתה לנתבעת כל דרך לדעת על כך.

עוד נטען כי אין לנתבעת כל אחריות לחלף ו/או לנזק שנוצר, אם נוצר, מאחר ועל פי טענת התובעים עצמם אירעה התקלה שלא בתוך תקופת האחריות. האחריות הניתנת על פי צו הפיקוח על מוצרים ושירותים (ייצור מוצרי תעבורה והסחר בהם, התשמ"ב- 1983, היא לתקופה של שלושה חודשים או ל – 6,000 ק"מ, לפי המוקדם ביניהם.

עוד נטען כי אין לנתבעת כל ידיעה האם אירעה תקלה ברכב התובעים ואם כן, מה טיבה של התקלה. לו היו פונים התובעים אל מוסך הנתבעת תחילה כדי לברר העניין ולא למוסך אחר ייתכן כי ניתן היה לברר את טיבו של החלף שהורכב ברכב, לבדוק האם אכן מדובר בחלק לא מקורי ואף להסדיר העניין מול הספק. אלא שהתובעים ביכרו לפנות למוסך אחר באופן שלא קידם פתרון יעיל מהיר וזול של המחלוקת.

6. בתיק זה התקיימו שני דיונים בהם העידו התובעים, נציג הנתבעת מר ארז חפץ, וכן מר קובי מצ'ולסקי ספק החלפים, שזומן כעד מטעם הנתבעת.

דיון והכרעה:

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. להלן טעמיי.

8. ראשית, יש לדחות טענת הנתבעת לפיה אין לה כל אחריות לחלף ו/או לנזק מאחר והתקלה הנטענת על ידי התובעים אירעה בחלוף תקופת האחריות, קרי בחלוף 6,000 ק"מ או שלושה חודשים על פי המוקדם ביניהם, תוך שהיא מפנה לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים.

עילת התביעה בפני הינה כי הנתבעת מכרה לתובעים והתקינה ברכבם חלף שאינו מקורי, וזאת בניגוד למצג שהוצג על ידה ולדרישת התובעים לרכוש חלף מקורי בלבד.

משכך, אין כל משמעות לתקופת האחריות הנקובה בצו הפיקוח או בתעודת האחריות של החלף שעה שאלו חלים כאשר עסקינן בחלף מקורי.

9. אין חולק בין הצדדים כי התובעים ביקשו לרכוש מהנתבעת סט תזמון מקורי.

התובעים צירפו ראיות מהם עולה כי סט התזמון שמכרה להם הנתבעת אינו חלק מקורי, וזאת בניגוד למצג שהוצג על ידי הנתבעת ובניגוד לכתוב בחשבונית התיקון שהוציאה הנתבעת.

כך, צירפו התובעים לכתב התביעה את תשובת חברת GATES העולמית לפיה סט התזמון נבדק על ידה והגם שעל הרצועה מוטבע לוגו של רנו ושל חברת GATES הרי שהחלקים שנבדקו אינם חלקים של חברת GATES ואינם עומדים בסטנדרט הנדרש שחלקים מקוריים אמורים לעמוד בו.

התובע 2 העיד כי שלח לבדיקת חברת GATES בחו"ל את החלקים שפורקו מהרכב על ידי מוסך "עתיד". כמו כן, צורפו לכתב התביעה תמונות שצולמו על ידי התובע 2 של קיט התזמון והרצועה בהם מופיע המק"ט הזהה למק"ט המופיע על תעודת המשלוח של סט התזמון שנמכר לתובעים על ידי הנתבעת (נספח ב'2 לכתב התביעה).

מקובלת עלי עדותו של התובע 2, אשר אף נתמכה בראיות שצורפו לכתב התביעה, לפיה סט התזמון שנמכר על ידי הנתבעת הוא זה שנבדק במעבדות חברת GATES בחו"ל.

מנגד, הנתבעת לא הביאה כל ראיות לסתור את טענות התובעים.

טוענת הנתבעת כי התובעים מנעו ממנה לבדוק את התקלה לאחר שקרתה ובכך אף מנעו ממנה לפתור הבעיה באופן יעיל ומהיר.

אלא, שאין חולק כי בטרם תוקנה התקלה הגיע התובע 2 אל הנתבעת, שטח בפני מר ארז חפץ את שאירע ואת הנזק שנגרם לרכב, אך נענה בתגובה כי חלפה תקופת האחריות על סט התזמון.

מר ארז חפץ אישר כי התובע 2 אכן הגיע אליו ושטח בפניו את התקלה שאירעה. לטענתו, ביקש את התובע 2, אשר הגיע ללא הרכב, כי יביא את הרכב למוסך הנתבעת. ארז חפץ העיד כי "אני מהכבוד שלי לא הולך למוסך אחר כדי לראות את הרכב".

בנסיבות בהן רכב התובעים דמם בעת נסיעה והתובעים נאלצו לגרור את הרכב באמצעות גרר למוסך הסמוך לביתם, סבורני כי התובעים נהגו כנדרש עת פנו לנתבעת, עוד בטרם התיקון, כך שהנתבעת יכולה היתה לבדוק את הרכב בטרם תיקונו. דרישת הנתבעת לפיה הרכב יובא אל הנתבעת לצורך בדיקתו לא היתה סבירה בנסיבות העניין ומשמעותה עלויות גבוהות נוספות של גרירת הרכב.

לפיכך, משניתנה לנתבעת האפשרות לבדוק את הרכב והיא לא עשתה כן, אין לה אלא להלין על עצמה. זאת ועוד, הנתבעת כלל לא פירטה אלו צעדים היתה נוקטת לצורך פתרון הבעיה "באופן מהיר ויעיל".

משכך, ומאחר ולא נסתרו ראיות התובעים באשר להיותם של החלפים חלפים שאינם מקוריים, הרי שיש לקבוע כי סט התזמון אותו מכרה הנתבעת לתובעים היה חלק לא מקורי, וזאת בניגוד לדרישת התובעים ולמצג הנתבעת.

10. כאמור, טוענת הנתבעת כי היא רכשה את החלק מהספק עמו עבדה וכי על פי תעודת המשלוח מצוין כי מדובר בחלק מקורי. עוד טענה כי היא רוכשת את החלקים באריזה סגורה וכי לא היתה לה כל דרך לדעת כי מדובר בחלק מזויף.

איני סבורה כי בחינת הראיות מובילה למסקנה כי הנתבעת פעלה בזדון או כי ידעה כי החלק שנמכר על ידה אינו חלק מקורי. יחד עם זאת, אין בכך כדי לשנות מהמסקנה כי הנתבעת לא עמדה בחיוביה בהתאם לחוק המכר ו/או חוק החוזים.

על פי סעיף 11 לחוק המכר המוכר לא קיים את חיוביו כלפי הקונה אם מסר :

".... (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או

למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם..".

בענייננו, יש לקבוע כי המוכר, הנתבעת, לא קיים את חיוביו מול הקונה, התובעים, לאור קיומה של אי התאמה בין הממכר, סט התזמון, שהוסכם עליו לבין זה שנמסר בפועל. כמו כן, הוכח בראיות כי אין בממכר את האיכות או התכונות הדרושות לשימוש בו.

על פי הוראות סעיף 14 לחוק המכר, על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר מועד בדיקת הממכר או מיד לאחר שגילה אותה. סעיף 15 לאותו חוק קובע כי באם לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה, על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה.

ברי כי במועד בו הותקן סט התזמון ברכב התובעים לא יכלו התובעים לדעת על אי ההתאמה, שכן אף הנתבעת, לטענתה, לא ידעה עליה. משנודע לתובעים על אי ההתאמה, קרי במועד בו התקבלה תשובת חברת GATES העולמית, הודיעו על כך מיד לנתבעת.

בנסיבות העניין בפני, רשאים התובעים להסתמך על אי ההתאמה ולבטל את החוזה לרכישת הממכר. התובעים בענייננו זכאים להשבה בגין ביטול החוזה, קרי הכספים ששילמו בעבור הממכר.

11. זאת ועוד, התובעים טענו כי לרכבם נגרם נזק כתוצאה מקריעת רצועת התזמון שסופקה על ידי הנתבעת. לטענתם, הנזק שנגרם ותוקן על ידי מוסך "עתיד" נגרם אך בשל הכשל ברצועת התזמון אשר אינה חלף מקורי ואינה עומדת בסטנדרט הנדרש. התובעים עותרים לחייב הנתבעת גם בנזק שנגרם לרכב כתוצאה מקריעת הרצועה. התובעים צירפו לכתב התביעה את חשבוניות התיקון של הרכב לאחר שאירעה התקלה ובו פורטו החלפים והעבודות שבוצעו.

יוער בהקשר זה כי התרשמתי כי התובעים, כפי שאף פורט בכתב התביעה, דאגו מבעוד מועד לבצע טיפולים ברכב וזאת בהתאם להוראות היצרן.

מנגד, הנתבעת לא סתרה את טענות התובעים לעניין זה. כך למשל, לא נטען כי העבודות והחלפים המפורטים בחשבונית התיקון אינם נובעים מהכשל ברצועת התזמון. ודוק, לא היתה כל מניעה כי הנתבעת תבדוק את רכב התובעים טרם תוקן על ידי מוסך "עתיד" ותבדוק את הטענה בדבר הנזק שנגרם לרכב.

12. טוענת הנתבעת כי על התובעים להפנות טענותיהם לספק החלפים. אין בידי לקבל הטענה. ראשית, הנתבעת מפנה התובעים לפסק החלפים ואולם, בד בבד מאשרת כי החברה ממנה רכשה את החלף כבר אינה קיימת. יתרה מכך, הנתבעת העידה את נציג הספק אשר טען כי הספק שמכר לנתבעת את החלף קונה בעצמו את החלקים מיבואנים שונים כאשר גם הוא טוען כי רכש מהם חלף מקורי. בנסיבות אלה, לא היה בהפניית התובעים לספק החלפים ממילא כדי להועיל.

חשוב מכך, התובעים רכשו את סט התזמון מהנתבעת ולא ישירות מספק החלפים ולמעשה אין להם כל יריבות ישירה כלפיו. ודוק, אין מדובר במקרה בו ישנה אחריות יצרן על פי תעודת אחריות שנמסרה על ידי המוכר. ברי כי בענייננו לא תינתן אף אחריות של היצרן שעה שהחלף כלל אינו חלק מקורי ולא יצא ממפעלי היצרן.

לנתבעת, אשר רכשה את החלף מספק החלפים וקיימה עמו קשרים עסקיים בעבר, ואולי גם כיום, יש יריבות ישירה מול הספק.

יוער בהקשר זה כי בדיון הראשון ניתנה לנתבעת הזדמנות להגיש הודעת צד שלישי כנגד אותו ספק חלפים, ואולם, היא לא עשתה כן. הנתבעת זימנה את נציג הספק להעיד ואולם, לא היה בעדותו, לפיה מכר מוצר מקורי לנתבעת, כדי לסייע לנתבעת ולשנות התוצאה במערכת היחסים בין הנתבעת לתובעים.

13. נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים הסך של 1,619 ₪, הסכום ששילמו התובעים לנתבעת בעבור סט התזמון והתקנתו ברכב התובעים, וכן סך של 5,422 ₪ בגין תיקון הנזק שנגרם לרכב התובעים. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, על דרך האומדן, סך כולל של 1,800 ₪, בגין ההוצאות שנגרמו להם, אובדן הזמן והטרחה.

סכומים אלו ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 600 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ו, 25 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.