בשם מיכאל יפרח: עו"ד פנחס אמיתי

בשם שמעון נורני: עו"ד ניסן קזיוף

פסק דין

1. עניינו של פסק דין זה בפסק בוררות מיום ח' באלול תשע"ה, אשר ניתן ע"י בית דין לממונות "פחד יצחק" במותב תלתא של בוררים.

2. השורה התחתונה של פסק הבוררות היא כי על יפרח לשלם לנורני סך 151,500 ש"ח ב-10 תשלומים.

3. בעקבות פסק הבוררות הוגשה בקשה לביטולו (הפ"ב 52621-10-15) ע"י יפרח ומאוחר יותר הוגשה בקשה לאישורו (הפ"ב 8283-11-15) ע"י נורני.

4. בדיון שהתקיים ב-19.1.16 נכתב מפי הנוכחים: "אין הסכמה המייתרת את הצורך בהליכים. נשלים טיעון היום וניתן יהיה לתת פסק דין".

5. לאחר שנשלמו הטיעונים, הוכשרה הקרקע להכרעה במה שעל הפרק.

6. לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי אין לבטל את פסק הבוררות ויש לאשרו.

7. אני סבור כי לנוכח מכלול השתלשלות העניינים ומהלך הדברים, זו התוצאה המתאימה.

8. ברקע הבוררות שבה עסקינן עומדת שותפות בין נורני ליפרח בעסק לממכר פירות וירקות בשנים 2008-2007.

9. הצדדים נפרדו זה מזה באותה תקופה במסמך שכותרתו "הסכם בוררות", אשר חתומים עליו שני הצדדים והרב יעקב ישראל לוי (שאינו נושא תאריך וצורף כנספח ג' לבקשת הביטול). אחד מסעיפי אותו הסכם הוא כי "על שני הצדדים חל איסור מוחלט לדבר אחד על השני כמו כן איסור מוחלט ללכת ולדבר אצל הרשויות".

10. כעבור מספר שנים מאותו "הסכם בוררות" טען נורני כי הוא נעשה על יסוד נתונים בלתי נכונים שמסר יפרח לו ולבורר והזמין את יפרח לבוררות לפני "בית דין צדק לכל מקהלות האשכנזים של העדה החרדית בירושלים". יפרח ביקש שההליך יהיה לפני בד"ץ של העדה החרדית הספרדית (נספח ב' לתשובה לבקשת הביטול). בעקבות פנייתו זו, חתמו הצדדים בכ"ה בתמוז תשע"ה (12.7.15) על מסמך שתוכנו:

"אנחנו הח"מ מקבלים עלינו בקנין במנא דכשר למקניא ביה (=בכלי הכשר לקנות בו – ר.י.) על מה שיפסקו ביה"ד פחד יצחק".

11. שלושת הבוררים נתנו פסק בוררות, שמצוין בו כי הוא ניתן "אחר שמיעת דבריהם ובדיקת טענותיהם [של הצדדים] וכן לאחר הידברות ממושכת עם הבורר הרב יעקב לוי שליט"א".

תוכן הפסק הוא ביטול הסכם הבוררות הנ"ל (בסעיף 9) והתייחסות לזכויות ולחובות המביאה לתוצאה האמורה (בסעיף 2).

12. לאחר מתן הפסק הנ"ל עתר יפרח לאפשר לו הבאת ראיות חדשות. בעקבות בקשתו התקיים דיון (ב-7.9.15), אשר נכחו בו גם באי כח הצדדים ואשר הוקלט ע"י יפרח (ותמליל ההקלטה צורף כנספח י' לבקשת הביטול). בדיון הארוך העלה בא כוחו של יפרח טענות מרובות. בעקבות אותו דיון ניתנה בא' בחשוון תשע"ו (14.10.15) החלטה אשר נאמר בה כדלקמן:

"א. ביה"ד רואה בחומרה את הנעשה (כביכול) בבקשה לקבוע דיון נוסף כדי להביא ראיות חדשות, ולבסוף הנתבע הביא עו"ד שמנסה לפתוח את כל הדיון מחדש.

ב. התובע הביא את מסמכי מס הכנסה עם פירוט של הרואה חשבון שאין קשר בין השומה לריווחי הון אחרים ולכן פסק הדין עומד בעינו".

13. מכאן הבקשות העומדות להכרעה עתה, שאני סבור כי התוצאה הראויה לגביהן היא דחיית הבקשה לביטול פסק הבוררות וקבלת הבקשה לאישורו.

14. בא כוחו של יפרח טוען בבקשת הביטול שפע של עילות ביטול מכח חוק הבוררות. המדובר בעילות מכח סעיפים קטנים 3, 4, 9 ו-10 של סעיף 24 לחוק. טענותיו העיקריות הן שהבוררים שוחחו עם הרב לוי שלא בנוכחות הצדדים וכן שהבוררים לא התייחסו כראוי לראיות שהובאו לפניהם, ביססו את הפסק על "ידע אישי" שלהם שאינו רציני ולא איפשרו חקירת מנהל חשבונות (כהן) שהוגשה חוות דעת שלו.

15. טענותיו של יפרח אינן מצדיקות ביטולו של פסק הבוררות. זאת בעיקר בשל ההסכמה הרחבה שנתנו שני הצדדים לגבי הבוררות השניה. לנוכח אותה הסכמה ומכוחה, היה ברור שהבוררים אמורים לבחון מחדש את מערכת היחסים הרלבנטית בין הצדדים, כפי שאכן עשו. כמו כן, על אף שרצוי היה שהבוררים ישמעו את הבורר הקודם (הרב לוי) בנוכחות הצדדים, הרי שבהינתן ההסכמה האמורה, אין נפקות למה שנמסר לבוררים ע"י לוי (שכן גם אלמלא דבריו היה נבחן כל הנחוץ ע"י הרכב הבוררים).

בהמשך למצוין לעיל ובכלל, טענותיו של יפרח הן טענות בעלות אופי ערעורי, שאינן מצדיקות ביטול הפסק. כך במיוחד לנוכח ההסכמה וההסמכה הרחבה שניתנו לבוררים והימנעות הצדדים מהגבלת הבוררים במה שקשור לראיות.

לטענת יפרח בנוגע למנהל החשבונות כהן אין מקום גם משום שהיא עלתה לראשונה רק לאחר מתן הפסק. מכל מקום, לנוכח התמונה בכללותה, אין בה להצדיק ביטולו של פסק הבוררות.

מכל המקובץ עולה גם כי אין ממש בטענות הכוללניות של יפרח על יסוד ס"ק (9) ו-(10) כאילו "תוכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור" או ש"קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד".

16. לנוכח כל האמור, השורה התחתונה היא כאמור בסעיף 6 דלעיל.

17. כדי שלא להעמיק את הקרע בין הצדדים, אחייב את יפרח בתשלום הוצאות בסכום מתון.

על יפרח לשלם לנורני – עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד גם יחד – סכום כולל של 8,000 ש"ח.

ניתן בהעדר הצדדים היום, י"ד בשבט תשע"ו, 24 בינואר 2016.

רפאל יעקובי, שופט