תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת מסוג פז'ו מ.ר. 83-124-63 (להלן -הרכב) בתאונת דרכים שארעה ביום 2.3.15 בכביש 444. הנתבע 1 נהג במשאית מסוג סקניה מ.ר. 83-577-59 (להלן- המשאית). הנתבעת 2 היא הבעלים של המשאית או מתירת השימוש בה, והנתבעת 3 ביטחה את המשאית במועד אירוע התאונה.

בין הצדדים נטושה מחלוקת בנוגע לאחריות לגרם תאונת הדרכים.

בדיון ההוכחות העידה התובעת וכן הנתבע 1.

גרסת התביעה :

התובעת נסעה בכביש 444 בנתיב השלישי מימין, המיועד לפניה שמאלה לכביש 471. בעת אירוע התאונה התובעת הייתה בעצירה מוחלטת היות ומשאית אחרת נדחפה למסלול נסיעתה וחסמה את הנתיב השלישי מימין. אותה עת הרכבים שנסעו בנתיב הרביעי מימין ובכללם המשאית, המשיכו בנסיעתם. במקום שהמשאית תפנה שמאלה, המשיכה המשאית בנסיעה לכיוון ישר וסטתה ימינה לנתיב נסיעת התובעת. כתוצאה מכך פגעה המשאית בצד הקדמי השמאלי של רכב התובעת.

לכתב התביעה צורפו, בין היתר, טופס הודעה על תאונה חתום על ידי התובעת וכן דוח שמאי.

על פי דוח השמאי נגרמו לרכב כתוצאה מהתאונה נזקים בחלקו הקדמי שמאלי, לרבות כנף קדמית שמאלית, דלת קדמית שמאלית, מגן קדמי וגלגל. השמאי העריך את עלות הנזקים בסך של 8431 ₪.

גרסת ההגנה :

רכב התובעת הוא אשר ניסה לעבור לנתיב נסיעת המשאית תוך ביצוע סטייה בחוסר זהירות וללא תשומת לב, ולפיכך האחריות לתאונה רובצת על התובעת.

הנתבעים צרפו טופס הודעה על תאונה בו נטען כי התובעת שנסעה בנתיב הנסיעה לכיוון ישר ניסתה להיכנס לנתיב המיועד לפנייה שמאלה, ואגב כך פגעה בצד ימין של המשאית. מהשרטוט בטופס ההודעה עולה כי המשאית נסעה בנתיב השלישי מימין (הנתיב הימני מבין שני הנתיבים המיועדים לפנייה שמאלה) והתובעת נסעה בנתיב השני מימין, נתיב המיועד לנסיעה לכיוון ישר.

דיון והכרעה :

1. התובעת טענה כי נסעה בנתיב השלישי מימין (הנתיב הימני לפנייה שמאלה) וסימנה את נתיב נסיעתה על גבי הצילום ת/2 (ג). לגרסתה, הנתבע 1 נסע בנתיב הרביעי מימין (הנתיב השמאלי לפנייה שמאלה). הנתבע 1 טען כי נסע בנתיב השלישי מימין. לגרסתו, והתובעת נסעה בנתיב השני מימין, נתיב המיועד לנסיעה לכיוון ישר, ולא לפנייה שמאלה.

במעמד הדיון הוצג צילום שצולם על ידי הנתבע 1 סמוך לאירוע התאונה, אשר הוגש לתיק בהמשך. אין בצילום האמור כדי לתמוך בהכרח בגרסת הנתבע 1 בדבר נתיב נסיעת המשאית. מעיון בצילום לא ניתן לקבוע אם מימין למשאית מצויים שני נתיבי נסיעה או שלושה, זאת נוכח הימנעותו של הנתבע מלצלם את מלוא רוחב הכביש, ובפרט את הנמצא משמאל למשאית.

אף גרסת התובעת לא הייתה נקייה מספקות. כאמור לגרסתה, המשאית נסעה בנתיב הרביעי מימין, שהוא הנתיב השמאלי ביותר. ברי כי מנתיב זה ניתן אך לפנות שמאלה, והדבר עולה בבירור מהצילום ת/2(ג). עם זאת, בעדותה טענה כי "מהמסלול שהוא היה אפשר לנסוע ישר אם הכביש ריק" (פרוטוקול עמ' 3 שורה 4).

2. מהצילום שצרפו הנתבעים עולה על פניו כי המשאית נסעה בנתיבה, אם כי בצמוד לקו הקטעים המפריד בין שני הנתיבים, ואילו התובעת סטתה לנתיב נסיעת המשאית.

התובעת נחקרה על כך כדלקמן:

"ש. מראה לך צילום ממנו עולה שהרכב שלך סטה לנתיב של המשאית מה יש לך לומר על כך?

ת. לא נכון. אין שם שום פס לבן בכביש שם. אין שם פסים מה שיש שם זה קו מקוקו שזה לא מפריד בין הנתיבים זה כדי להראות שאנשים נוסעים בשני מסלולים"

(פרוטוקול עמ' 4, שורות 10-12).

ברי כי קו הקטעים (אשר כונה על ידי התובעת קו מקווקו) מפריד בין שני הנתיבים.

3. הנזק העיקרי ברכב התובעת הוא בחלקו הקדמי. עובדה זו יכולה בהחלט להשתלב עם הטענה כי רכב התובעת סטה שמאלה ופגע במשאית, בשעה שהמשאית המשיכה בנסיעה ישר לכיוון הצומת והרמזור, אם כי בצמוד לחלקו הימני של קו הקטעים.

מהצילום שצורף על ידי הנתבעים, עולה כי המשאית נפגעה בחלקה הקדמי, כך שהתאונה לא ארעה במצב בו המשאית החלה בפנייה שמאלה וחלקה האחורי היה בזווית ימינה, ופגע בשל כך ברכב התובעת.

מנגד, הנזק שנגרם לגלגל הקדמי ברכבה של התובעת עשוי ללמד כי הרכב לא היה בנסיעה ישרה אלא בזווית מסוימת שמאלה.

מצילומי השמאי עולה שהמראה ברכב התובעת נפגעה בחלקה החיצוני ולא בחלקה הפנימי, דבר המעיד לכאורה על סטיית רכבה של התובעת אל עבר המשאית. אם המשאית, הגיעה מאחורי רכב התובעת, כגרסתה של התובעת, הרי המשאית הייתה אמורה לפגוע בחלק הפנימי של המראה.

מכלל הנתונים שלעיל, ובפרט הצילום מטעם הנתבעים, הספקות שעלו מגרסת התובעת וצילומי הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי, איני סבורה כי ניתן לקבוע כי גרסת התובעת עדיפה על פני גרסת הנתבע. לפנינו שתי גרסאות שונות, והתובעת לא הוכיחה עדיפות גרסתה לפי מאזן הסתברויות.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעים בסכום של 1500 שקלים, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ו, 19 מאי 2016, בהעדר הצדדים.