לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. לאחר ששקלתי את בקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, ואפרט.

2. העתק מההסכם שנחתם בין הנתבעות –

2.1 התובעת טענה כי ההסכם גולה אולם נמחקו ממנו פרטי השכר, הרווחים והאחוזים להם תהיה הנתבעת 1 זכאית לקבל מתוך המיזם, לרבות יתר התנאים שסיכמה על הנתבעת 2 במסגרת הקמת המיזם המשותף. נטען כי הפרטים יעידו על כך שלא מדובר במעבר של עובדת שכירה אלא בהקמת מיזם משותף.

הנתבעת טענה כי אין רלוונטיות לשכר ולתנאי העבודה של הנתבעת 1.

דין הבקשה להידחות. מעיון בהסכם עולה כי נמחקו ממנו רק סכום השכר החודשי הבסיסי וסכום המקדמה עבור חלקה העתידי של הנתבעת 1 ברווחי המיזם. מההסכם עולה באופן מפורש כי הנתבעת 1 זכאית לשכר חודשי קבוע ולתשלום מקדמה עבור חלקה ברווחי המיזם. לטעמי די בעובדות אלה על מנת למלא אחר רצונה של הנתבעת להוכיח שהוקם מיזם משותף ושהתובעת זכאית לתשלום בגין רווחיו. אין רלוונטיות לסכומים המדויקים המשולמים לתובעת וגילויים עשוי לפגוע בפרטיותה שלא לצורך.

2.2 כמו כן נמחקו הפרטים הנוגעים להתחייבות הנתבעת לאי תחרות. התובעת טענה כי סעיף זה רלוונטי נוכח טענת הנתבעות ולפיה תניית אי התחרות שנחתמה בין הנתבעת 1 לתובעת אינה חוקית ואין לתת לה תוקף.

הנתבעת טענה כי התחייבויות הצדדים לעניין סיום העבודה של הנתבעת 1 אינן רלוונטיות למחלוקת בהליך זה. נטען שעל בית הדין להכריע אם הנתבעת הפרה את התחייבותה כלפי התובעת בהתאם להסכם העבודה ולכן התחייבותה כלפי הנתבעת 2 אינה יכולה להוות ראיה בנושא.

דין הבקשה להידחות. במסגרת הדיון בתובענה יידרש בית הדין להכריע בתוקפה של תניית אי התחרות שנחתמה בין הנתבעת 1 לתובעת ולכן לא ברור מהי הרלוונטיות של תניית אי התחרות המופיעה בהסכם שבין הנתבעות. עוד אציין כי הנתבעות השחירו את פרק הזמן של תניית "אי התחרות" ואת שמות הלקוחות שאסור לנתבעת 1 לפנות אליהם בסיום העבודה. לא מצאתי כי פרטים אלו רלוונטיים לתובענה. שכן לדברי התובעת קיימת חשיבות לעצם קיומה של תניית אי התחרות כדי לסתור את טענות הנתבעת ולכן אין חשיבות לתכנה של תניית אי התחרות.

בנסיבות אלה, אין מקום לחשוף את הפרטים שהושחרו בתניית אי התחרות שבהסכם בין הנתבעות.

3. העתקי תכתובות וסיכומי פגישות בין הנתבעות – הנתבעות טענו כי "לא קיימות התכתבויות/ סיכומי פגישות בין הצדדים לפני מועד החתימה על ההסכם וכי היו התכתבויות בין עורכי הדין של הצדדים בלבד (חסויות)".

התובעת טענה כי החיסיון אינו חל על מסמכים שהוחלפו בין באי כוח הצדדים וכי ניתן ללמוד מהם על המועדים שבהם נוהלו המגעים בין הנתבעות ועל משך התקופה שניהלו משא ומתן, במיוחד כאשר המשא ומתן נוהל בתקופת עבודתה של הנתבעת 1 אצל התובעת.

התובעת אף ביקשה שהנתבעות יצהירו על כך שלא היו ביניהן התכתבויות או סיכומי פגישות אלא רק בין באי כוחם.

הנתבעת טענה שההתכתבויות בין עורכי הדין אינן רלוונטיות להליך מכיוון שמדובר בטיוטות של ההסכם בין הנתבעת שגולה במסגרת תצהיר גילוי המסמכים. עוד נטען שמדובר בהתכתבויות חסויות.

הנתבעות הוסיפה וטענה כי דרישת התובעת שהנתבעות יצהירו שלא היו ביניהן התכתבויות או סיכומי פגישות היא דרישה קנטרנית ומיותרת.

דין הבקשה להתקבל בחלקה.

לעניין גילוי התכתובות שבין עורכי הדין אציין כי לא מצאתי שתוכן התכתובות רלוונטי להליך אלא רק מועדי התכתובות, שכן ממועדים אלה ניתן יהיה ללמוד על מועד תחילת המשא ומתן בין הצדדים ופרק הזמן שארך. עובדות אלה רלוונטיות להליך מכיוון שאין מחלוקת כי ההסכם נחתם כשלושה חודשים לפני שהסתיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובעת לנתבעת 1.

לעניין הצהרת הנתבעות במסגרת תצהיר ערוך כדין כי לא קיימות התכתבויות או סיכומי פגישות ביניהן לפני חתימת ההסכם אלא רק תכתובות בין באי כוחם, אציין כי לא מצאתי שמדובר בדרישה קנטרנית. התקנות קובעות כי יינתן תצהיר גילוי מסמכים ולכן יש לפעול בהתאם לתקנות.

4. סוף דבר:

הבקשה מתקבלת בחלקה.

הנתבעות ימציאו לתובעת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין במסגרתו יגלו את מועדי התכתובות בין באי כוחן בנוגע למשא ומתן שהתנהל ביניהן לפני חתימתן על ההסכם.

כמו כן, במסגרת התצהיר יצהירו הנתבעות כי לא קיימות תכתובות או סיכומי פגישות ביניהן לפני חתימת ההסכם אלא רק תכתובות בין באי כוחן.

התצהיר יומצא לתובעת עד ליום 15.9.2016.

5. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסיום ההליך.

6. הצדדים יודיעו לבית הדין עד ליום 28.9.2016 מהו מספר העדים שבכוונתם להעיד בדיון ההוכחות שייקבע בהליך.

7. התיק יובא לעיוני ביום 29.9.2016.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ו, (31 יולי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.