מונחות לפני שתי תביעות שאוחדו, שעניינן תאונת שרשרת, אשר אירעה ביום 18.6.14 בכביש יוקנעם אליקים (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי נהג שלמה סיקסט ביטוח בע"מ נושא במלוא האחריות לנזקי התאונה.

נשמעו עדויותיהם של מר מלאכי יוסף נהג אלדן (הרכב הראשון בשרשרת), מר דני הופמן (הרכב השני) ומר לירן יחזקאל נהג שלמה (הרכב הרביעי). עדותו של נהג קשר רנט (הרכב השלישי) לא נשמעה. עם זאת, ואף ללא שמיעת נהג קשר רנט, אני מתרשמת כי די במכלול הראיות שהוצגו בפני כדי להכריע, כי נהג שלמה נושא באחריות לתאונה.

מר הופמן, נהג הרכב השני, העיד, כי רכב שלמה עבר מהנתיב הימני אל הנתיב השמאלי (בו היו מצויים רכב אלדן, רכב הופמן ורכב קשר רנט), פגע ברכב קשר רנט בעצמה והדפו אל עבר רכב הופמן. כתוצאה מכך נהדף רכב הופמן אל עבר רכב אלדן. טענתו, כי רכב שלמה נושא באחריות לתאונה הינה בעלת משקל בפרט מאחר שמר הופמן שווה נפש להכרעה בדבר זהות הנהג הנושא באחריות לנזק לרכבו.

נהג אלדן, נהג הרכב הראשון, העיד, כי קיבל מכה אחת מאחור. עדותו זו מחזקת את טענת מר הופמן, כי נפגע מאחור ונהדף אל עבר רכב אלדן. אמנם נהג אלדן העיד, כי אינו בטוח כיצד התרחשה התאונה מאחוריו, ברם אף הוא טען במעומעם, כי רכב שניסה לברוח מההאטה בנתיב הימני אל עבר הנתיב השמאלי בו היו יתר כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה – אחראי לנזקיה, וגם בכך יש משום חיזוק לרושם, כי נהג שלמה הוא האחראי לתאונה.

מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים מחזקים מסקנה זו. הנזק לחלקו האחורי של רכב הופמן (ללא מע"מ) עומד על סך של 4,538 ₪, ובניכוי חלקי חילוף (זולים יותר בחלק האחורי מבחלק הקדמי) על סך של 3,240 ₪. מאידך גיסא, הנזק לחלקו הקדמי של רכב הופמן עומד על סך של 800 ₪. לא נפגעו חלקי חילוף בחזית רכב הופמן. העובדה כי הנזק לחלק האחורי משמעותי יותר מהנזק לחלק הקדמי מחזקת הרושם, כי רכב זה נפגע מאחור ונהדף.

הנזק לחלקו האחורי של רכב קשר רנט (ללא מע"מ) נאמד בסך של 43,361 ₪. העבודות נאמדות בסך של 11,570 ₪ וחלקי החילוף נאמדים בסך של 31,791 ₪. לעומת זאת, הנזק לחלקו הקדמי של רכב הופמן עומד על סך של 2,300 ₪ בלבד (עבודות, ללא חלקי חילוף). נזק זה מעיד על כך שרכב שלמה פגע בעצמה ברכב קשר רנט והדפו אל עבר רכב הופמן.

עדותו של נהג שלמה לא הפריכה הרושם, כי הוא הנושא באחריות לתאונה, ואף איששה רושם זה. נהג שלמה הודה, כי קודם לתאונה לא זיהה ההאטה לפניו, וכי התנגש ברכב שלפניו מבלי שהאט קודם לכך. הוא אמנם טען, כי אינו יכול להסיק כי הוא הנושא באחריות לתאונה, אך בד בבד הודה, כי נוכח המהירות בה התנגש ברכב שלפניו אינו יכול לשלול הטענה, כי הוא הנושא באחריות לה.

שלמה לא הציגה חוות דעת מטעמה, ואף לא תמונות נזק של רכב שלמה, ועובדה זו גם היא מעמידה את טענות שלמה כי רכבה הוא האחראי לתאונה.

איני מקבלת את טענת שלמה, כי נותק הקשר בין התנגשות רכב שלמה ברכב קשר רנט לבין התנגשות רכב קשר רנט ברכב הופמן. הנזק לחלקו האחורי של רכב הופמן אינו רב (ראו לעיל), ומתיישב עם הטענה, כי נפגע כתוצאה מהדיפת רכב כתוצאה מהדיפת רכב קשר רנט על גביו. גם עדותו של מר הופמן, התולה האחריות לפגיעה בו בנהג שלמה, מפריכה הטענה, כי נהג שלמה אינו נושא באחריות לנזקי שני כלי הרכב הראשונים בשרשרת.

נוכח האמור לעיל אני פוסקת כדלקמן:

בתא"מ 14433-11-15

יש לחייב את הנתבעת 1, שלמה סיקסט ביטוח בע"מ, לשלם לתובעת סך של 8,979 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 3.11.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה. שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.7%.

התביעה כנגד הנתבעת 2 תידחה ללא צו להוצאות.

בתא"מ 8821-04-16

יש לחייב את הנתבעת 3, ש. שלמה רכב בע"מ, לשלם לתובעת סך של 4,834 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 20.8.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה. שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

התביעה כנגד הנתבע 1 וכנגד הנתבעת 2 תידחה ללא צו להוצאות.

הסכומים הכוללים ישולמו בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ז, 19 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.