צדדי ג' 1. המרכז הרפואי ע"ש קפלן

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

1. בפניי בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורתופדי, פרופ' רופמן (להלן: "המומחה"), ומינוי מומחה חדש, בשל ניגוד עניינים מובהק כנטען, היות ושם המומחה מופיע ברשימת הרופאים אשר עובדים עם נתבעת מס' 3 לשם מתן חוות-דעת רפואיות.

2. המבקש טוען עוד בבקשתו, כי לאור קביעות המומחה ולאור תשובתו לשאלות ההבהרה ולהכחשתו לעניין הקשר הסיבתי בין פגיעות שלד-שריר של האחים/יות לבין אופי עבודתם/ן, לא יהיה מנוס מלהתייחס לכשלים המצדיקים היעתרות לבקשה זו.

3. בנוסף טוען המבקש, כי המומחה ככל הנראה דוגל באסכולה המחמירה עם פגיעתו ואופי עבודתו כאח, ולכן יש צורך לבחון את פגיעתו על-ידי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה.

4. לחילופין טוען המבקש, כי במידה ויוחלט שלא לפסול את חוות דעת המומחה, יש להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי.

5. בדיון שהתקיים ביום 15.3.17, טען ב"כ הנתבעות, כי בבירור מול איילון, עולה שלחברה יש מחלקת בריאות ויש רופאים עמם היא עובדת על-מנת שמבוטחיה יוכלו לקבל טיפול בתעריף של איילון. עסקינן ברשימה של מאות מומחים רפואיים ברחבי הארץ, אשר רבים מהם הינם מומחים גם מטעם בית-המשפט, ולאיילון אין שום שליטה לגבי מי מהמומחים יבחר הפונה למחלקת בריאות לפנות. המדובר בהסדר תעריפים ותו לאו, ואין המדובר ביחסי עבודה. מי שבוחר את המומחים אלו הלקוחות עצמם, איילון לא מפנה לאף מומחה.

6. עוד טען, כי לא ברורות לו טענות המבקש לעניין הקשר הסיבתי, שכן זה נקבע על-ידי בית המשפט לאור הראיות המובאות בפניו. כן, לעניין שאלת הנכות, המדובר במומחה בתחום האורתופדי, ואין המדובר בעניין שבאסכולה רפואית כזאת או אחרת, המאפיינת תחומי רפואה סבוכים, בהם עשויות להישמע טענות על בסיס אסכולות שונות.

7. באותו דיון טענה ב"כ צדדי ג', כי הם מתנגדים לבקשה, הבקשה נובעת ממקום שבו המבקש אינו מרוצה מקביעת המומחה, וכי יש להותיר את חוות הדעת על כנה.

8. בסופו של הדיון, לאחר שנשמעו טענות ב"כ הצדדים וטרם הכרעה בבקשה, הוריתי לקבל את תגובת המומחה, שהוגשה לתיק.

9. לאחר עיון בבקשה, ולאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ועיינתי בתגובת המומחה, אני דוחה את הבקשה.

10. משמונה המומחה, חזקה היא, כי ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (ראה: רע"א 1548/06 אטיאס עדי נ' ד"ר בלכנר מריאן (20.4.06). כן, הלכה היא, שפסילת חוות-דעת נעשית במקרים חריגים וקיצוניים, כאשר עסקינן בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו בכדי לגרום לעיוות דין (ראה: רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (31.1.11), אלא שבענייננו, לא שוכנעתי שזה המקרה.

11. אני מקבלת את טיעוני המומחה בתגובתו, לעניין עבודתו עם איילון, או ליתר דיוק היעדר הקשר שלו עם איילון, כאשר מהאמור בתגובה זו, לא עולה כל עילה המצדיקה את פסילת חוות הדעת, ובטח ובטח לא ניגוד עניינים כנטען בבקשה, ובכלל זה לא עולה, כי עסקינן במומחה שאינו ניטראלי או כי קיים חשש למשוא פנים במתן חוות הדעת מטעמו. כן, לא שוכנעתי שיש מקום למינוי מומחה נוסף בשל חשש לעיוות דין העלול להיגרם למבקש, והמדובר בטענות בעלמא ללא כל ביסוס המצדיק היענות לבקשה.

12. לא זו אף זו, אי שביעות רצון של המבקש מקביעות המומחה, אינה עילה לייחס לו כשל כלשהו המצדיק היעתרות לבקשה, ללא כל ביסוס (ראה בעניין זה: ע"א 5490-02-15 (מחוזי מרכז-לוד) מאיר ורדי נ' חב' א.ב. שיקום נתניה 1997 בע"מ ואח' (11.5.16).

13. המבקש טוען בבקשתו, כי רוב המחקרים והמאמרים הרפואיים שהראו כי קיים קשר סיבתי הדוק בין מחלת מקצוע לבין כאבי הגב דווקא נעשו על אחים ואחיות. מחקרים רבים הראו כי קיימת קורלציה בין כאבי הגב לבין עבודת הסיעוד בדומה למקרה דנן. המומחה שלל קביעה זו.

ברור כי עניין הקשר הסיבתי, נתון בסופו של דבר להכרעת בית המשפט, לאחר שישמעו בפניו מכלול ראיות הצדדים ותוצג בפניו מלוא התמונה, אך אין בכך כדי להביא לפסילת חוות דעת המומחה או אף מינוי מומחה נוסף. המומחה קבע את שקבע, על סמך מומחיותו, ניסיונו וכיוצ"ב, ובכך ביצע את המוטל עליו, וכל טענה כנגד האמור בחוות דעתו או בתשובותיו לשאלות ההבהרה, בין אם מקורה במאמרים או מחקרים, או בין אם בכל מקור אחר, מקומה להידון במסגרת הדיון גופו, לרבות בחקירת המומחה אם יחפוץ בכך ב"כ התובע, ואין בה כדי להוות הצדקה להיענות לבקשה.

14. בנוסף, המבקש טוען, כי המומחה ככל הנראה דוגל באסכולה המחמירה עם פגיעתו ואופי עבודתו כאח, ולכן יש צורך לבחון את פגיעתו על-ידי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה.

כלום יעלה על הדעת שימונה מומחה נוסף על סמך העלאת השערה לא מבוססת האומרת שהמומחה כביכול דוגל באסכולה כזו או אחרת ? ברור שאם בבוא היום, יוזמן המומחה לעדות, ניתן יהיה לחקור אותו על חוות דעתו, ובכלל זה על האסכולות שלו.

15. לסיכום, אני דוחה את הבקשה. הוצאות הבקשה ידונו בסופו של ההליך.

16. לקדם משפט ביום 14.9.17 בשעה 9.30.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בהעדר הצדדים.