לקראת דיון ישיבה מקדמית הקבוע בפניי בתיק זה ליום 20.11.16, מצאתי לערוך בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה בתיק.

סקירת הליכים

• ביום 5.11.15 התובע הגיש נגד הנתבעת תביעת "כספית, חוזית, ביטוחית" ע"ס 43,458 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקים שנגרמו בעקבות אירועים של הפסקות חשמל שקרו ביום 20.2.15 (להלן: "האירוע"). כפי הנטען בכתב התביעה, התובע בוטח אצל הנתבעת בפוליסה מסוג "רימון לדירה", הנתבעת היא החברה המבטחת של דירת התובע. כפי הנטען, באזור ביתו של התובע אירועו מספר אירועים של הפסקות חשמל, ברקים ועליות מתח וכתוצאה מכך נגרמו נזקים למספר מכשירי חשמל ומחשבים בבית התובע. נטען כי, עפ"י הצעות מחיר לתיקון הנזקים שקיבל התובע מדובר בעלות בסך של 43,458 ₪ התובע פנה לתובעת מספר פעמים לשפות אותו בדין הנזקים אך התובעת טענה כי "אין מדובר בנזקים מברק או עליות מתח" ומכאן התביעה.
  • נספחי כתב התביעה:
    • מפרט פוליסת ביטוח.
    • התכתבויות הצדדים.
    • הצעות מחיר לתיקון הנזקים.
    • תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה מיום 5.11.15 של מילטון שמיר התובע.
• יצוין כי לא צורפו המסמכים הבאים:
  • • רשימת גילוי מסמכים.
• ביום 11.12.15 הגישה הנתבעת כתב הגנה.
  • בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
    • התובע לא הוכיח כי נגרם מקרה הביטוח בתאריך לו הוא טוען. בהצעות התיקון שהגיש התובע הם בגדר "ככל הנראה.." כמו כן, התובע לא הגיש חוות דעת שמאי ולא הציג אישור מעבדת חשמל שבדקו את המוצרים ושנגרם הנזק עקב ברק.
    • התובע מצא לנכון לדווח לנתבעת על מקרה הביטוח רק לאחר למעלה משבועיים.
    • שמאי ומעבדה מטעם הנתבעת בדקו את נזקי התובע ומצאו כי לא נגרם להם כל נזק עקב מקרה ביטוח.
  • נספחי כתב ההגנה:
    • תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של טלי שקד עובדת הנתבעת מיום 10.12.15.
    • רשימת גילוי המסמכים.
    • פוליסת ביטוח.
    • חוות דעת שמאי מיום 19.7.15 של אמיר גולדברג.
    • טופס מעבדה.
• ביום 11.3.16 נתתי החלטה יזומה, שבה נתתי החלטה (סטנדרטית) ובה הוראות בדבר הגשה של תצהירי עדות ושל חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים, התובעת תגיש תוך 30 יום מהיום, הנתבעת תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים וצדדי ג' תוך 30 יום מקבלת המסמכים מידי הנתבעת. בהחלטה זו ניתנו הוראות גם לגבי בקשות להשהיית תצהירי חוקרים פרטיים לפי הלכת סוויסה.
• ביום 30.3.16 התובע הגיש ראיותיו:
• תצהיר עדות ראשית של מילטון שמיר מיום 23.3.16.
• פוליסת ביטוח.
• הצעות מחיר.
• התכתבויות הצדדים.
• תשובת חברת חשמל לאירוע.
• תצהיר עדות ראשית של יוני שמיר בנו של התובע והמחזיק בדירה (לא מאומת).
• חוות דעת מומחה לתמלול שיחות מיכאל וולזנסקי מיום 23.8.15 + תמלולי שיחות עם חברת חשמל.
• מכתב מחברת בזק על ביצוע תיקון מתקן פנים בדירה.
• ביום 6.6.16 נתתי החלטה כי הנתבעת לא קיימה את הוראות החלטתי מיום 11.3.16 ולכן לא תורשה להשמיע ראיות מטעמה.
• ביום 7.6.16 הנתבעת הגישה הודעה כי היא לא קיבלה את ההחלטה מיום 11.3.16 ומבוקש להתיר לה להגיש ראיותיה תוך 30 יום. באותו היום ניתנה החלטה כי לפי רישומי התיק ההחלטה מיום 11.3.16 הובאה לידיעת הנתבעת.
• ביום 7.6.16 הנתבעת הגישה הודעה כי אינה צופה בהחלטות באתר נט המשפט אלא רק בפקס או דואר. ניתנה החלטה המעבירה את הנושא לבדיקת הרשאות ב"כ הנתבעת למזכירות.
• ביום 7.6.16 הנתבעת הגישה תגובתה המתנגדת לבקשת הנתבעת.
• ביום 28.6.16 ניתנה החלטה כי נראה שאכן הייתה בעיה כלשהי וניתן לנתבעת להגיש ראיותיה עד ליום 7.7.16.
• ביום 14.7.16 הנתבעת הודיעה כי המזכירות לא מילאה את הוראות ביהמ"ש ונודע לה רק ביום 13.7.16 על החלטת ביהמ"ש וכמו כן, הנתבעת הגישה ראיותיה:
• תצהיר עדות ראשית של שמרי ניסים עובד הנתבעת מיום 14.7.16.
• פוליסת ביטוח.
• הודעת מבוטח על האירוע.
• חוות דעת שמאי מיום 19.7.15 של אמיר גולדברג.
• טופס מעבדה.

כל הצדדים מתבקשים להודיע עד יום 15.9.16 האם יש, בנסיבות התיק, מקום להותרת הישיבה המקדמית על כנה (ישיבה שבה לא נשמעות ראיות ושבה נבחנים רעיונות והצעות שונים, לרבות הצעות דיוניות לקידום והכרעה בתיק ולרבות הצעות פשרה), או שמא ראוי לקבוע ישר ישיבת הוכחות.

תז"פ ביום 20.9.16.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ו, 11 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.