1. לאחר שעיינתי בבקשה ובהתאם לסמכותי אני מורה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך במתן תגובה.

2. עסקינן בבקשה המתייחסת להחלטת בית המשפט קמא מיום 28.10.2015 בתיק 18386-06-10 במסגרתה מינה בית המשפט קמא מומחה ונתן לו בהחלטתו הוראות אשר לדעת ב"כ המערער לא היה מוסמך לתיתן.

3. אציין כבר עתה כי לטעמי עניינה של הבקשה דנן הינה השגה על החלטה הקובעת אופן ניהול ההליך בבית המשפט קמא, החלטה המתייחסת לשלבי הדיון והחלטה המתייחסת לשאלות המוצגות לעדים (כאשר מומחה בית המשפט הינו אחד העדים) וככזו כלל אין מקום לתת בעניינה רשות כמבוקש בהחלטה זו. זאת בהתאם לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהם רשות ערעור), התשס"ט – 2009.

כאמור גם לגוף העניין אין ממש בבקשה לטעמי.

4. הצדדים הינם צדדים להליך אותו נקט המבקש כאן ובמסגרתו עתר לפירוק שיתוף במקרקעין בחלקה 34 גוש 12217 מאדמות ביר אל מכסור (להלן: "הנכס").

בסופו של יום לאחר דיון הורה בית המשפט קמא על פירוק שיתוף בהתאם לתשריט חלוקה שהניח המשיב כאן בפני בית המשפט ובית המשפט קבע כי הוא משקף הסכמת הצדדים. התשריט סומן נ/4. פסק הדין ניתן ביום 1.3.2015.

5. המבקש ערער על פסק הדין וביום 13.10.2015 נשמע ערעורו בבית המשפט המחוזי בחיפה בתיק 44564-04-15. במסגרת הדיון ולאחר שהמותב הסב תשומת לב המבקש כי ערעורו הינו ערעור עובדתי הושגה הסכמה כאמור בדברי ב"כ המערער בעמוד 3 (שורות 1-10 לפרוטוקול9 ולדברי ב"כ המשיב כאמור בעמוד 3 לפרוטוקול (שורות 10-14).

בפסק הדין נתן המותב הדן בערעור תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים והשיב הדיון לבית המשפט קמא כדי שזה ימנה מומחה אשר ישלים חלוקת המקרקעין בהתאם לנ/4.

בית המשפט קבע בפסק הדין כי:

"בית משפט קמא ימנה מומחה על מנת שישלים את חלוקת המקרקעין בהתאם לנ/4 ואולם החלק שמיועד להפרשות, בנ/4 יבוצע מחודש בהתאם להסכמת הצדדים כמפורט לעיל בפרוטוקול. כלומר, המומחה יאזן בהפרשות של שני הצדדים באופן שלא כל ההפרשה מחלקו של המערער תהיה בחלק המיועד לבניה, כפי שלכאורה נעשה כיום".

6. יאמר כבר עתה, קריאה מושכלת של פסק הדין מביאה למסקנה כי המומחה אותו עתיד היה בית המשפט קמא למנות נדרש לבצע תיקונים על גבי נ/4 גם בכל הנוגע לחלק שנועד להפרשות ממקרקעי המבקש. המומחה נדרש לאזן בהפרשת שני הצדדים באופן שלא כל ההפרשה מחלקו של המערער תהיה בחלק המיועד לבנייה.

מכאן ברור כי הכוונה הייתה כי ההפרשות יעשו מכלל החלקות של המערער והמשיב הן בחלק המיועד לבנייה והן בזה המיועד לחקלאות ואולם באופן שלא כל ההפרשה מחלקו של המערער תעשה בחלק המיועד לבנייה של המערער.

7. עסקינן אפוא בהחלטה ברורה שאינה צריכה הבהרה נוספת ואין כל מקום לדרוש מבית המשפט קמא לפנות בטרם ימנה מומחה בבקשת הבהרה למותב שנתן את פסק הדין בערעור כפי שדורש ב"כ המבקש בבקשתו.

8. בית המשפט פעל באופן סביר ונכון. כינס דיון במעמד הצדדים, שמע טענותיהם ולאחר מכן מינה מומחה ונתן לו הוראות התואמות הנחיות בית המשפט של הערעור.

לטעמי דווקא פרשנות ב"כ המערער בבקשתו בפניי מהווה פרשנות שאינה תואמת הנחת בית המשפט של הערעור למומחה שעתיד למנות בית המשפט קמא.

9. לטעמי פעל בית המשפט קמא נכון ובסבירות ונתן בהחלטתו הוראות נכונות וסבירות למומחה אותו מינה ואין מקום להתערב בהחלטתו. מה גם שההוראה תואמת לטעמי הסכמת הצדדים והנחת בית המשפט המחוזי.

10. טענות ב"כ המערער לעניין פגיעת בזכויותיו אינן ברורות גם לאור העובדה כי בנוסף הנחות שניתנו לו על ידי בית המשפט קמא יכול המומחה מטעם בית המשפט לעיין גם בפסק הדין של הערעור וגם בפסק הדין של בית המשפט קמא וכן יכול ב"כ המערער להעלות כל טענותיו בפני המומחה עובר למתן חוות דעתו.

11. משכך לאור כל האמור לעיל אני סבורה כי דין הבקשה להדחות וכך אני מורה.

מכיוון שלא נדרשה תשובה אין צו להוצאות.

כספים שהופקדו בקופת בית המשפט יושבו למפקידיהם לאחר תשלום הוצאות ואגרות על פי דין.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ו, 24 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.