נוכחים:

העותר וב"כ העותר עו"ד נעמנה

ב"כ המשיב עו"ד צימרמן

פרוטוקול

ב"כ העותר:

חוזר על העתירה. מדובר באסיר שמרצה את מאסרו הראשון. שפוט ל 48 חודשי מאסר בפועל. הוא שוחרר במהלך ניהול משפטו בין ינואר 2014 עד פברואר 2015. התייצב לריצוי מאסרו. מדובר באסיר שההתנהגות שלו חיובית. אין לו דו"חות משמעת. משולב באגף טפולי. משמש כאסיר עבודה. השתלב בהליך טיפולי לגבי טיפול בתחום מרמה. האסיר סווג לקטגוריה א לאור מידע על תיק מ 2014 . ועדת אלמ"ב החליטה להסיר פרופיל אלמ"ב ושונתה הקטגוריה לב'1. ביהמ"ש דחה את הבקשהל יציאה מיוחדת לאור הגדרת פרופיל אלמ"ב. הבסיס של ההחלטות הקודמות היה מוטעה. המשיבים אומרים - מידע מודיעיני של שב"ס. לא הבנתי א. הפרפרזה. לפי המספרים מדובר באותן 2 ידיעות שנרשמו לפני 6 חודשים. ביוני 2015 זה נטען. המידע הזה -התאריך שלו לפני למעלה מ 6-7 חודשים וביהמ"ש לא ראה שהמידע הזה רלוונטי, ובחלוף הזמן לא רלוונטי. יש נימוק נוסף של המשיבים - חוו"ד משטרתית. מפנה לחוו"ד. פרקליטות המדינה החליטה בהסדר טיעון למחוק חלק מהעוונות כי מבחינה משפטית אין בסיס. למה לציין את מה שהפרקליטות מחקה? הם מתייחסים לאירוע בו כביכול אח של העותר נרצח לפני שנתיים. אומרים שיש מסוכנות מהאסיר ומשפחתו כלפי אחרים. יש ידיעות רק מ 2014. המידע נבדק והופרך לכן אי אפשר לציין את זה. יש ידיעה על סכסוכים ומסוכנות מהעותר. כל הידיעות צוינו בעתירה הקודמת. העותר היה משוחרר בניהול משפטו. היה משוחרר כשנה אחרי הרצח של אחיו ומאז עברו שנתיים ולא קרה דבר. אין ידיעה מודיעינית מ 2014. כשהפקודה וועדות שחרורים נותנים לחופשות משמעות מהותית התוכן והצורך בחופשה השתנה. האסיר הוא חיובי. האסיר הביע מוטיבציה טיפולית. הוא נטל חלק פעיל. ההתרשמות שלהם שהוא לא מודה בעבירה. הוא כן נטל אחריות והשתתף בקורס. לא היו חריגות. הוא נתרם בדרך שלו. אבקש כן לקבל את העתירה. אני מניח שעבודה מעמיקה של המשטרה תפריך את הכל. אפשר בתנאים מגבילים, הפקדה, הרחקה. מסכים להגשת מידע מודיעיני.

ב"כ המשיב:

שני הראשים בעינם עומדים גם מההיבט המודיעיני. חברי דיבר על ידיעות שהופרכו. זה לא המצב. לא מדובר על ידיעה בעלמא. המסוכנות בעינה עומדת ומשמעותית ביותר. מנגד, העניין הטיפולי, חברי מדבר על הצטיינות בקבוצה. זה לא המדדים. מדובר על היתרמות. העותר אמנם הגיע לקבוצה. יחד עם זאת נוכח חומרת העבירות כפי שעולה מהנתונים שצוינו ועצמת הראיות, הוא הפר הוראות חוקיות, כל עוד אין שינוי משמעותי באופן ההתייחסות שלו לעבירות לא ניתן לאפשר להוציאו לחופשה.

<#3#>

החלטה

העותר נדון ל 48 חודשי מאסר שמניינם מיום 12.2.15 בגין שלל עבירות מרמה, איומים והפרת הוראה חוקית, זהו מאסרו הראשון והוא מסווג לקטגוריה ב 1.

העותר מלין על אי שילובו בסבב חופשות. לטענתו הוא הוגדר בעבר כבעל פרופיל אלמ"ב אלא שועדת אלמ"ב הסירה הגדרתו זו, אך חרף האמור בקשתו להשתלב בסבב חופשות נדחתה.

בכתב התשובה נטען כי לא ניתן להוציא את העותר לחופשה הן בשל התנגדות גורמי המודיעין המצביעים מכוחו של מידע על מסוכנות לשלום הציבור והן בשל התנגדות גורמי הטיפול אשר הנחו את הקבוצה בה השתתף העותר. יש לציין כי העותר, אף לעמדתם של גורמי הטיפול הגיע לכל המפגשים בקבוצה אלא שבחר להציג עצמו כקרבן, להציג תמונה אידילית, לא הצליח למצות הטפול ומתקשה לראות עצמו כעבריין מרמה.

הוצג לעיוני מידע מודיעיני, בחלקו מידע חמור ומאומת על מסוכנות לשלום הציבור (ידיעות 727, 112, הערכת מצב, דיונים שהתקיימו בעניין, ידיעה 688 וידיעה 460).

תנאי לשילובו של עותר בסבב חופשות, בין היתר, הינו השתתפות בהליך טיפולי והיתרמות ממנו.

על פי דו"ח גורמי הטיפול על אף שהעותר סיים את הקבוצה הטיפולית הרי שלא נתרם ממנה.

שילוב בין הידיעות המודיעיניות המצביעות בעיקר על מסוכנות מצד העותר כלפי אחרים והתנגדות גורמי המודיעין בשל היעדר היתרמות מהטיפול מביאים למסקנה כי החלטת המשיב בדין יסודה ואין מקום להתערבות ביהמ"ש בה.

המשיב מתבקש לבחון האם ניתן לשלב את העותר בקבוצה טיפולית נוספת המתאימה לו.

לאור האמור הנני דוחה את העתירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום, ד' טבת תשע"ו, 16/12/2015 במעמד הצדדים.