04 יולי 2018

1. התובעת הגישה לנתבע בשנת 2008 תביעה לפיצוי לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו התשס"ז-2007.

ביום 13/2/08 נערך לתובעת אבחון רפואי וביום 25/2/08 דחה הנתבע את תביעתה וקבע כי אינה מוכרת כחולת פוליו.

על פי פרוטוקול הועדה, במסמכים שעמדו בפני הועדה עמד מסמך ד"ר שאדי חמוד מיום 5/11/07.

2. ביום 6/10/14 הגישה התובעת בקשה לבדיקה מחדש, ובקשתה נדחתה בהסתמך על סעיף 5 לחוק הפיצוי מאחר שתביעתה נדחתה כמי שלא חלתה במחלת הפוליו.

על כך הוגשה התביעה שבפנינו.

3. לטענת התובעת בתביעתה, על פי מסמכים רפואיים עולה כי חלתה בפוליו בילדותה וסובלת כעת מתסמונת פוסט פוליו.

לטענתה, הנתבע הכיר בתובעת בחודש 9/14 כסובלת מפוסט פוליו לעניין נכות כללית, ובועדה מיום 24/2/15 לעניין מוגבלות בניידות נקבע כי היא לוקה בתסמונת פוסט פוליו.

4. לטענת הנתבע בכתב ההגנה, דין התביעה להידחות משלא הוכרה התובעת כנפגעת פוליו עוד בשנת 2008, ואין באפשרותה להגיש בקשה לבדיקה מחדש.

5. בדיון המוקדם טענה התובעת, כי בידיה גם מסמך רפואי מרופא אורטופד, מיום 7/11/07, מועד הקודם למועד הועדה מ- 2/08, בו מועלית האפשרות כי התובעת סובלת מפוליו. מסמך זה לא עמד ככל הנראה בפני הועדה שדנה בתביעתה להכרה בשנת 2008.

שבה וטענה התובעת, כי ב-9/14 הוכרה ע"י הנתבע כחולת פוליו 100% בנכות כללית. משמתגלות ראיות חדשות יש לאפשר בדיקה מחדש של התובעת, כאשר המועד הקובע לזכאות יהיה ממועד הגשת הבקשה לבדיקה מחדש.

6. בהחלטה מיום 4/7/16 נכתב:

"הואיל והתגלה כעת מסמך רפואי חדש הקודם למועד האבחון הרפואי מיום 13.2.08, שמועדו 7.11.07 ובו מציין רופא אורתופד את ההבחנות מהן התובעת סובלת, לרבות אפשרות כי היא סובלת ממחלת הפוליו, ומאחר ומסמך זה לא עמד, ככל הנראה, בפני הרופא המוסמך, ומאחר ובדיעבד הוכרה התובעת ע"י וועדה רפואית של הנתבע (נכות כללית) כסובלת ממחלת הפוליו, ממליץ בית הדין כי בנסיבות המיוחדות לעיל יוחזר עניינה של התובעת לאבחון רפואי בהתאם לחוק פיצוי לנפגעי פוליו כאשר המועד הקובע לצורך קביעת הנכות, ככל שתקבע, יהיה מועד הגשת הבקשה לבדיקה מחדש, היינו, 10.11.14."

7. בהמשך לדיון הציגה התובעת את המסמך מיום 7/11/07 וכן מסמך נוסף מיום 27/10/09 בו נרשם כי מעברה שני ניתוחים מסביב לברך ימין בילדותה משנית ככל הנראה לפוליו. בבדיקה נמצאו צלקות ניתוחיות ישנות.

8. הנתבע ביקש כי התובעת תמציא תיעוד רפואי בנוגע לניתוח אותו עברה ברגל בשנת 1967 וכן תיק רפואי קודם לשנת 2007 על מנת לשקול זימון התובעת לועדה.

9. התובעת הודיעה כי התיק הרפואי מביה"ח רמב"ם לא אותר.

לאחר שזומן התיק גם באמצעות ביה"ד, לא הגיע החומר הנוגע לאשפוז משנת 1967 ונרשם כי אין חומר משנות ה-60.

10. בעקבות כך הודיע הנתבע כי משלא נמצא חומר שיעיד על מחלתה של התובעת אין מנוס מדחיית התביעה.

11. בתגובה טוענת התובעת, כי לא ניתן להתעלם מהמסמכים המאוחרים המעידים על כך שהתובעת סובלת מפוסט פוליו ושהינם בגדר עובדות חדשות . כן אין להתעלם מחוו"ד שהציגה התובעת במסגרת ההליך המסבירה את התפתחות מחלתה של התובעת ומדוע עומדת היא בקריטריונים לאבחנת פוסט פוליו. לטענתה, יש לתת לה את יומה בועדה אשר תבחן עניינה פעם נוספת.

התובעת מפנה לפס"ד בעניין מהרי חזן (ב"ל 68759-12-15 בביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב) אשר החזיר עניינה של התובעת שם לועדה בנסיבות דומות, ותוך שנקבע כי יש לפרש את הוראות החוק בצורה מקלה, ובמקרה של ספק לפרשו לטובת המבוטח.

12. יצויין, כי על פס"ד מהרי חזן הוגש ערעור (עב"ל 10754-09-17). בדיון המליץ ביה"ד הארצי כי הנתבע לא יעמוד על הערעור ולאור המסמכים הנוספים - להחזיר עניינה של התובעת שם לועדה לבחינת עניינה.

13. בענייננו, לנוכח מכלול הנסיבות, סבורים אנו כי יש להשיב עניינה של התובעת לועדה לבחינת שאלת היותה נפגעת פוליו בהתאם לחוק.

14. אמנם, חוק הפוליו אינו מתייחס לאפשרות הגשת תביעה חדשה לאחר שתביעה להכרה נדחתה, אולם אין זה סביר, משנתגלתה ואובחנה המחלה בהמשך וזו לא רק שמתועדת במסמכים רפואיים אלא אף הוכרה ע"י הנתבע עצמו, כי תחסם דרכה של התובעת מלבקש הכרה במחלתה בהתאם לחוק.

15. המסמכים המאוחרים תומכים לכאורה בטענתה של התובעת כי נפגעה בעבר מפוליו וסובלת מפוסט פוליו. גם הנתבע הכיר בכך במסגרת נכות כללית.

העובדה כי התיעוד הרפואי הישן מביה"ח רמב"ם לא ניתן להשגה, אינו צריך לפעול לחובתה של התובעת.

16. הוצג בפנינו מסמך מיום 7/11/07, הקודם למועד הועדה בשנת 2008, בו מועלית אבחנה של פוליו בילדות. המסמך לא עמד ככל הנראה בפני הועדה בשנת 2008 ועל כן לא קיבל התייחסות.

התובעת אמנם לא ערערה בזמנו על החלטת הועדה אולם מסמך זה, יחד עם המסמכים הנוספים, המאוחרים, מהם עולה כי התובעת סובלת מפוסט פוליו, שהוכרה ע"י הנתבע עצמו בשנת 2014, מצדיקים בנסיבות העניין השבת עניינה לוועדה כאמור לעיל.

17. אשר על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבע יבדוק לגופה את תביעת התובעת מיום 6/10/14 להכרה כנפגעת פוליו בהתאם לחוק ועל יסוד כלל המסמכים הרפואיים שתציג התובעת.

18. הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"א תמוז תשע"ח, (04 יולי 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.