בפני שלוש בקשות הסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 9.11.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב הפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, ייצרה משיבה 1 יין מוסקט במכל בנפח 750 מ"ל; משיבה 2 ייצרה יין אדום יבש מהמותג "פריים" במכל בנפח 750 מ"ל; ומשיבה 3 ייצרה קברנה סוביניון - יין אדום יבש של המותג "מרום גליל" במכל בנפח 750 מ"ל (להלן – מכלי המשקה). זאת, תוך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש בתקנות הפיקדון. המבקש טען, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לו נזק, כיוון שלא הבחין בכיתוב על גב מיכלי המשקה, ולכן לא השיב אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיו את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקאות.
2. לאחר הגשת בקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה, הגיש המבקש שלוש בקשות להסתלקות מן התובענה הייצוגית.

בבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 1 נאמר, כי זו פעלה לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור, ואף התחייבה לבצע שינוי רוחבי ולתקן את סימון כל מכלי המשקה מתוצרתה, כך שיענו לדרישות תקנות הפיקדון. בתצהיר מטעם מנהלה של משיבה 1 נאמר, כי בעקבות הגשת בקשת האישור תוקן סימון מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור, כמו גם 20 מכלי משקה אחרים מתוצרתה של משיבה 1, ואף צורפה תמונת התווית המתוקנת. כן הובהר בתצהיר, כי עובר לתיקון אריזת המכל הנזכר בבקשת האישור, נמכרו ממנו 18,000 יחידות.

בבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 2 נאמר, כי זו מתחייבת לתקן את סימון כל מכלי המשקה מתוצרתה, כך שיענו לדרישות תקנות הפיקדון. ביום 13.6.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהיר מטעם מנהלה של משיבה 2. בתצהיר נאמר, כי מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור אינו מיוצר עוד, אך בעקבות הגשת בקשת האישור תוקן סימון מכלי משקה אחרים המיוצרים על-ידי משיבה 2. כן הובהר בתצהיר, כי עובר להגשת בקשת האישור נמכרו 52,784 יחידות של מכל המשקה הנזכרים בבקשת האישור.

בבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 3 נאמר, כי זו פעלה לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור, ואף התחייבה לתקן את סימון כל מכלי המשקה שהיא משווקת, כך שיענו לדרישות תקנות הפיקדון. לתמיכה בטענה זו, הוגש ביום 7.7.16 תצהיר מטעם המשנה למנכ"ל חברת טמפו משקאות בע"מ, שהיא בעלת השליטה במשיבה 3, ולו צורפה תמונת התווית המתוקנת. בתצהיר נאמר, כי בימים אלה עורכת משיבה 3 בדיקה כוללת ונרחבת ביחס למשקאות המשווקים או המיוצרים על-ידה, לרבות באמצעות חברות בנות או חברות קשורות, לבחינת התאמת הכיתוב בדבר חובת הפיקדון להוראות תקנות הפיקדון. בתצהיר הובהר, כי אם יימצא כי הכיתוב אינו בגודל הנדרש, יפעלו משיבה 3 או החברות הקשורות אליה לתיקונו.

1. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

כן הוסכם, כי משיבה 1 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחו בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק; כי משיבה 2 תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחו בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק; וכי משיבה 3 תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחו בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשות ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשות ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשות ההסתלקות עולה, כי בקשת האישור הביאה לתיקון הפגם בסימון מכלי המשקה הנזכרים בה, תוך שהמשיבות התחייבו להקפיד על קיום הוראות תקנות הפיקדון גם ביחס למכלי משקה אחרים מתוצרתן. סימון מכלי משקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר.
2. עם זאת, נוכח הנתונים אודות כמות מכלי המשקה שנמכרו עובר לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב אריזתם, ההסכמה בין המבקש למשיבות בדבר שיעור הגמול ושכר הטרחה, אינה סבירה בעיני. זאת כיוון, ששיעור הנזק המרבי שעלול היה להיגרם לצרכנים בשל אי סימון כנדרש של מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור, נופל, לכאורה, משיעור הגמול ושכר הטרחה שעליו הוסכם. בהקשר זה יובהר, כי אף שציבור הצרכנים מפיק תועלת מסויימת מהגדלת שטח הסימון על גב מכלי המשקה, אין מדובר בשינוי משמעותי, אלא בתיקון המטיב עם הצרכנים במידה מוגבלת. בהתחשב בשיקולים אלה, נראה כי די בכך שכל אחת מהמשיבות תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ וכל אחת מהמשיבות תישא בשכר טרחת באי כוחו בסך 5,000 ₪ (סכום זה כבר כולל מע"מ), וכך אני מורה.
3. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – בטרם הגשת תשובות המשיבות – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).
4. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבות, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות באי כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בתובענה נגד המשיבות באותו עניין.
5. כדי לוודא כי התחייבויותיהן של המשיבות לתקן את סימון מכלי המשקה מתוצרתן בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, אכן יוצאות אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי המשיבות ישלמו את הגמול ושכר הטרחה בתוך 30 ימים, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיעו לבית המשפט בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדקו ומצאו כי התחייבויותיהן של כל אחת מן המשיבות מקויימות במלואן. לתצהיר יצורפו תמונות האריזה המתוקנת של מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור (לא נדרש צירוף תמונה של אריזת מכל המשקה שיוצר בעבר עלידי משיבה 2 ואינו מיוצר עוד).

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.