בפני שתי בקשות הסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 9.11.15 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב הפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 1 משקה אלכוהולי מסוג "סמירנוף" בנפח 275 מ"ל; משיבה 2 שיווקה משקה ליקר קפה מסוג "מירורס" בנפח 700 מ"ל; ומשיבה 3 שיווקה מכלי מים מסוג "בורג'ומי" בנפח 500 מ"ל (להלן – מכלי המשקה). זאת, תוך הפרת הוראות תקנות הפיקדון, בשל כך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש. המבקשת טענה, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לה נזק, כיוון שלא הבחינה בכיתוב על גב מיכלי המשקה, ולכן לא השיבה אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיה את הפיקדון ששילמה עת רכשה את המשקאות.
2. משיבות 1 ו-3 הגישו מצדן בקשה לסילוקה על הסף של בקשת האישור המופנית נגדן, בטענה להיעדר יריבות. על פי הנטען בבקשה זו, חובת הסימון הקבועה בחוק הפיקדון על מכלי משקה, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק הפיקדון), מוטלת על יצרן מכל משקה או על היבואן, ואילו משיבות 1 ו-3 אינן כאלה, אלא הן אך משווקות.
3. בהמשך לכך, ובטרם הגשת כתבי תשובה לבקשת האישור, כמו גם לבקשה לסילוק על הסף, הגישה המבקשת שתי בקשות להסתלקות מן התובענה הייצוגית.

בבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבות 1 ו-3 נאמר, כי המבקשת הגיעה למסקנה, כי אכן לא קיימת יריבות בינה לבין משיבות אלה. עם זאת, הואיל וב"כ משיבות 1 ו-3 מייצג גם את חברת איי.בי.בי.אל ספירט בע"מ (להלן – IBBLS), המייבאת את המשקה "סמירנוף" במכל הנזכר בבקשת האישור, וכיוון שחברה זו קשורה למשיבה 1, פעלה IBBLS לתיקון גודל הכיתוב "חייב בפיקדון", כך שעד יום 31.8.16 ישווק מכל המשקה "סמירנוף" עם תווית מתוקנת העונה לדרישות הדין. בתמיכה לטענה זו, צורף תצהירו של מנכ"ל חברת IBBLS.

בבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 2 נאמר, כי זו פעלה לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור, ואף התחייבה לתקן את סימון כל מכלי המשקה מתוצרתה, כך שיענו לדרישות תקנות הפיקדון. ביום 25.5.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהירו של מנכ"ל משיבה 2. בתצהיר נאמר, כי סימון מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור תוקן בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, ואף צורפה תמונת המכל הנושא את הסימון המתוקן.

1. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

כן הוסכם, כי משיבה 1 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחה בסך 8,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, וכי משיבה 2 תשלם למבקשת גמול בסך 500 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחה בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשות ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקשת ובאי כוחה, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשות ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשות ההסתלקות עולה, כי אף שמשיבות 1 ו-3 אינן, לכאורה, המשיבות הנכונות בהליך, הביאה בקשת האישור לתיקון הפגם בסימון מכל המשקה המשווק בידי משיבה 1. גם משיבה 2 פעלה מצדה לתיקון הפגם בסימון מכל המשקה הנזכר בבקשת האישור, וכן התחייבה להקפיד על קיום הוראות תקנות הפיקדון גם ביחס למכלי משקה אחרים מתוצרתה. סימון מכלי המשקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר.
2. עם זאת, נוכח העובדה כי חובת הפיקדון סומנה על גב מכלי המשקה עוד בטרם הוגשה בקשת האישור, הגם שלא בגודל הנדרש בתקנות, ההסכמה בין המבקשת למשיבה 1 בדבר שיעור הגמול ושכר הטרחה, אינה סבירה בעיני. אף שציבור הצרכנים מפיק תועלת מסויימת מהגדלת שטח הסימון על גב מכלי המשקה, אין מדובר בשינוי משמעותי, אלא בתיקון המטיב עם הצרכנים במידה מוגבלת. בהתחשב בכך, ובדומה להסכמה שהושגה בין המבקשת למשיבה 2, נראה כי די בכך שמשיבה 1 תשלם למבקשת גמול בסך 500 ₪ ותישא בשכר טרחת באי כוחה בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, וכך אני מורה.
3. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – בטרם הגשת תשובות המשיבות – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).
4. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקשת ובאי כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבות, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותה ולהתחייבות באי כוחה, שלא להיות מעורבים בעתיד בתובענה נגד המשיבות באותו עניין, כאמור בפסקה 18 בבקשת ההסתלקות הנוגעת למשיבות 1 ו-3 ובפסקה 10 בבקשת ההסתלקות הנוגעת למשיבה 2.
5. כדי לוודא כי התחייבויותיהן של חברת IBBLS ושל משיבה 2 לתקן את סימון מכלי המשקה בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, אכן יוצאות אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי משיבה 1 תשלם את הגמול ושכר הטרחה בתוך 100 ימים, ומשיבה 2 תשלם את הגמול ושכר הטרחה בתוך 30 ימים, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקשת יודיע לבית המשפט בהודעות הנתמכות בתצהירים, כי בדק ומצא כי התחייבויותיהן של IBBLS ושל משיבה 2 מקויימות במלואן. לתצהירים יצורפו תמונות האריזה המתוקנת של מכלי המשקה.

ב"כ המבקשת ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתה האישית של המבקשת, וזאת לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ו, 01 יוני 2016, בהעדר הצדדים.