1. התובעת הגישה שיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל כנגד הנתבע. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים ובית המשפט קבע דיון בהתנגדות, אליו לא התייצבה התובעת. כיוון שכך, הורה בית המשפט לתובעת להבהיר מדוע לא התייצבה, אך זו לא הגיבה, ולכן קבע בית המשפט כי ההתנגדות מתקבלת. באותה החלטה אף הורה בית המשפט לתובעת להבהיר האם בדעתה להמשיך בהליכים נגד הנתבע. גם להחלטה זו לא הגיבה התובעת, ולכן ניתן ביום 17/15/11 פסק דין המוחק את התובענה מחוסר מעש. כל ההחלטות האמורות וכן פסק הדין הומצאו לב"כ התובעת בדואר אלקטרוני.

1. בבקשת טוענת ב"כ התובעת כי בשל שדרוג מערכת ההפעלה במשרדה היא לא יכלה לצפות בהחלטות בית המשפט, וזאת למרות שההחלטות נחזו על ידי בית המשפט כאילו הן כן נצפו על ידי התובעת. דין טענה זו להידחות משום שלא הונחה לה כל תשתית עובדתית שתלמד מדוע וכיצד שדרוג מערכת ההפעלה גרם לתופעה המוזרה של חוסר יכולת צפייה בהחלטות.

1. ב"כ התובעת טוענת כי מן הראוי לבטל את פסק הדין כיוון שעד לראשית חודש פברואר 2016 היא הייתה בשמירת הריון. גם טענה זו אינה מצדיקה את ביטול פסק הדין כיוון שההחלטה האחרונה בגינה נמחקה לבסוף התובענה ניתנה במחצית חודש אפריל 2016.
2. חרף כל האמור דין הבקשה להתקבל, כיוון שכל ההחלטות הנ"ל הומצאו לב"כ התובעת בדואר אלקטרוני, ולגבי דרך המצאה זו נקבע בתקנה 497ג'(ג2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי:

"לא יראו את כתב בי-הדין ככתב שהומצא במסירה אישית ביום המשלוח, אם הגיש הנמען תצהיר בדבר אי הגעת ההודעה אל כתובת הדואר האלקטרוני שמסר".

1. אשר על כן, הבקשה מתקבלת ופסק הדין שניתן ביום 17/5/16 מבוטל. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסוף ההליך.
2. הצדדים יגישו את כל ראיותיהם בתצהירים. התובעת תגיש תצהיריה עד ליום 15/2/17 והנתבע יגיש תצהיריו עד ליום 1/4/17.
3. ישיבת קדם משפט בנוכחות שני בעלי הדין תתקיים ביום 3/5/17 בשעה 11:30.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ז, 1 בינואר 2017 בהעדר הצדדים.