1. לפניי בקשה להורות על ביטול תוצאות מכרז שעניינו רכישת גופי תאורה מסוג לד והתקנתם במועצה המקומית פרדסיה וכן לעצור הליכי התקשרות בין המשיבות למימוש המכרז ובכלל זה להימנע מביצוע העבודות נושא המכרז ו/או הזמנת עבודות ו/או כל פעולה אחרת בהתאם למכרז וזאת עד למתן פסק שדין סופי בעתירה.
2. המועצה המקומית פרדסיה (להלן: "המועצה") ערכה מכרז פומבי לרכישת גופי תאורה מסוג לד (להלן: "גופי התאורה"), אספקתם והתקנתם ברחבי היישוב (להלן: "המכרז"). מטרת המכרז הייתה להביא להוזיל בהוצאות המועצה על חשמל, באמצעות החלפת נורות תאורת הרחובות מהנורות הקיימות לנורות לד, החסכוניות בצריכת חשמל.
3. המשיבה 2, אלמור חשמל התקנות ושירותים (להלן: "אלמור"), זכתה במכרז. נקבע כי הצעתה של המבקשת הייתה פחות טובה, הן בהיבט שיעור החיסכון בחשמל והן בהיבט של עלות המנורות.
4. המבקשת טוענת בבקשה כי בשלב בדיקת הפיילוט, לא עמדו גופי התאורה שהותקנו ע"י אלמור בתקן מבחינת עצמת התאורה, מה גם שנודע לה כי אלמור החליפה באזור מסוים את גופי התאורה באחרים אשר עלותם גבוהה וסותרת את הצעתה. בנסיבות אלו, טוענת המבקשת כי הצעת המשיבה 2 התרוקנה מתוכנה ולפיכך יש להורות לאלתר על הפסקת ביצוע עבודות המכרז, ככל שהוחל בהם ולמסור לידי העותרת את מלוא מסמכי המכרז ובכלל זה את תחשיבי הזוכה לאחוז החיסכון הטכנולוגי, תחשיבי התאורה לרחובות בהם נערך הפיילוט, תוצאות הפיילוט ועוד.
5. בהסתמכה על תגובת המשיבה, טוענת המבקשת כי זו אישרה שגופי התאורה אכן הוחלפו לאחר הפיילוט ודי בכך כדי לקבל את בקשתה.
6. המועצה טוענת כי דין הבקשה והעתירה להידחות מחמת שיהוי שכן חלפו למעלה מ-45 יום ממועד קבלת ההודעה על אי זכייתה של המבקשת במכרז ועד להגשת הבקשה.
7. כן טוענת כי במהלך תקופה זו נחתם חוזה עם אלמור אשר המציאה ערבות בנקאית והוצא צו התחלת עבודה. לפיכך, קבלת הבקשה בשלב זה תעכב באורח משמעותי את מימוש ההתקשרות שבין המשיבות ותפגע, הן באלמור והן בציבור תושבי המועצה.
8. המשיבה טוענת כי לגופו של עניין המבקשת אינה עומדת בתנאי המכרז שכן לא המציאה חלק מהמסמכים שנדרשו, כך למשל אישור פוטוביולוגי לא מתאים שסיפקה, כמו גם לא צירפה לבקשתה ולעתירה את מלוא מסמכי הצעתה.
9. המועצה מוסיפה כי העובדות, כפי שהוצגו ע"י המבקשת, חוטאות למציאות וכי החלפת גופי התאורה נעשתה לבקשת המועצה, מה גם שהעוצמה הנטענת ביחס לגופי התאורה אינה מדויקת. יתרה מזו, להערכת המועצה, תידרש אלמור להחליף את הנורות ביחס להצעתה במכרז בכ- 7% מכלל גופי התאורה אליהן התייחס המכרז ולא בכ-60% כפי שטענה המבקשת.
10. המועצה מוסיפה כי על אלמור לעמוד במטרה המרכזית שעמדה ביסוד המכרז והיא חיסכון בחשמל וכי אם לא תעמוד בהתחייבותה זו יהא עליה לפצות את המועצה.
11. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את סיכויי הצלחתה בעתירה, אף לא הוכיחה כי מאזן הנוחות נוטה לזכותה. לא די בעובדה שאלמור נדרשה להחליף חלק מהנורות כדי להוביל למסקנה כי הפרה את תנאי המכרז באורח שמצדיק את ביטול זכייתה. מקובלת עליי טענת במועצה כי מנגנון הפיצוי שנקבע במכרז מאיין את טענות המבקשת בדבר פוטנציאל הפגיעה בשמירה על כספי הציבור, מה גם שהתנהלות אלמור צריכה להיבחן לאורך זמן ואין להסיק מסקנות חפוזות מהפיילוט שנערך. די בכל אלו כדי להביא לדחיית הבקשה.
12. המבקשת תודיע בתוך 14 יום אם היא עומדת על עתירתה. משימה למתן החלטה ליום 22.12.15.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ו, 03 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.