1. ביום 22.3.14 רכשו התובעים מייבש כביסה של חברת אלקטרו לוקס וקיבלו תעודת אחריות

לשנה מהנתבעת . הנתבעת היא יבואנית של מייבשי כביסה מתוצאת אלקטרו לוקס בישראל

ומספקת אחריות ושירות לצרכנים באמצעות חברות שירות מטעמה הפועלות בפריסה ארצית

. המייבש הותקן בבית התובעים ביום 31.3.14 ולכן תקופת האחריות היא עד 30.3.15 .

2. ביום 11.12.14 פנו התובעים לחברת השירות ודיווחו כי המייבש גורם לקצר בכל הבית .

ביום 17.12.14 הגיע טכנאי לבית התובעים והגיע למסקנה כי יש להחליף את גוף החימום .

גוף החימום הוחלף ביום 24.12.15 . במעמד ההחלפה ביקשה התובעת חיבור לצינור לביוב

והדבר בוצע תמורת 150 ₪ .

3. ביום 2.1.15 הגיע טכנאי לבית התובעים בעקבות תלונה כי המייבש עדיין מקצר לקראת

סוף הפעילות . הטכנאי בדק את המייבש ומצא שהוא תקין . ביום 4.1.15 דרשו התובעים

מחברת השירות להחליף את המייבש למייבש חדש וכן החזר כספי עבור התקנת החיבור

לצינור הביוב . בעקבות שיחה עם מנהל , סוכם כי יגיע טכנאי בכיר לבית התובעים .

הטכנאי הבכיר איתר ביום 7.1.15 קצר בחיישן הטמפרטורה והחליף את החיישן .

4. התובעים טענו כי הבעיה לא נפתרה ופנו שוב לחברת השירות .

ביום 9.1.15 נלקח המייבש לבדיקה במעבדה ובמקומו סופק מייבש חלופי שביצע את

עבודתו בבית התובעים ללא כל בעיה . המייבש נבדק במעבדה ונמצא תקין .

המייבש הוחזר לבית התובעים ביום 14.1.15 אך המשיך לגרום לקצר בבית התובעים .

בעקבות תלונה נוספת של התובעים לחברת השירות אמר להם הטכנאי כי הגורם לקצר

הוא כנראה תקלה בחשמל בבית התובעים .

התובעת אישרה בדיון את הטענה שלא הודגשה כנדרש בכתב ההגנה לפיה נאמר לה

שיש בלאי בפחת ( ע' 6 לפרוטוקול , ש' 1 עד 2 ) . התובעת לא הכחישה את טענת

נציגי הנתבעת בדיון שהתקיים היום לפיה בתחילה הסכימה כי בן משפחתה יחליף את

הפחת ולאחר מכן שינתה דעתה ואמרה כי זה יעבוד כמו שזה ( ע' 4 , ש' 5 עד 6 ) .

5. ביום 25.1.15 שלחה התובעת , עו"ד במקצועה , מכתב התראה מפורט לנתבעת במסגרתו

דרשה החלפת המייבש בחדש או החזרת תמורתו וכן פיצוי בגין הטרחה הכרוכה בהמתנה

לטכנאים ובהתנהלות ללא מייבש תקין מזה כחודשיים . המכתב התקבל ביום 26.1.15

אך לא נענה בכתב . מנהל התקשר לתובעת והחליט לאסוף את המייבש למעבדה . התובעת

לא הסכימה כיוון שהאיסוף הקודם למעבדה לא פתר את הבעיה ועמדה על קבלת מייבש

חדש או החזרת עלות המייבש .

6. התובעים טוענים כי ביום 13.11.15 , לאחר כ 11 חודשים ללא מייבש תקין , רכשו התובעים

מייבש חדש תמורת 2,000 ₪ , כולל הובלה . התובעים צירפו קבלה מיום 9.11.15 .

7. ביום 12.11.15 הגישו התובעים תביעה כספית ע"ס 4,290 ש"ח . סכום התביעה מורכב

מעלות המייבש וכן 2,000 ₪ בגין טרחה והתנהלות ללא מייבש תקין .

לכתב התביעה צורף תצהיר של החשמלאי רפי קורן , אביו של התובע ( להלן "רפי") , אשר

בדק את מערכת החשמל בבית התובעים והגיע למסקנה כי המייבש את המקור לקצר בבית .

8. ביום 8.12.15 הגישה הנתבעת כתב הגנה אשר נוסח ואף נשלח לבית המשפט באמצעות

משרד עו"ד . לכתב ההגנה לא צורפו מסמכים כלשהם , למרות שבמהלך הדיון הוגשו

שלושה מסמכים מטעם הנתבעת – היסטורית פעילות לקוח שערכה חברת השירות

אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ ( להלן "חברת השירות ") , הצהרה של שמעון קורן מנהל מעבדת

באב-אל שירותי חשמל בע"מ ( להלן "המעבדה") , בה נבדק המייבש ומייל ששלחה קטי

מגלניק מנהלת חברת השירות ( להלן "קטי") לדודי סוויסה , מנהל השירות של הנתבעת

( להלן "דודי") לצורך הכנת כתב ההגנה .

9. במסגרת הדיון שהתקיים היום העידו התובעת , רפי , דודי , קטי , הטכנאי נאסר חטיב

( להלן "נאסר") ויורם ברטל , מנהל השירות של המעבדה ( להלן "יורם") .

10. לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים אני קובע כי עלה בידי התובעים להוכיח כי במייבש

התגלו תקלות שגרמו לקצר אותן לא עלה בידי הנתבעת לתקן במידה המצדיקה החלפתו

בחדש בהתאם לתנאי תעודת האחריות , מהטעמים שיפורטו להלן .

11. ראשית , התובעת צירפה לכתב התביעה תצהיר של חשמלאי מוסמך שמסביר בשפה

פשוטה מדוע הוא סבור כי מערכת החשמל בבית התובעים ( בנו וכלתו ) אותה בדק

היא תקינה ולכן מקור הקצר הוא במייבש . הנתבעת לא התייחסה באופן מספק

לתצהיר זה במסגרת כתב ההגנה . הנתבעת לא ניצלה את ההזדמנויות הרבות בהן

אנשי מקצוע מטעמה היו בבית התובעים כדי לבדוק את מערכת החשמל בבית ולאתר

את מקור התקלה הנטענת במערכת החשמל . הנתבעת לא הציגה תצהיר שווה ערך

של איש מקצוע מטעמה שניתן להפנות אליו שאלות במסגרת הדיון . "תצהירו" הלקוני של

מנהל המעבדה אינו מספק לענין זה , בפרט כאשר מנהל המעבדה לא התייצב לדיון .

12. שנית , גרסת התובעים הגיונית יותר מגרסת הנתבעת . אם הבעיה היא במערכת החשמל

בעיה זו אמורה היתה לגרום לקצר כאשר הותקן בבית המייבש החלופי ואין מחלוקת כי

הדבר לא קרה . רפי הסביר כי בשל שוני אפשרי בפחת בו נעשה שימוש בבית התובעים

לעומת הפחת בו נעשה שימוש במעבדות , יתכן כי המייבש יעבוד היטב במעבדה ויגרום

לקצר בבית התובעים .

13. שלישית , חלק מהטענות של נציגי הנתבעת הן טענות כבושות . אם מלכתחילה טכנאי

בכיר מצא כי הפחת בבית התובעים ישן וכנראה רגיש מדי כפי שכתבה קטי לדודי לצורך

הכנת כתב ההגנה , לא ברור מדוע הדבר לא נכתב במפורש ובמודגש במסגרת כתב ההגנה .

כמו כן , לא ברור מדוע רגישות זו לא אותרה באף אחד מהביקורים הקודמים של טכנאים

בבית התובעים .

14. רביעית , החלפת חלקים במייבש שאינה פותרת את הבעיה לטווח הארוך למרות שהטכנאי

סבור כי הדבר לא יפתור את הבעיה , אינה מלמדת רק על רוחב לב של הנתבעת או של

חברת השירות , אלא מלמדת גם לכאורה על חוסר מקצועיות , שכן חרף מספר ניסיונות ,

הנתבעת ושלוחיה לא יורדים לשורש הבעיה ולא מצליחים לפתור את הבעיה באופן ממצה .

לקוח שקונה מוצר חשמלי חדש במיטב כספו רשאי לצפות כי לאחר שהתלונן על בעיה

שבמוצר בתקופה האחריות הבעיה תיפתר בניסיון התיקון הראשון או לכל המאוחר בניסיון

התיקון השני . בנסיבות המקרה שלפני , התובעים היו זכאים לסרב לתת לנתבעת הזדמנות

שלישית לפתור את הבעיה , לאחר שניסיונות קודמים לא הביאו לפתרון הבעיה לאורך

זמן . זו המשמעות המעשית של הוראת ס' 2 של תעודת האחריות לפיה אם המוצר לא יתוקן

בהתאם לתנאי האחריות , יסופק מוצר חדש או תושב תמורת המוצר .

15. כיוון שהתובעים רכשו מוצר חדש כעשרה חודשים לאחר שלא נענתה דרישתם לקבלת

מוצר חלופי או החזר התמורה , אין מקום להורות על החלפת המוצר אלא על השבת

התמורה . עם זאת , בהתחשב בעובדה כי נעשה שימוש במוצר ללא כל בעיה במשך

שמונה וחצי חודשים יש הצדקה לקחת זאת בחשבון במובן זה שהפיצוי בגין הטרחה

יהיה על הצד הנמוך בסך כולל של 300 ₪ . בנוסף יש לפסוק לתובעים הוצאות משפט

בסך של 1,000 ₪ בהתחשב בתשלום שנפסק לרפי כעד בסך של 500 ₪ .

16. על כן , אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 2,590 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית

מיום הגשת התביעה , 12.11.15 ועד יום התשלום המלא בפועל .

כמו כן , אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ .

סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום

התשלום המלא בפועל .

לאחר ביצוע התשלום המלא בהתאם לפסק הדין תוכל הנתבעת לקחת מבית התובעים את

המייבש הישן בתיאום מראש עם מי מהתובעים .

השוו – ת"ק 41767-06-11 , פסק דין מיום 4.4.12 .

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד

קבלתו .

ניתן היום, ל' אדר א' תשע"ו, 10 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.