1. התובעים מתגוררים בדירה בקומה רביעית (אחרונה) ובאותו בניין הנתבע מתגורר בדירה הנמצאת בקומה הראשונה.

2. התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 2,950 ₪ וטענו בתביעתם שדוד השמש של הנתבע המונח על גג הבניין הינו רקוב, וכי אחרי כשנתיים מאז שהנתבע נכנס לדירה היתה נזילה בביתם כתוצאה מנזילה בדוד, וכי הנתבע תיקן את הנזילה.

התובע מס' 1 העיד כי אחרי 8 חודשים ממועד תיקון הדוד היתה נזילה שניה והוא ביקש מהנתבע להחליף את הדוד ובמקום זאת כל פעם הנתבע בצע תיקונים ושוב היתה נזילה נוספת.

התובע העיד שהוא היה יודע על הנזילות מהמים שמטפטפים מהמרזב, אולם, הוא לא שם לב לנזילה האחרונה, מאחר והיה חורף.

התובע טען שהוא ביקש שוב מהנתבע לתקן את הדוד והוא סירב לעשות כן.

התובע העיד שהוא ואחיו ביצעו את כל התיקונים בדירתו, וכי הוציא כ-850 ₪ עבור חומרים והנתבע אף סירב לשלמם לו.

התובע הגיש תמונות רבות המראות את הנזקים שהיו בביתו ותמונות של הדוד של הנתבע כשהוא על גג הבניין עם ירקת מסביבו.

3. הנתבע העיד שהתובעים מתנקלים לו מאחר והוא לא הסכים לרכוש את דירתם לפני שרכש את הדירה שבה הוא מתגורר כיום.

הנתבע העיד שהיתה תקלה בצינור של הדוד והיא תוקנה על ידו וכי לא היתה בדוד אף נזילה נוספת.

הנתבע הוסיף שהוא תיקן את הנזילה באותו יום שהיתה נזילה.

הנתבע העיד שהתובעים אף חתכו לו ולשכנתו את צינורות הביוב ולטענתו הנזק שבדירת התובעים אינו באחריותו.

דיון והכרעה:

4. נטל הוכחת סיבת הנזק שנמצא בדירת התובע ועלות תיקונו מוטלת על התובעים.

5. התובעים לא צרפו לכתב תביעתם חוו"ד של אדם מקצועי הקובע שמקור הנזילות לתוך דירתם הינו מהדוד של הנתבע.

6. במקרים רגילים נזילה מדוד שמש אינה צריכה לגרום לנזילות לתוך הדירה שמתחתיו, אחרת, כל פעם שיורדים גשמים גם הם יחלחלו לאותה דירה והדבר אינו הגיוני.

אם הגג מטופל כראוי, נזילה מדוד אינה אמורה לגרום לנזילות לתוך הדירות שמתחת לדוד.

7. לא שוכנעתי שהנזקים שהיו בדירת התובעים הינם תוצאה מנזילות שהיו בדוד של שהנתבע ויתכן שמקורם במקור אחר.

8. לאור כל האמור, אני מחליט לדחות את התביעה, ולפנים משורת הדין אינני מחייב את התובעים בהוצאות משפט.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את התמונות ת/1 בתיק.

ניתן היום, כ"ד אייר תשע"ו, 01 יוני 2016, בהעדר הצדדים.