21 מרץ 2017

בשם המערערת עו"ד נפתלי לוין

בשם המשיב 1 עו"ד נירה להב

בשם המשיבה 2 עו"ד לירון כהנא

1. במהלך הדיון בערעור הציע בית הדין לצדדים את ההצעה הבאה:

"מעיון בכלל חומר התיק עולה כי עילת התביעה על פי כתב התביעה היתה בגין הפרשת חסר בביטוח מנהלים למשיבה 1 ולכן נתבע תשלום הפרש החסר. אולם, במהלך הדיון הוברר כי עילת התביעה היא שונה ומבוססת על מסכת עובדתית שונה. עילת התביעה הינה בעצם נוגעת לפוליסת ביטוח המנהלים שהמערערת עשתה אצל חברת הביטוח וחלוקת רכיבי ההפרשה על פי אותה פוליסה.

משאלה הם הדברים, מוצע לצדדים:

1. המערערת תחזור בה מערעורה.

2. המערערת תהיה רשאית להגיש תביעה חדשה על פי המסכת העובדתית כפי שהיא טוענת שהתגלתה לה.

3. לבית הדין יש סמכות לדון בשאלת הפוליסה שהמערערת חתמה עליה וחובת ההפרשה לפיה גם אם מדובר בטענה של זיוף.

4. הנפסק בפסק דינו של בית הדין קמא מעבר לצורך להכריע בעילת התביעה על פי כתב התביעה, לא יהווה מעשה בית דין לגבי התביעה החדשה ככל שזו תוגש.

5. ככל שתוגש תביעה חדשה כאמור ישקל עניין חיוב בהוצאות גם ביחס לדיון בפנינו.

6. מעבר לזה, לכל צד שמורות כל טענותיו לרבות טענת ההתיישנות. "

2. הצעת בית הדין התקבלה על ידי הצדדים ולפיכך ניתן לה בזאת תוקף של פסק דין.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ז (21 מרץ 2017), בנוכחות הצדדים.