לפני: כב' השופטת קרן כהן נציגת ציבור (עובדים) גב' עליזה הרפז נציג ציבור (מעסיקים) מר אפרים שלייפר | ||
התובע | Ghim Beriwu דרכון מס' 4628/128063 ע"י ב"כ עו"ד יריב בן חיים | |
- | ||
הנתבעים | 1. טוטאל מיקור חוץ בע"מ ח.פ. 515000446 2. טוטאל פתרונות כ"א בע"מ ח.פ. 513694919 3. צור איתן בע"מ ח.פ.511014003 4. עופר קופמן ת.ז. 056819576 ע"י ב"כ עו"ד ארז רוח |
פסק דין |
העובדות
"......
והואיל והמזמין (חברת צור איתן – ק.כ) פנה לחברה (הנתבעת 2 – ק.כ) לצורך איתור עובד עבור המזמין לביצוע עבודות מסוג של עובדים כלליים (להלן: 'השירות').
.......
8. המזמין מתחייב להגדיר לעובד את טיב העבודה והשירות הנדרשים ממנו ולהיעזר בשירותי העובד רק ביחס לשירות שעליו סוכם בין המזמין לחברה.
התמורה ואופן התשלום
11. בעבור שירותי החברה ישלם המזמין לחברה סך של 34 ש"ח לשעה בתוספת מע"מ כחוק עבור משרה מלאה. לשעות נוספות התוספת בהתאם לחוק.
12. המזמין ימסור לחברה עד לתאריך ה-3 לכל חודש עוקב שלאחר החודש בו סופק השירות, דו"ח מפורט על היקף שעות העובד עבור המזמין".
"המזמין יוודא שכל עובד המועסק אצלו מחתים מידי יום כרטיס עבודה חודשי.
בתחילת כל חודש קלנדרי ולא יאוחר מה-3 בחודש, יעביר המזמין בכתב לטוטאל דו"ח עובדים חודשי שיכלול את מס' ימי עבודה שעבד כל עובד, שעות העבודה, גובה השכר ומרכיבי השכר, לרבות הפרשים, ניכויים, שווי ארוחות וכו'. טוטאל תשלם לעובדים את שכרם על פי הדיווח החודשי שיעביר המזמין ועל פיו בלבד. כל סכום שיגבה מהמזמין בשל טעות שלו בדיווח יתר לטובת העובד, יוחזר למזמין רק לאחר שיגבה מהעובד.
.....
התמורה
1. תמורת שירותי ההעסקה ישלם המזמין לטוטאל מדי חודש בחודשו את התמורה שלהלן:
45.5 ₪ לכל שעת עבודה בתוספת מע"מ כחוק.
בטיחות וביטוח
טוטאל מבטחת את עובדיה בביטוח חבות מעבידים ובביטוח צד ג'.
המזמין מתחייב להדריך את העובדים בכל הקשור לכללי בטיחות וגהות בעבודה. במידת הצורך, המזמין מתחייב לספק לעובדים אביזרי בטיחות וביגוד.
המזמין מתחייב לשלם כל סכום שטוטאל תהיה חייבת לשלם לעובד עבור 12 ימי פגיעה ראשונים עקב תאונת עבודה בתוספת עלות ביטוח לאומי מעביד.
...... ".
יצוין כי קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע לגובה השכר השעתי ששולם לתובע, מחלוקת בה נכריע בהמשך.
במחלוקת הצדדים בנוגע לנסיבות סיום יחסי העבודה נכריע בהמשך.
ההליכים המשפטיים
יצוין כי התובע צירף לסיכומים תחשיב בכדי להוכיח ששולם לתובע שכר יסוד בלבד לכל שעת עבודה ואף צירף לסיכומי התשובה תחשיב מתוקן של הפרשי שכר ותשלום בעד עבודה בשעות נוספות, להם הוא זכאי על פי טענתו. משמדובר בתחשיבים המבוססים על טענות התובע בכתב התביעה ובתצהירו ועל תלושי השכר ודוחות הנוכחות שהוגשו בהליך הרי שלא מדובר בצירוף ראיות המהוות "הרחבת חזית אסורה", כטענת הנתבעים 1 – 4 בסיכומיהם. בנסיבות אלה, אין להורות על מחיקת התחשיבים שצירף התובע לסיכומיו.
דיון והכרעה
האם יש לדחות את התביעה בשל אי מיצוי הליכים?
האחד, ההסכם הקיבוצי שבו נקבעה סמכות הוועדה הפריטטית לדון במחלוקות שבין מעסיק ועובד עליהם חל ההסכם הקיבוצי, נכנס לתוקף ביום 12.10.2015, עם פרסומו של צו ההרחבה. כאמור, התובע סיים את עבודתו ביום 23.6.2015, דהיינו – כארבעה חודשים לפני כניסתו של ההסכם הקיבוצי לתוקף. לפיכך, ההסכם הקיבוצי אינו חל על יחסי העבודה שבין הצדדים.
השני, הנתבעים הכחישו את תחולתו של ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה על יחסי הצדדים וטענו לתחולתו של צו ההרחבה בענף כוח האדם. בנסיבות אלה, משהנתבעים אינם מודים בתחולתו של ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה על יחסיהם, אין מקום להורות על פנייה לוועדה הפריטטית שהוקמה מכוח הוראות הסכם קיבוצי.
השלישי, עיון בכתב התביעה מעלה שהתובע תבע זכויות מכוח צו ההרחבה בענף הבנייה. צו ההרחבה אינו מרחיב את סעיף 76 להסכם הקיבוצי הקובע את סמכויותיה של הוועדה הפריטטית לדון במחלוקות שבין העובד לבין מעסיקו. לפיכך, אין מקום לחייב את התובע לפנות לוועדה הפריטטית.
חברת צור איתן והנתבעות – מעסיקים במשותף של התובע
התשתית המשפטית
במקרה דנן נטען שגם הנתבעות וגם חברת צור איתן מעורבים בהעסקת התובע ושיש לראותן כמעסיקות במשותף של התובע. לפיכך, עלינו להכריע בסוגיית זהות המעסיק.
עוד נקבע בפסק הדין כי קיימת חזקה ולפיה המשתמש הוא המעסיק אלא אם יוכיח שההתקשרות עם צד השלישי, הנתבעות בענייננו, אינה מנוגדת לתקנות הציבור או לחובת תום הלב ולא נועדה להתחמק מחובותיו של המשתמש, חברת צור איתן בענייננו, כמעסיק.
חזקה זו בוטלה בפסק דין מאוחר יותר, כפי שיפורט בהמשך.
"המפתח בשאלת זהות המעסיק הוא ניתוח המסכת העובדתית הנוגעת לעניין. על בית הדין האזורי לבחון את מכלול הזיקות שנוצרו במהלך העסקתו של העובד ולקבוע מה המשקל שיש לתת לכל אחת מהן ולאיזה צד נוטה מטוטלת המשקל בסופו של דבר. בית הדין יתן דעתו במיוחד לשאלה המהותית העיקרית והיא – מיהו, לאמיתו של דבר, מעסיקו של העובד. כמו כן על בית הדין האזורי לתת דעתו האם העסקת העובד נגועה בפיקציה והאם מתכונת העסקתו, כפי שהיתה בפועל, פוגעת בדרך כלשהי בזכויותיו או גורעת מהן".
כלומר, במקרה דנן יש לבחון אם קיימת התקשרות אותנטית בין חברת צור איתן לבין הנתבעת ובין האחרונה לבין התובע ואם התקשרות זו אינה פוגעת בזכויות התובע.
בפסק דין Xue Bin[15] קבע בית הדין הארצי כי "על מעסיק מוטלת החובה לדאוג שעובדיו לא ינוצלו ע"י חברת כח אדם, קבלן משנה, או מעסיק במשותף. כך על קבלן ראשי מוטלת החובה לדאוג שעובדי קבלן המשנה המועסקים באתרי הבניה שלו יקבלו את שכרם. אחריות המעסיק ואחריות הקבלן הראשי כוללת בחובה את הדאגה לכך שהעובדים יקבלו את שכרם".
"בהעדר חקיקה המגינה על עובדים – המועסקים ביחסי עבודה מורכבים, אשר כוללים מספר גופים משפטיים – מחובתה של הפסיקה להשתחרר מגישה פורמלית, לשאוף להבטחת הזכויות המובטחות לעובדים בחוקי המגן של משפט העבודה ולקדם מטרותיהם של חוקים אלה.
בית הדין אינו צריך להמתין לחקיקה או לחקיקת משנה לפתור את הבעיה של עובד המועסק ביחסי עבודה מורכבים. על בית הדין מוטלת האחריות לפסוק תוך התחשבות במטרה הגלומה בחוקי המגן של משפט העבודה, אפילו כרוך הדבר בחיפוש פתרונות חדשים לבעיות חדשות. על בית הדין לסייע הן לאכיפתם של חוקי העבודה המגן והן להשגת מטרותיהם, ואל לו לתת יד להפרתם או לעקיפתם".
הכרעה
התובע הצהיר שמר בינוביץ (מנהל העבודה של חברת צור איתן) הדריך אותו בעת ביצוע עבודתו ונתן לו את הכלים שבאמצעותם ביצע את עבודתו. עוד הצהיר התובע כי מר בינוביץ הודיע לו על סיומו של הפרויקט ובעקבות זאת על סיום עבודתו[16]. עדות התובע לא נסתרה.
עדותו של התובע אף נתמכה בעדותו של מר בינוביץ. מר בינוביץ אישר שבמסגרת תפקידו היה אחראי על ביצוע העבודה באתר. מר בינוביץ העביר לעובדים הדרכה בנוגע לבטיחות בעבודה, החתים אותם על טפסי בטיחות בשפתם ונתן להם הוראות. בסוף כל חודש היה מר בינוביץ מאמת עם העובדים את שעות העבודה שנכתבו בדוחות נוכחות של חברת צור איתן, לאחר מכן הוא והעובדים היו חותמים על דוחות הנוכחות ובהמשך הוא היה שולח את הדוחות למשרדי הנתבעות[17].
מעדויות הצדדים שוכנענו שחברת צור איתן הייתה גורם דומיננטי בהעסקתו של התובע. עובדי חברת צור איתן נתנו לו הוראות, פיקחו על שעות עבודתו, תיעדו את שעות העבודה שלו וחתמו על דוחות הנוכחות. תפקיד הנתבעות הסתכם בתשלום שכר התובע ובהנפקת תלושי השכר שלו בלבד.
התובע העיד כי עסק בפינוי פסולת בניין בכל תקופת עבודתו, לרבות באתר של חברת צור איתן. לצורך ביצוע עבודתו השתמש התובע בקונגו ובדיסק[18].
מר בינוביץ העיד אף הוא שהתובע עסק בפינוי פסולת בניין, עבודה שכללה "חוצבים והורסים כל מני דברים, יש בעלי מקצוע טייחים שמשאירים אחריהם פסולת . או בנאים. זרקו את הפסולת בשרוול זבל" ועבודה עם קונגו[19].
לעניין אספקת כלי העבודה נציין שכלי העבודה שבהם עשה התובע שימוש היו כלי עבודה המצויים באתרי הבנייה. הנתבעות לא טענו (ובוודאי שלא הוכיחו) שהן אלה שסיפקו לתובע את כלי העבודה שבהם עשה שימוש.
לפיכך, בהיעדר סיבה עניינית להעסקת העובדים באמצעות הנתבעות, שוכנענו שמדובר בהתקשרות שאינה לגיטימית ואשר נועדה כל כולה על מנת לחמוק מתשלום זכויות העובדים, לרבות זכויותיו של התובע.
בהתאם להסכם זה התחייבה חברת צור איתן לשלם לנתבעת 2 סכום של 34 ₪ לכל שעת עבודה של העובדים עד לתאריך 14.4.2015. כפי שיפורט בהרחבה להלן התובע השתכר שכר שעתי בסכום של 25 ₪ נטו עד לסוף חודש אוגוסט 2014 ומחודש ספטמבר 2014 - שכר שעתי בסכום של 27 ₪ נטו עד לסיום עבודתו.
לשכר היסוד של התובע יש להוסיף את רכיבי השכר המינימליים של עובד בחברת כוח אדם אשר הינם בשיעור של 36% משכר היסוד (חופשה – 3.79%, חגים – 3.4%, נסיעות – 5.7%, פנסיה – 6%, מחלה – 2.5%, פיצויים – 8.33%, ביטוח לאומי מעסיק – 6.75% (שנת 2013)). כלומר, עלות שעת עבודה רגילה של התובע היא 34 ₪ נטו.
מכאן, שסכום של 34 ₪ (בתוספת מע"מ) לשעת עבודה כפי שסוכם בין הצדדים בהסכם הראשון אינו יכול להוות תשלום עבור כל זכויותיו הקוגנטיות של התובע לרבות רווח עבור הנתבעת 2 בגין אספקת העובד.
בנסיבות אלה, מצאנו כי ההתקשרות בין חברת צור איתן לנתבעות לא הייתה התקשרות אותנטית.
הימנעות הנתבעים מהצגת אסמכתאות על התשלומים ששולמו על ידי חברת צור איתן החל מחודש אפריל 2015, פועלת לחובתם. שכן כידוע, ההלכה היא שהימנעות מהבאת ראיות הנמצאות בשליטת בעל דין "מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה הנעוצה בהגיון ובנסיון החיים, לפיה: דין הימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה היתה פועלת לחובת הנמנע. בדרך זו, ניתן למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה..."[20].
בנסיבות אלה, אי הצגת מסמכים המצביעים על התקשרות אותנטית בין חברת צור איתן לבין הנתבעת 1 החל מה-15.4.2015, בהתאם להסכם השני, מחלישים את גרסת הנתבעים.
כאמור, חברת צור איתן פיקחה על עבודתו של התובע, הדריכה אותו בכללי הבטיחות הנדרשים בעת העבודה באתר, קבעה את שעות עבודתו, תיעדה אותן ונתנה לו הוראות בנוגע לאופן ביצוע העבודה באתר הבנייה. הנתבעות לא היו מעורבות בהעסקתו של התובע פרט להנפקת תלושי השכר ותשלום השכר בפועל.
לפיכך, אין בעובדה שהנתבעות שילמו את שכרו של התובע והנפיקו עבורו תלושי השכר בכדי להצביע על כך שהן היו מעסיקותיו היחידות ובוודאי שאין בכך הוכחה לקיומה של התקשרות אותנטית בינן לבין חברת צור איתן בנוגע להעסקתו.
צווי ההרחבה החלים על הצדדים
מנגד הכחישו הנתבעים את תחולתם של צווי ההרחבה בענף הבנייה על יחסי הצדדים וטענו שעל הצדדים חל צו הרחבה בענף כוח האדם[23].
לעניין תקופת העבודה באתר של חברת צור איתן
"ש. עבודות ניקיון למה אתה מתכוון?
ת. חוצבים, הורסים כל מיני דברים, יש בעלי מקצוע טייחים שמשאירים אחריהם בפסולת. או בנאים. זרקו את הפסולת בשרוול זבל.
ש. התובע גם עבד עם קונגו לפנות את הפסולת שנשארה?
ת. כן. לפעמים. כדי לפנות את הזבל. יש טיח בצדדים של הקירות הטיח נדבק ומתייבש.
ש. עבודות שאתה מתאר לי לא נחשבות כעבודות בניין? רק מי שעובד עם הכשרה הוא מבחינתך עובד בניין?
ת. החבר'ה האלה עם כל הכבוד ודאגתי להם הם לא חברה מקצועיים. הוא לא רצף ולא בנאי ולא תפסן, הוא לא בעל מקצוע בענף הבניין. הם חבר'ה שקוראים להם לצורך העניין עובד פשוט. איך שאתה רוצה לסווג אותו זה עניין שלך. הוא לא היה מסווג אצלי בתור פועל מקצועי".
בהקשר זה נציין כי לא נעלם מעינינו שמר בינוביץ טען שחלק מהעובדים עבדו בהכוונה של העוברים ושבים[26], אלא שאין אנו מקבלים אותה, משלוש סיבות:
האחת, עדותו של מר בינוביץ היא בגדר "גרסה כבושה" מכיוון שהועלתה לראשונה בחקירתו הנגדית ולכן המשקל שיש ליתן לה מועט, אם בכלל. השנייה, מר בינוביץ לא העיד בוודאות שהתובע הוא זה שעסק בהכוונת הולכי הרגל ("התובע במקרה עבד עם עוד כמה חברה באתר בעייתי לידי בי"ס במעבר של הולכי רגל אז חלקם היו מכוונים את התנועה"). השלישית, אף אם היינו מקבלים את עדותו של מר בינוביץ, ולא כך הדבר, הרי שהכוונת התנועה ליד בית ספר מסתכמת במספר שעות מועט (בתחילת יום הלימודים ובסיומו) ולא מדובר בעבודה שנעשית במהלך כל שעות יום העבודה.
מכאן, משהוכח שחברת צור איתן עוסקת בתחום הבנייה[27] הרי שהוראות צווי ההרחבה בענף הבנייה חלים עליה ועל כל עובד המועסק על ידה בתפקיד שאינו משרדי.
משאין מחלוקת שהתובע הועסק בעבודות כפיים באתר הבנייה של חברת צור איתן ולא בתפקיד משרדי הרי שהוא בגדר העובדים עליהם חלים צווי ההרחבה בענף הבנייה.
לעניין תקופת העבודה שקדמה לעבודה באתר של חברת צור איתן
חיזוק לעדותו של התובע ניתן למצוא בעדותו של מר כהן ולפיה התובע עבד בכל תקופת עבודתו כעובד ניקיון כללי באתרי בנייה[29].
כמו כן, משהתובע הועסק בעבודות כפיים (ולא בתפקיד משרדי) באתרי הבנייה של חברת א. דורי בנייה בע"מ, משהנתבעות לא הציגו את הסכם ההתקשרות עם חברת א. דורי בנייה בע"מ ומשלא נטען (ובוודאי שלא הוכח) שאופן ההעסקה של התובע היה שונה מאופן העסקתו באתר של חברת צור איתן, הרי שיש להחיל עליו את צו ההרחבה בענף הבנייה גם בגין תקופת עבודתו באתרים של חברת א. דורי בנייה בע"מ.
שכרו השעתי של התובע והאותנטיות של תלושי השכר ודוחות הנוכחות
הכרעה
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, עדויותיהם והראיות שהוצגו לפנינו שוכנענו כי שולם לתובע מתחילת עבודתו ועד לסוף חודש אוגוסט 2014 שכר שעתי בסך 25 ₪ נטו ומחודש ספטמבר 2014 ועד לסיום העסקתו שכר שעתי בסך 27 ₪ נטו.
עוד שוכנענו כי הסכומים שנרשמו בתלושי השכר משקפים תשלום של השכר על פי שעות העבודה שעבד התובע בפועל ואת דמי הנסיעות ששולמו לו ולכן הרכיבים האחרים שנרשמו בתלושים אינם נכונים.
נפרט את טעמינו לקביעות אלה.
נציין כי העובדה שהתובע הצהיר ששולם לו בתחילה שכר מינימום ורק לאחר מכן הועלה שכרו ל-25 ₪ נטו לשעה, אין בה בכדי להצביע על חוסר אמינותו ולטעמנו יש לזקוף את הסתירה הלכאורית בעדותו לפרק הזמן שחלף מחודש 9/2013 (מועד תחילת עבודתו) ועד למועד הגשת התביעה (12/2015).
אין מחלוקת בין הצדדים ששעות העבודה הרשומות בדוחות הנוכחות ובתלושי השכר של התובע משקפות את שעות העבודה שעבד בפועל. כמו כן, אין מחלוקת שהתובע קיבל את השכר ב"ערכי נטו" שנרשם בתלושי השכר.
הסכום המתקבל ממכפלת שעות העבודה הרשומות בתלושי השכר ובדוחות הנוכחות עד לחודש אוגוסט 2015 בשכר בסך 25 ₪ נטו ומחודש ספטמבר 2015 בשכר בסך 27 ₪ נטו, בתוספת דמי הנסיעות ששולמו לתובע באותו החודש ובהפחתת רכיב ה"ביטוח רפואי" שנוכה באותו החודש - זהה לסכום "נטו" ששולם על פי תלושי השכר באותו חודש.
לדוגמא: בחודש אוקטובר 2013 עבד התובע 250.5 שעות. אם נכפיל את מספר שעות העבודה בסכום של 25 ₪ נטו נקבל סכום של 6,263 ₪. אם נוסיף לסכום זה את דמי הנסיעות בסך 360 ₪ ששולמו לתובע באותו חודש ונפחית את רכיב "הביטוח הרפואי" בסך 100 ₪, נקבל סכום של 6,523 ₪, שהוא בדיוק הסכום הרשום בתלוש השכר כ"שכר נטו".
בחודש דצמבר 2013 עבד התובע 221.5 שעות. אם נכפיל את מספר שעות העבודה בסכום של 25 ₪ נטו נקבל סכום של 5,538 ₪. באותו חודש לא שולמו לתובע דמי נסיעות ולכן נפחית רק את רכיב הביטוח הרפואי בסכום של 100 ₪. הסכום שיתקבל הוא 5,438 ₪, שהוא בדיוק הסכום הרשום בתלוש השכר כ"שכר נטו".
בחודש ספטמבר 2014 עבד התובע 218 שעות. אם נכפיל את מספר שעות העבודה בסכום של 27 ₪ נטו נקבל סכום של 5,886 ₪. אם נוסיף לסכום זה את דמי הנסיעות בסך 246 ₪ ששולמו לתובע באותו חודש ונפחית את רכיב "הביטוח הרפואי" בסך 100 ₪, נקבל סכום של 6,032 ₪, שהוא בדיוק הסכום הרשום בתלוש השכר כ"שכר נטו".
בחודש מרץ 2015 עבד התובע 242.5 שעות. אם נכפיל את מספר שעות העבודה בסכום של 27 ₪ נטו נקבל סכום של 6,548 ₪. אם נוסיף לסכום זה את דמי הנסיעות בסך 246 ₪ ששולמו לתובע באותו חודש ונפחית את רכיב "הביטוח הרפואי" בסכום של 100 ₪, נקבל סכום של 6,694 ₪, שהוא בדיוק הסכום הרשום בתלוש השכר כ"שכר נטו".
ביצוע חישוב דומה לכל חודשי העבודה של התובע בהסתמך על תלושי השכר מצביע על כך שפרט לחמישה חודשים (9/2013, 2/2014, 4/2015 – 6/2015), השכר הנקוב בהם משקף תשלום של שכר בסיס עבור שעות העבודה בלבד.
בנסיבות אלה, משמרבית תלושי השכר מתיישבים עם טענות התובע הגענו למסקנה שמתחילת העבודה ועד לחודש אוגוסט 2014 שולם לתובע סכום של 25 ₪ נטו לשעה ומחודש ספטמבר 2014 ועד לסיום העבודה שולם לתובע סכום של 27 ₪ נטו לשעה.
מכאן, שעלה בידי התובע להוכיח ששולם לו שכר רק עבור שעות עבודתו בפועל ודמי נסיעות. לפיכך, הרכיבים שפורטו בתלושי השכר אינם משקפים תשלום עבור זכויות סוציאליות נוספות.
חודש 9/2013: מעיון בדוח הנוכחות עולה שהתובע עבד 120.5 שעות רגילות, 22 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-15.5 שעות נוספות בשיעור של 150%. לעומת זאת, בתלוש השכר נרשם שעבד 116 שעות רגילות, 32 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-10 שעות נוספות בשיעור של 150%.
חודש 11/2013: מעיון בדוח הנוכחות עולה שהתובע עבד 125 שעות רגילות, 30 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-5 שעות נוספות בשיעור של 150%. לעומת זאת, בתלוש השכר נרשם שעבד 125 שעות רגילות, 34 שעות נוספות בשיעור של 125% ושעה נוספת בשיעור של 150%.
חודש 3/2014: מעיון בדוח הנוכחות לאותו חודש עולה שהתובע עבד 140.5 שעות רגילות, 25 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-1.5 שעות נוספות בשיעור של 150%. לעומת זאת, בתלוש השכר נרשם שעבד 138 שעות רגילות ו-29 שעות נוספות בשיעור של 125%.
חודש 6/2014: מעיון בדוח הנוכחות לאותו חודש עולה שהתובע עבד 185 שעות רגילות, 39.5 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-5.5 שעות נוספות בשיעור של 150%. לעומת זאת, בתלוש השכר נרשם שעבד 173 שעות רגילות, 48 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-9 שעות נוספות בשיעור של 150%.
חודש 2/2015: מעיון בדוח הנוכחות לאותו חודש עולה שהתובע עבד 168 שעות רגילות, 48 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-10 שעות נוספות בשיעור של 150%. לעומת זאת, בתלוש השכר נרשם שעבד 172 שעות רגילות, 48 שעות נוספות בשיעור של 125% ו-6 שעות נוספות בשיעור של 150%.
אי ההתאמה בין שעות העבודה הרגילות והשעות הנוספות שעבד התובע בפועל (על פי דוחות הנוכחות) לבין שעות העבודה הרגילות והשעות הנוספות שנרשמו בתלושי השכר מחזקות את גרסת התובע ולפיה שולם לו שכר עבור שעות העבודה שביצע בפועל בלבד, כאשר הנתבעת חילקה בתלושי השכר את שעות העבודה באופן אקראי על מנת לשקף הן תשלום שכר מינימום והן תשלום עבור זכויות סוציאליות נוספות.
נסיבות סיום יחסי העבודה
טענות הצדדים
הכרעה
בכתב התביעה ובתצהיר חזר התובע על כך שביום 23.6.2015 הודיע לו מר בינוביץ שהפרויקט באתר הבניה של חברת צור איתן הסתיים ושאין לו יותר עבודה. התובע אף הוסיף שפנה גם למר סמי שאמר לו להמתין בביתו עד שהנתבעות ימצאו לו עבודה אחרת.
גם בעדותו לפנינו חזר התובע על גרסה זו[38].
בכתב ההגנה ובתצהירו של מר כהן נכתב שהתובע עזב את העבודה מיוזמתו, אולם בסיכומים נטען שהוא התפטר לאחר שמאס בהמתנה לשיבוץ מחדש אצל משתמש אחר[39].
מנגד, התובע העיד שהמתין לשיבוץ במשך כחודש ימים ורק לאחר מכן החל לעבוד במקום אחר[40]. גרסה זו לא נסתרה. אנו סבורים שהמתנה של חודש ימים לשיבוץ מחדש היא פרק זמן סביר ולכן העובדה שהתובע החל לעבוד לאחר כחודש במקום אחר אין בה בכדי להצביע על נטישת העבודה.
זכאותו של התובע לתשלום פיצויי פיטורים
הנתבעות 1 ו-2:
הנתבעות חבות בתשלום פיצויי פיטורים עבור כל תקופת עבודתו של התובע, דהיינו עבור 20 חו' ו-26 ימים.
חברת צור איתן:
חברת צור איתן חבה בתשלום פיצויי פיטורים יחד עם הנתבעות 1 ו-2 בגין תקופת העבודה באתר הבנייה שלה, דהיינו עבור 15 חודשים ו-13 ימים.
חלף הודעה מוקדמת
יצוין כי בגין תקופת עבודתו באתר של חברת צור איתן זכאי התובע לתשלום בעד 15.7 ימים קלנדריים בלבד (14 + 3.43/2).
פיצוי בגין אי עריכת שימוע
מנגד טענו הנתבעים כי התובע נטש את מקום העבודה[42] ולכן אינו זכאי לפיצוי בגין אי עריכת שימוע.
"הלכה פסוקה היא, מימים ימימה, כי זכות הטיעון הינה מזכויות היסוד הראשוניות בשיטתנו המשפטית, ומקום של כבוד שמור לה ביחסי העבודה בכלל, קל וחומר עת נשקלת האפשרות לסיום עבודתו של עובד...
ודוק. זכות השימוע איננה מטבע לשון, אין לראות בה 'טקס' גרידא שיש לקיימו, מצוות אנשים מלומדה, כדי לצאת ידי חובה. זכות הטיעון נמנית על זכויות היסוד של שיטתנו המשפטית ומטרתה להביא לידי כך שתתקבל החלטה עניינית, מושכלת ומבוררת, תוך מתן תשומת לב מלאה ומשקל ראוי לעמדותיו ולעניינו של מי שעלול להיפגע מן ההחלטה....".
נציין כי מתכונת השימוע אינה אחידה והיא תלויה בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה ובלבד שיתקיימו העקרונות הבסיסיים העומדים ביסוד הליך השימוע.
הפרשי שכר וגמול בעד עבודה בשעות נוספות
"קביעת הסכום הנכון המגיע לעובד יכולה להיעשות על ידי בית הדין במספר דרכים: בית הדין יכול לקבוע בעצמו את הסכום על יסוד הראיות שבפניו, בין בדרך של תחשיב מדויק ובין בדרך של אומדנא; בית הדין יכול להטיל על הצדדים להכין תחשיבים, וככל שאין הסכמה בין הצדדים להכריע בין התחשיבים של הצדדים. נציין כי בחלק לא קטן מהמקרים יכולים הצדדים להגיע להסכמה על הסכום המגיע לעובד; בית הדין יכול למנות חשב שכר, בין מראש, ללא שהצדדים יתבקשו להכין תחשיבים בעצמם, ובין בדיעבד, ככל שהצדדים לא הגיעו להסכמה והגישו תחשיבים שונים, הטעונים בחינה על ידי חשב שכר. בהתחשב בעובדה שבית הדין אינו קשור בדיני הראיות הדרך בה יפעל נתונה לשיקול דעתו על פי מכלול נסיבות המקרה".
כלומר בהתאם לפסיקה כאשר מוכחת זכאותו של עובד לתשלום גמול בעד עבודה בשעות נוספות, כפי שהוכח בענייננו, ניתן לבצע את התחשיב בדרכים שונות, אף אם תחשיב העובד אינו עומד בעקרונות שנפסקו על ידי בית הדין.
כעת נפרט את מספר השעות הנוספות שביצע התובע בכל אחד מחודשי עבודתו ואת הגמול לו הוא זכאי בגין כל אחד מחודשי עבודתו.
חודש | מס' ש"נ 25% | סכום | מס' ש"נ 50% | סכום | סה"כ |
9/2013 | 22 | 151 ₪ | 15.5 | 213 ₪ | 364 ₪ |
10/2013 | 48 | 330 ₪ | 22 | 302 ₪ | 632 ₪ |
11/2013 | 30 | 206 ₪ | 5 | 69 ₪ | 275 ₪ |
12/2013 | 37.5 | 258 ₪ | 4.5 | 62 ₪ | 320 ₪ |
1/2014 | 24 | 165 ₪ | 3 | 41 ₪ | 206 ₪ |
2/2014 | 28.5 | 196 ₪ | 11.5 | 158 ₪ | 354 ₪ |
3/2014 | 26 | 179 ₪ | 2.5 | 34 ₪ | 213 ₪ |
4/2014 | 31 | 213 ₪ | 5 | 69 ₪ | 282 ₪ |
5/2014 | 36.5 | 251 ₪ | 10 | 137 ₪ | 388 ₪ |
6/2014 | 39.5 | 271 ₪ | 8.5 | 137 ₪ | 408 ₪ |
7/2014 | 52 | 357 ₪ | 11.5 | 158 ₪ | 515 ₪ |
8/2014 | 46 | 316 ₪ | 9.5 | 130 ₪ | 446 ₪ |
9/2014 | 45 | 309 ₪ | 7 | 96 ₪ | 405 ₪ |
10/2014 | 42 | 288 ₪ | 5.5 | 76 ₪ | 364 ₪ |
11/2014 | 49 | 337 ₪ | 10.5 | 144 ₪ | 281 ₪ |
12/2014 | 42.5 | 292 ₪ | 10 | 137 ₪ | 429 ₪ |
1/2015 | 48 | 330 ₪ | 8.5 | 117 ₪ | 447 ₪ |
2/2015 | 48 | 330 ₪ | 10 | 137 ₪ | 467 ₪ |
3/2015 | 48 | 330 ₪ | 9 | 124 | 454 ₪ |
4/2015 | 48.5 | 330 ₪ | 13.5 | 185 ₪ | 515 ₪ |
5/2015 | 46 | 316 ₪ | 15 | 206 ₪ | 522 ₪ |
6/2015 | 38 | 261 ₪ | 7 | 96 ₪ | 357 ₪ |
סה"כ | 8,644 ₪ |
דמי הבראה
מנגד טענו הנתבעים כי שולמו לתובע דמי הבראה בתקופת העבודה כפי שעולה מתלושי השכר[49].
כאמור, הוכח לפנינו שלא שולמו לתובע זכויות סוציאליות כלשהן בתקופת העבודה ולכן התובע זכאי לתשלום דמי הבראה.
"עובד ועובד שיפוצים לאחר ותק של שנה בעבודה אצל המעביד, זכאי לדמי הבראה, אשר ייקבעו בהתאם לוותק שצבר שענף הבניין או ענף השיפוצים, לפי העניין, בישראל. ערך יום הבראה הינו בהתאם לערך יום הבראה בשירות הציבורי, כפי שיעודכן מעת לעת.
תשלום דמי הבראה במשכורת חודשים יולי - ספטמבר בכל שנה, או איזה מהם.
מספר ימי ההבראה בהתאם לוותק בענף הם כדלקמן:
ותק ענפי מספר ימים לשנה
1 – 2 שנים 6
מ-3 עד 4 ימים 8
.........".
יצוין כי בצו 2012 נקבע ש"ערך יום הבראה של עובד ועובד שיפוצים בענף הבנייה היא, החל מכניסת צו זה לתוקף, בהתאם לערך יום הבראה במגזר העסקי (הפרטי), כפי שיעודכן מעת לעת".
כמו כן, בהתאם לצו 2012 ערך יום הבראה הוא בהתאם לערך יום הבראה במגזר הפרטי.
דמי חגים
מנגד טענו הנתבעים שהתובע קיבל את מלוא דמי החג להם היה זכאי ושהוא זכאי רק לימי חג שלא חלו בשבתות ורק אם עבד סמוך לימי החג[51].
"א. עובד ועובד שיפוצים זכאי להיעדר מן העבודה במהלך החג, לפי מצות דתו על חשבון המעביד, בהיקף של עד תשעה ימי חג בשנה וכן יום נוסף לבחירה ובסך הכל 10 ימים בתשלום.
ב. עובד ועובד שיפוצים בעל ותק של שלושה חודשי עבודה בענף בישראל לכל הפחות, אשר לא נעדר מן העבודה בלא רשות יום לפני או יום אחרי החג, יהיה זכאי לחופשה בתשלום ביום חג, בהיקף של עד תשעה ימי חג בשנה כאמור, וכן ליום בחירה.
ג. ימי החג היהודיים לפי צו זה: שני ימי ראש השנה; יום הכיפורים; שני ימי חג הסוכות; שני ימי חג הפסח; חג השבועות; יום העצמאות (אינו תלוי בדת העובד) ונוסף על כך יום בחירה אחד, בסך הכל 10 ימי חג.
ד. עובד ועובד שיפוצים שאינו יהודי יקבל חופשה בתשלום, על פי התנאים לעיל, או בימי החג לפי מצוות דתו או בימי החג היהודיים, ובכל מקרה לא תעלה החופשה בתשלום על תשעה ימי חג בשנה + יום בחירה.
ה. מובהר בזה, כי אין תשלום בעבור יום חג הנופל על המנוחה השבועית של עובד ועובד שיפוצים".
כלומר, עובד יומי או שעתי שהשלים שלושה חודשי עבודה במקום העבודה יהיה זכאי לתשלום בעד תשעה ימי חג יהודיים או ימי חג לפי דתו, שלא חלו ביום המנוחה השבועי, ובכל מקרה שבו לא נעדר סמוך ליום החג אלא בהסכמת המעסיק.
יצוין כי חברת צור איתן חבה בתשלום בעד 7 ימי חג בלבד, וזאת לאחר הפחתת ארבעת ימי החג שחלו בשלושת החודשים הראשונים לעבודתו של התובע באתר שלה.
פדיון חופשה
מנגד טענו הנתבעות ששולם לתובע עבור מלוא ימי החופשה להם היה זכאי מידי חודש בחודשו[54].
כאמור, הוכח לפנינו שלא שולמו לתובע זכויות סוציאליות כלשהן בתקופת העבודה ולכן התובע זכאי לתשלום פדיון חופשה.
עם זאת, משהתובע תבע פדיון חופשה בעד 19.14 ימים, לא ניתן לפסוק לו יותר מכפי שנתבע.
יצוין כי בגין תקופת העבודה באתר של חברת צור איתן התובע זכאי לתשלום בעד 15 ימי חופשה.
הפרשות לקרן פנסיה
מנגד טענה הנתבעת כי התובע אינו זכאי להפרשות לקרן פנסיה מכיוון שהוא פליט ולכן יש להשאיר את הכספים בפיקדון עד לעזיבתו את הארץ. עוד נטען כי תשלום "חלף" הפרשות לפנסיה או פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה נוגדת את החוק ולכן הוא אינו זכאי לתשלום הפרשות לפנסיה. לחלופין נטען כי אם התובע זכאי להפרשות לפנסיה הרי שהוא זכאי להפרשות מכוח צו ההרחבה בענף כוח האדם[56].
צווי ההרחבה בענף הבנייה קובעים זכאות להפרשות לפנסיה בשיעור של 6% מהיום הראשון לעבודה[57].
כמו כן, בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי, כאשר מדובר בפליט מבקש מקלט, אם לא מולאה החובה להפריש בגינו לקרן פנסיה או שלא ניתן היה למלאה, הוא יהיה זכאי לפיצוי בגובה ההפרשות שנמנעו ממנו[58].
יצוין כי מתוך הסכום האמור חבה חברת צור איתן בסכום של 4,473 ₪ (2,714 ש' x 27.47 ₪ x 6%).
אי מתן הודעה לעובד
מנגד טענו הנתבעים כי התובע חתם על הסכם עבודה בשפתו ולכן יש לדחות את תביעתו[60].
בהתאם לסעיף 1 לחוק הודעה לעובד על המעסיק ליתן לעובד בתוך 30 יום ממועד תחילת עבודתו הודעה בכתב שבה יפורטו תנאי עבודתו.
כאמור, הנתבעים הציגו הסכם עבודה בשפה הטגרית עליו לטענתם חתם התובע. מנגד, הכחיש התובע בתצהירו שחתם על ההסכם.
אנו סבורים שבשל קיומה של מחלוקת באשר לחתימת התובע על ההסכם ושבשל העובדה שהוכח שהתובע ידע את תנאי העסקתו, אין מקום לפסוק פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד.
טענות קיזוז
מנגד טען התובע כי יש לדחות את טענות הקיזוז של הנתבעים[62].
לעניין חלף הודעה מוקדמת – משקבענו כי יחסי העבודה הסתיימו ביוזמת הנתבעים, הרי שאין התובע חב במתן הודעה מוקדמת אלא הנתבעים חבים בתשלומה כפי שפורט לעיל.
לעניין קיזוז הזכויות הסוציאליות שפורטו בתלושי השכר – משקבענו כי תלושי השכר אינם משקפים תשלום בעד זכויות סוציאליות אלא רק עבור שכר העבודה של התובע ודמי נסיעות, דין הטענה להידחות.
התביעה האישית נגד הנתבע 4 (מר קופמן)
התשתית המשפטית
"העסקת עובדים יוצרת קרבה מיוחדת בין המעסיק לעובד. קרבה זו מקורה ביחסים החוזיים ובדרישת תום הלב הנובעת מהם. קרבה זו מקורה גם – ואולי בעיקר – ביחסי התלות הכלכלית של העובד במעסיק. קירבה זו יוצרת אחריות מוגברת וחובת אמון מיוחדת ביחסי המעסיק עם עובדיו וכלפיהם... הקלות שבעלי עסקים מקימים מיזם עסקי ולימים סוגרים את עסקיהם תוך שהם מעמידים את העובדים – לעיתים במפתיע – אל מול שוקת שבורה, היא בלתי נסבלת ובלתי ראויה. אחריות זו לא מן הראוי שתעצר למרגלות מסך ההתאגדות ובנסיבות המתאימות יצא בית הדין להגנת העובדים, ירים את מסך ההתאגדות ויחשוף את הגורם הכלכלי האמיתי המסתתר מאחורי המסך...".
"(א) (1) בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניות בה, אם מצא כי בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחת מאלה:
(א) באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;
(ב) באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה, ובלבד שבעל המניות היה מודע לשימוש כאמור...
(2) לעניין סעיף קטן זה יראו אדם כמודע לשימוש כאמור בפסקה (1)(א) או (ב) גם אם חשד בדבר טיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות, שגרמו לשימוש כאמור, אך נמנע מלבררן, למעט אם נהג ברשלנות.
(ב) בית משפט רשאי לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה או זכות של החברה לבעל מניה בה, או מצא כי בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן בהתחשב בכוונת הדין או ההסכם החלים על הענין הנדון לפניו...".
הכרעה
סוף דבר
התביעה לתשלום פיצוי אי מתן הודעה לעובד – נדחית.
התובע ישלם למר קופמן הוצאות משפט בסכום של 5,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. לא ישולם הסכום במועד האמור, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
על פסק הדין ניתן לערער בזכות בפני בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. הודעת ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ח, (14 דצמבר 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
הרפז | ||||
גב' עליזה הרפז נציגת ציבור (עובדים) | קרן כהן, שופטת | מר אפרים שלייפר נציג ציבור (מעסיקים) |
סעיף 1 ו-2 לכתב התביעה; סעיף 17 לכתב ההגנה. ↑
סעיף 3 לכתב התביעה; עדות מר בינוביץ – עמ' 12 לפרוטוקול ש' 18 – 19, עמ' 14 ש' 6 – 7; עדות מר קופמן – עמ' 14 ש' 30 – 31. ↑
סעיף 4 לכתב התביעה ונספח ט'2 לכתב התביעה. ↑
מוצג ת/2. ↑
מוצג ת/1. ↑
סעיף 29 לכתב התביעה; סעיף 14 לכתב ההגנה; עדות מר כהן – עמ' 10 לפרוטוקול ש' 14 – 15. ↑
סעיפים 16 ו-21 לכתב ההגנה; תלושי השכר ודוחות הנוכחות צורפו לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעים שהוגש ביום 10.2.2016. ↑
תלושי השכר של התובע – נספח א' לתצהיר התובע. ↑
סעיפים 1 – 5, 12, 39 ו-40 לכתב התביעה; סעיפים 1 – 43 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 7 ו-13 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת; סעיפים 8 – 11 לסיכומי הנתבעות. ↑
דב"ע (ארצי) נב/142 – 3 אלהרינאת – כפר רות, פד"ע כ"ד (1) 535 (1992). ↑
ע"ע (ארצי) 4/1334 טופר – מועצה מקומית תל שבע, (29.12.2004). ↑
ע"ע (ארצי) 9/748 חסידים – עיריית ירושלים, (13.1.2011). ↑
דב"ע (ארצי) נד/96 – 3 מחלקת הבניה של הקיבוץ הארצי הארצי בע"מ – עאבד, פד"ע כט 151 (1995) (להלן: פס"ד מחלקת הבניה); ע"ע (ארצי) 3/326 מדינת ישראל-משרד הבריאות, המרכז לבריאות הנפש – צ'פקוב, (20.2.2006); ע"ע (ארצי) 3/273 שוואב – מדינת ישראל-משרד החקלאות ופיתוח הכפר, (2.11.2006); ע"ע (ארצי) 2/1362 חזין – תנופה שירותי כוח אדם, (5.11.2006); ע"ב (ת"א) 4/3054 שמואלוב – משה פונס שרותי ניקיון ואחזקה בע"מ, (10.12.2006); ע"ב (ב"ש) 7/2883 טרופ – שטרית ובניו חברה לעבודת ניקוי חול ופיתוח בע"מ, (6.1.2010). ↑
ע"ע (ארצי) 1218/02 Xue Bin – א. דורי – חברת לעבודות ההנדסיים בע"מ, (20.3.2003). ↑
סעיפים 3, 4 ו-12 לתצהיר התובע; עדות התובע – עמ' 5 לפרוטוקול ש' 2 – 3, ש' 11 – 12. ↑
עדות מר בינוביץ – עמ' 13 לפרוטוקול ש' 32 – 27, עמ' 14 ש' 11 – 13. ↑
עדות התובע – עמ' 6 לפרוטוקול ש' 14 – 13. ↑
עדות מר בינוביץ – עמ' 13 לפרוטוקול ש' 5 – 13. ↑
י. קדמי על הראיות, חלק שלישי (תשס"ד), עמד 1650. ↑
עדות התובע – עמ' 8 לפרוטוקול ש' 18 – 27, עמ' 9 ש' 12 -24, עמ' 10 ש' 21 – 32; עדות מר סלם - עמ' 35 לפרוטוקול ש' 18 – 23. ↑
סעיף 46 לכתב התביעה; סעיפים 9 ו-54 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 93 – 107 לסיכומי הנתבעים. ↑
עדות מר בינוביץ – עמ' 14 לפרוטוקול ש' 6 – 7; עדות מר קופמן – עמ' 14 ש' 30 – 31. ↑
עדות מר בינוביץ – עמ' 13 לפרוטוקול ש' 9 – 19. ↑
עדות מר בינויבץ – עמ' 13 לפרוטוקול ש' 6 – 8. ↑
עדות מר בינוביץ – עמ' 12 לפרוטוקול ש' 18 – 19. ↑
עדות התובע – עמ' 5 לפרוטוקול ש' 12 – 20. ↑
עדות מר כהן – עמ' 10 לפרוטוקול ש' 14 – 17. ↑
ע"ע (ארצי) 13353-11-16 טוטאל פתרונות כ"א בע"מ – Haile Desta, (21.11.2017). ↑
י"פ 6369, התשע"ב, עמ' 2334 – סעיף 2 לצו. ↑
סעיפים 30, 35 ו-36 לכתב התביעה; סעיפים 7, 9 - 10 לתצהיר התובע; סעיפים 45 - 47 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 45, 50 ו-51 לכתב ההגנה; סעיף 5 לתצהיר מר קופמן; סעיפים 12, 13, 15 ו-16 לתצהיר מר כהן; סעיפים 145, 147 ו-148 לסיכומי הנתבעים. ↑
דב"ע (ארצי) נה/193 – 3 זומר פלד – מלון זוהר בע"נ, (1.5.1996); דב"ע (ארצי) מז/146 -3 חוג'ירת – גל, (פד"ע כ 19 (1998); עד"מ (ארצי)7/19 עמוס 3 בע"מ – סלוצקי, 25.11.2008. ↑
סעיף 42 לכתב התביעה; סעיפים 12 ו-13 לתצהיר התובע. ↑
סעיפים 15 ו-55 לכתב ההגנה; סעיף 10 לתצהיר מר כהן. ↑
דב"ע (ארצי) ל/18 – 3 בנצילוביץ – "אתא" חברה לטכסטיל בע"מ, פד"ע ב' 41 (1970). ↑
עדות התובע – עמ' 5 לפרוטוקול ש' 7 – 12. ↑
סעיפים 138 ו-139 לסיכומי הנתבעת. ↑
עדות התובע - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 28 – 31. ↑
סעיף 55 לכתב התביעה; סעיפים 55 – 57 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 75 ו-76 לכתב ההגנה. ↑
עס"ק (ארצי) 5/52 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - הסתדרות המעו"ף – עיריית קריית גת, (10.11.2005); ע"ע (ארצי) 6/415 מלכה – שופרסל בע"מ, (15.7.2007). ↑
ע"ע (ארצי) 1/1027 גוטרמן – המכללה האקדמית עמק יזרעאל, פד"ע לח 455 (2003). ↑
סעיף 48 לכתב התביעה; סעיפים 54 – 56 לסיכומים; סעיף 2 לסיכומי התשובה. ↑
סעיף 60 - 62 לכתב ההגנה; סעיפים 3 – 13 לסיכומי הנתבעים. ↑
ע"ע (ארצי) 6/188 בוג'ו – קל בניין בע"מ, (28.11.2010). ↑
סעיף 50 לכתב התביעה; סעיפים 58 – 60 לסיכומי התובע. ↑
סעיף 65 לכתב ההגנה; סעיף 145 לסיכומי הנתבעת. ↑
סעיף 51 לכתב התביעה; סעיפים 61 ו-62 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 66 ו-67 לכתב ההגנה; סעיף 145 לסיכומי הנתבעים. ↑
דב"ע (ארצי) מג/91 – 3 נוהד – חברת אל-וו בע"מ, פד"ע טו 163 (1984); ע"ע (ארצי) 3/347 אופרשיאן – מונדי שירותי כח אדם בע"מ, (8.9.2005). ↑
סעיף 52 לכתב התביעה; סעיפים 63 - 64 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 68 ו-69 לכתב ההגנה; סעיף 145 לסיכומי הנתבעים. ↑
סעיף 56 לכתב התביעה; סעיפים 65 ו-66 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 77 - 87 לכתב ההגנה; סעיפים 143 ו-144 לסיכומי הנתבעים. ↑
סעיף 8.4.1.1 לצו ההרחבה מיום 12.5.1999 – י"פ 4760, התשנ"ט, עמ' 3452 וסעיפים 24 ו-25 לצו ההרחבה מיום 5.7.2010. ↑
בר"ע (ארצי) 51823-10-14 י.ב. שיא משאבים בע"מ - Hitam Abaker , (26.2.2015); בר"ע (ארצי) 36959-06-15 Musabal Abdalla - טלרן אחזקות ונקיון (2000) בע"מ, (15.7.2015). ↑
סעיף 54 לכתב התביעה; סעיף 8 לתצהיר התובע; סעיפים 63 ו-64 לסיכומי התובע. ↑
סעיף 73 לכתב ההגנה; סעיף 14 לתצהיר מר כהן; נספח 2 לתצהיר מר כהן; סעיף 159 לסיכומי הנתבעים. ↑
סעיף 93 לכתב ההגנה; סעיף 186 לסיכומי הנתבעים. ↑
סעיף 67 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 8 – 28 לכתב התביעה; סעיפים 34 – 43 לסיכומי התובע. ↑
סעיפים 9, 11, 12, 24, 27 – 39 לכתב ההגנה; סעיפים 15 – 17, 30, 31, 33, 163 – 184 לסיכומי הנתבעים. ↑
ע"ע (ארצי) 1170/00 פרידמן – יוניוב ירחמיאל ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ, פד"ע לח 817 (2002) (להלן: עניין פרידמן); דב"ע (ארצי) נג/205 - 3 מחמוד וגיה – גלידות הבירה, פד"ע כז 345, 350 (1994). ↑
עניין פרידמן; ע"ע (ארצי) 1137/02 אדיב – החברה לפיתוח ולמלונאות רחביה בע"מ, (19.1.2003); ע"ע (ארצי) 1401/04 ברק – פרץ, (5.6.2006). ↑
ע"ע (ארצי) זילברשטיין – ערב חדש (עיתונות) אילת בע"מ, (17.12.2002). ↑
ע"ע(ארצי) 34/03 שפרן - אלוש אורטופדיה בע"מ, (14.5.2006). ↑
עדות התובע – עמ' 5 לפרוטוקול ש' 4 – 6. ↑
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | ghim beriwu | יריב בן חיים |
נתבע 1 | טוטאל מיקור חוץ בע"מ | ארז רוח |
נתבע 2 | טוטאל פתרונות כ"א בע"מ | ארז רוח |
נתבע 3 | צור איתן בע"מ | ארז רוח |
נתבע 4 | עופר קופמן | ארז רוח |