לפני בקשה מטעם התובעת למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של נתבעת 2, בטענה כי לא בא זכרן של הטענות שפורטו בכתב ההגנה במכתב הדחייה, ששוגר על ידי נתבעת-2 לתובעת.

מבוא

1. עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בסך של 100,443 ₪ מכוח פוליסת ביטוח מס' 14/018/030/1020836 (להלן: "הפוליסה") אשר בהתאם לנטען, ביטחה את הרכב בו נהג נתבע 1, מס' רישוי 79-105-15 (להלן: "הרכב הפוגע") ואשר גרם לנזקים הנטענים.

1. בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום 02.12.14 פגע הרכב הפוגע במבנה בבעלותה ובהחזקתה של התובעת וגרם לו נזקים בשווי הנטען.
2. התובעת פנתה לנתבעת לשם מימוש זכויותיה עפ"י הפוליסה. במכתב תשובה מיום 02.09.15 (להלן: "מכתב הדחייה") נדחתה דרישתה לתגמולי הביטוח מהטעמים הבאים:

" - ממצאי בדיקתנו העלו כי האירוע הנ"ל לא התרחש בפועל בנסיבות שדווחו לחברתנו ע"י המעורבים.

• עוד נציין כי הנזקים הנתבעים לרכוש מרשתך לא נגרמו באירוע
  הנ"ל. אלא נגרמו בנסיבות אחרות לגמרי.
• נבקש להבהיר כי מרשתך סירבה לשתף פעולה עם חברתנו ולא
  הסכימה למסור נתונים הכרחיים ורלבנטיים אודות נסיבות האירוע
  והנזקים הנתבעים.
• יש לציין כי במהלך בדיקתנו לא ידע המבוטח למסור נתונים
  מהותיים רבים אודות נסיבות האירוע, נהג המשאית שהועסק על
  ידו עובר לאירוע והן לגבי רכוש צד ג.
• מבוטחינו אף סרב להמציא לרשות חברתנו מסמכים נדרשים
  מהותיים.
• לאור כל האמור לעיל מוכחשת אחריות מבוטחינו ומוכחשים הנזקים
  הנתבעים לרכוש מרשתך..."

(נספח א' לבקשה).

טענות הצדדים

1. לטענת התובעת, יש למחוק מכתב ההגנה את סעיפים ד' (הראשון), ה' (כאשר הטענה עולה גם לגבי סעיפים 4, 6, 16), 1, 2, 5, 3, 6, ב, 7, 8, 11, 12, 13, 14. היות וטענות אלו הועלו לראשונה בכתב ההגנה, זאת בניגוד להוראות המפקח על הביטוח, לפיהן על חברת הביטוח לפרט למבוטח את מלוא נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה. משלא עשתה כן, נטען כי הנתבעת מנועה מלהעלות נימוקים נוספים בשלב מאוחר יותר ובכלל זה הטענה לעניין הבעלות על המבנה והטענה כי מדובר באירוע מבויים או במרמה.
2. מנגד, טוענת הנתבעת כי עמדתה במכתב הדחייה שנשלח לתובעת הייתה כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע מהנימוקים המפורטים במכתב הכוללים את טענת המרמה, מסירת מידע שגוי או חלקי וסירוב התובעת לשתף פעולה. אולם אין בכל אלה בכדי לפטור את התובעת מהנטל המוטל עליה להוכיח כי האירוע מושא התביעה הינו "מקרה ביטוח" המכוסה בפוליסת הנתבעת.

דיון

1. סעיפים 60-62 לחוק פיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א-1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון בתלונות הציבור. בהנחיות המפקח מיום 9.12.1998 התייחסה המפקחת לחובתה של חברת הביטוח לפרט למבוטח בכתב את מלוא הנימוקים לדחיית תביעתו ובסעיף 4 נקבע כי:

"כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה".

כן נקבע על ידי המפקח על הביטוח בהנחיה מיום 29.5.2002 כי:

"חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו דחתה את התביעה".

ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי נ' חביב אסולין (להלן: "פרשת אסולין"), עמד כבוד השופט (כתוארו אז) רובינשטיין על החשיבות שבהנחיות המפקח לעיל:

"ראשית ההנחיות צודקות. אין הן מונעות מחברת הביטוח לטעון כל טענה ובלבד שיפרטוה כדבעי במועד בפני המבוטח. באיזון שבין המשאלה ל"שמירת זכויות" לטענות נוספות מצד חברת הביטוח לבין הפרשי הכוחות בין הצדדים שביסוד המדיניות כאמור, ידה של ההנחיה על העליונה. שנית, ייתכנו נסיבות – אם גם חריגות – שיצדיקו העלתן של טענות נוספות בביהמ"ש מעבר לנטען בתשובות המבטחות למבוטחים, והדלת לא תינעל כליל... מכל מקום, ראוי שנסיבות אלו יפורשו בצמצום, שאחרת ירוקנו מתוכן הנחיות המפקח."

במסגרת פסה"ד הפנה לבג"צ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח, שם נידונה סמכות המפקח ומעמדן של אותן הנחיות.

1. במקרה דנן, הנתבעת, במכתב הדחייה, העלתה מספר נימוקי דחייה. מהות הטענות, בין היתר כי האירוע לא התרחש בפועל בנסיבות שדווחו על ידי המעורבים, הנזקים שנגרמו לא נגרמו באירוע הנ"ל וכי התובעת ושאר המעורבים באירוע סירבו לשתף פעולה עימה ולמסור נתונים הכרחיים ומהותיים, לרבות להמציא מסמכים נדרשים אודות נסיבות אירוע. בראי טענות אלו, תבחן הבקשה.
2. לעניין סעיף ד (הראשון) לכתב ההגנה, טוענת המשיבה כי התובעת היא דודתו של מבוטח הנתבעת, וכי אביו של המבוטח הינו בעל השטח בו התרחש האירוע וכן כי "רב הנסתר על הגלוי בתיק זה ...". מעיון במכתב הדחייה עולה כי לטענת המשיבה ה"אירוע לא התרחש בנסיבות שדווחו לחברתנו ע"י המעורבים" – לפיכך, בהיות הטיעון בכתב ההגנה כלול בסעיף הדחייה, הבקשה למחיקת סעיף זה נדחית.
3. לעניין סעיפים ה, 4, 6, 16, המדובר בסעיפים הנוגעים לשאלת הנזק התוצאתי והכיסוי בגינו. ברור כי שעה שמדובר בסוגיית הנזק הרי היא שנויה במחלוקת. כמו כן, הנטל להוכחת הנזק מוטל על המבקשת. יתרה מכך, ממכתב הדחייה צויין במפורש "עוד נציין כי הנזקים הנתבעים לרכוש מרשתך לא נגרמו באירוע הנ"ל..." לפיכך, הבקשה למחיקת סעיפים אלו הנדחית.
4. לעניין סעיפים 2 ו- 5 לכתב ההגנה, לטענת המבקשת טענת המרמה לא עלתה כלל במכתב הדחייה. מעיון במכתב הדחייה, מקובלת עלי עמדת המשיבה לפיה מקום בו נטען שהאירוע התרחש בנסיבות שונות מאלו הנטענות, הנזקים לא נגרמו באירוע הנדון וכי המבוטח לא ידע למסור נתונים מהותיים אודות נסיבות האירוע משתמע כי המדובר בטענת מרמה. לפיכך, בהיות הטיעון בכתב ההגנה כלול ועולה מסעיפי הדחיה, אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים אלה מכתב ההגנה. עוד ולמעלה מן הצורך, בהתאם להלכה שנקבע בפרשת אסולין, אזי בנסיבות קיצוניות של מרמה, גם וככל שלא נטענה טענה זו במכתב הדחייה הרי שבמקרה קיצוני שכזה ניתן יהיה להעלות טענה מסוג זה בכתב ההגנה.
5. לעניין סעיף 3, המבקשת טוענת כי הנתבעת לא טענה במכתב הדחייה את הטענה לפיה הפוליסה לא מכסה אירועים כגון התביעה דנן. בתגובה טוענת המשיבה כי הטענה להעדר כיסוי ביטוחי עולה מכל הנימוקים המפורטים במכתב הדחייה. אני מקבלת את עמדת המשיבה ודוחה את הבקשה למחיקת הסעיף בהיותו כלול ועולה ממכתב הדחיה ובלבד שיוכח כי העדר הכיסוי נובע מהטעמים שפורטו במכתב.
6. לעניין סעיף 6, ראו החלטתי בסעיף 9 להלן.
7. לעניין סעיפים ב, 5, 7, 8, 11, 12, הטענה לא ברורה. מתגובת המשיבה וממכתב הדחיה עולה כי "מרשתך סירבה לשתף פעולה... ולא הסכימה למסור נתונים הכרחיים ורלוונטיים... במהלך בדיקתנו לא ידע המבוטח למסור נתונים מהותיים רבים אודות נסיבות האירוע..." ככל שמדובר בטענות במסגרת מכתב הדחייה לפיו עסקינן בחוסר במסירת פרטים על ידי התובעת, אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים אלו.
8. לעניין סעיפים 13, 14 לכתב ההגנה, לטענת המבקשת, למשיבה נמסרו במדויק פרטי הנהג ברכב לרבות כתובתו ומספר הטלפון שלו. בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת מכחישה את נסיבות האירוע לרבות זהות הנהג ברכב. ממכתב הדחייה עולה הכחשתה של המשיבה באשר לנסיבות האירוע וכן נכתב כי "במהלך בדיקתנו לא ידע המבוטח למסור נתונים מהותיים רבים אודות נסיבות האירוע, נהג המשאית שהועסק על ידו עובר לאירוע והן לגבי רכוש צד ג'..." לפיכך, בהיות הטיעון בכתב ההגנה כלול בסעיף הדחייה, הבקשה למחיקת סעיפים אלו נדחית.
9. בנסיבות בהן בקשת המבקשת נדחית במלואה, אני מחייבת את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
10. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בתוך 30 יום מהיום. בנוסף, יופנה ההליך למהו"ת לקביעת ישיבת גישור.129371

546783135129371

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.