1. עתירתה של העותרת מופנית כנגד החלטת וועדת המכרזים של המשיבה 1 (להלן: "הוועדה"), אשר הכריזה על המשיבה 2 כזוכה במכרז פומבי מס' 21/2015 – אחזקת מערכות בקרת השקיה ממוחשבות בשטחים מגוננים בעיר באר שבע (להלן: "המכרז"). לטענת העותרת המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף הנדרשים במכרז, ככל שהם מתייחסים לניסיונה של המשיבה 2, ולפיכך דין ההחלטה שהכריזה עליה כזוכה להתבטל.

עיקר העובדות

2. עניינו של המכרז הזמנה לקבלת הצעות לאחזקת מערכות השקיה ממוחשבות בשטחים מגוננים בעיר באר שבע. תנאי סף להשתתפות במכרז, כאמור במסמכי המכרז, הוא "ניסיון מוכח בביצוע עבודות אחזקת מערכות בקרת השקיה ממוחשבות בהיקף של 300 שלוש מאות בקרים לפחות, עבור גוף אחד ובכל אחת מהשנים 2013 – 2015 כולה או חלקה". יצוין כי תחילה הניסיון הנדרש היה שונה, הן לגבי כמות הבקרים 400-500 שתוחזקו, והן לגבי משך השנים 2012-2015, אולם בעקבות שאלות הבהרה של המשיבה 2 תוקנו תנאי הסף באשר לניסיון, כך שבסופו של דבר הועמד הניסיון המוכח, כמפורט לעיל, לתקופה של שלוש שנים ו- 300 בקרים.

3. לשם הוכחת עמידה בתנאי הסף של ניסיון נקבע במכרז כי על המציע לצרף תצהיר בו יפרט את עמידתו בניסיון הנדרש כתנאי מוקדם להשתתפות. עוד נאמר כי על המצהיר לפרט בתצהירו את הלקוחות עבורם נתן המציע שירות אחזקת מערכות השקיה ממוחשבות בכל אחת מהשנים 2013 – 2015 ואת מספר הבקרים הכולל אצל כל לקוח בכל שנה ושנה. בנוסף, נדרש המציע לצרף אישור הגוף עבורו ביצע את העבודות מן הסוג הנדרש במסמכי המכרז.

4. שתי מציעות הגישו את הצעתן למכרז העותרת והמשיבה 2. העותרת מזה מספר שנים נותנת את שירותיה לעיריית באר שבע באחזקת מערכות בקרת השקיה ממוחשבות בשטחים המגוננים. העותרת והמשיבה 2, כל אחת מהן צירפה להצעתה תצהיר ואישור הגוף עבורו המציעה ביצעה את העבודות, כנדרש בתנאי המכרז.

5. המשיבה 2 צירפה להצעתה אישור מטעם עיריית כפר סבא, ממנו עולה כי בשנת 2013 ביצעה המשיבה 2 תחזוקה של מערכות השקיה בהיקף של 310 בקרים, בשנת 2014 ביצעה תחזוקה בהיקף של 430 בקרים, ובשנת 2015 ביצעה תחזוקה בהיקף של 432 בקרים. האישור כלל המלצה של מר אורן וולשטיין מנהל מחלקת גנים ונוף בעיריית כפר סבא. יצוין כי האישור וההמלצה ניתנו על גבי חלק ז' של מסמכי המכרז "אישור גוף בדבר שירותי אחזקת מערכות השקיה ממוחשבות ושטחי גינון בין השנים 2013 – 2015 מעודכן". אוסיף כי נראה, לכאורה, שפירוט כמויות הבקרים שניתן להם שירות מידי שנה מולא בכתב יד שאינו כתב ידו של מר אורן וולשטיין.

6. לאחר שהוגשו שתי ההצעות, התברר כי העותרת הציעה ליתן הנחה בגובה של 17.2% בעוד המשיבה 2 הציעה הנחה בגובה של 15.66% מהמחירים בכתב ההצעה. לטענת המשיבה 1 מדובר בפער חודשי של כ- 2,000 ₪ כולל מע"מ בין ההצעות.

ביום 11.11.15 פנתה העותרת לוועדה במכתב בו התריעה על כך כי המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף של ניסיון. נרשם בפנייתה של העותרת כי "יש לנו יסוד סביר להניח כי לצורך הוכחה בעמידה בתנאי הסף השתמשה אגם בפרויקט שביצעה בעיריית כפר סבא. המכרז בעיריית כפר סבא פורסם בתחילת 2013, הביצוע שלו בפועל התחיל רק באמצע שנת 2013... המכרז הגדיר כי האספקה וההתקנה של יחידות הבקרה יהיו במשך 24 חודש... בנסיבות אלו, מתעורר ספק האם חברת אגם אכן התקינה בפועל 300 יחידות במשך חודשים ספורים כפי שנקבע בתנאי הסף למכרז. נבקש את בדיקתכם המקיפה והיסודית בעניין והצגת מסמכים רלבנטיים על מנת לוודא כי חברת אגם אכן עמדה בתנאי סף זה".

7. לאחר משלוח מכתבה של העותרת למשיבה 1, זומנה המשיבה 2 בפני הוועדה ביום 23.11.15, אשר ביקשה לברר עמה אם יעלה בידה של המשיבה 2 להחליף כ- 700 בקרים בעיר היה ותזכה במכרז, כאשר העלויות עבור החלפת הבקרים אינו חלק מהתמורה בחוזה. המשיבה 2 אישרה כי יעלה בידה להחליף את הבקרים כנדרש, וכי היא ערה לכך שעבור החלפתם לא תקבל תמורה. כמו כן, כעולה מפרוטוקול הדיון של הוועדה, פנייתה של העותרת בדבר הספק באשר לעמידתה של המשיבה 2 בתנאי הסף של ניסיון הועלתה לדיון, והמשיבה 2 נשאלה על כך. תשובתה של המשיבה 2 היתה כי היא עומדת בכל הדרישות כמפורט באישור מכפר סבא, וכי יש לה "רשימה מדויקת של כל תאריך לכל בקר. אם הייתם מודיעים הייתי מביא אותה". בסיום הישיבה החליטה הוועדה על זכייתה של המשיבה 2 "בהיותה הצעה כשרה וזולה ביותר".

8. לאחר שהעותרת קיבלה הודעה על זכייתה של המשיבה 2, פנה ב"כ העותרת למשיבה 1, טען כי "מרשתי בדעה כי לא יעלה על הדעת ש"אגם" התקינה עד סוף שנת 2013 שלוש מאות בקרים, ומרשתי סבורה כי התקנתם של 300 הבקרים, ככל שהותקנו על פי אותו מכרז, נפרשה על פני השנים 2013, 2014 ולפיכך "אגם" לא ביצעה עבודות אחזקה של 300 בקרים בשנת 2013!". לפיכך, דרשה העותרת מהמשיבה 1 להימנע מחתימת הסכם עם המשיבה 2 וכן להמנע מהוצאת צו להתחלת עבודה. לפניה זו של ב"כ העותרת, שנשלחה ביום 2.12.15, השיבה המשיבה 1 ביום 3.12.15. במכתבה דחתה המשיבה 1 את טענות העותרת. ב"כ המשיבה 1 הוסיפה במכתבה "היום נעשה ניסיון נוסף לשוחח עם מר אורן וולשטיין, מנהל מחלקת גנים ונוף בעיריית כפר סבא, ניסיון שצלח. בשיחה עימו הובהר על ידו, כי האמור בהמלצה הינו נכון וכי הוא עומד אחר הכתוב שם".

9. ביום 4.12.15 המציאה המשיבה 2 למשיבה 1 רשימה ובה פירוט של 310 בקרים שאותם התקינה ותחזקה בעיר כפר סבא, כאשר ליד כל בקר ובקר נרשם מועד התקנתו ומקום התקנתו (להלן: "הרשימה").

10. ביום 6.12.15 הוגשה העתירה יחד עם בקשה דחופה למתן צו ביניים.

11. לאחר שהעותרת קיבלה את תשובות המשיבות, ביקשה העותרת לאפשר לה לחקור את המצהיר מטעם המשיבה 2 על מנת לברר שאלת עמידתה של המשיבה 2 בתנאי הסף של ניסיון. בקשתה של העותרת לחקור את המצהיר מטעם המשיבה 2 לא התקבלה, ואולם, המצהיר מטעם המשיבה 2 אישר בעדות בבית המשפט כי כל האמור ברשימה, שצורפה כנספח לכתב התשובה, הינו אמת.

דיון

12. השאלה העומדת לדיון היא האם החלטתה של הוועדה כי המשיבה 2 עמדה בתנאי הסף של ניסיון הינה החלטה סבירה.

13. לטענת העותרת החלטתה של הוועדה לוקה בחוסר סבירות, והיה עליה לדרוש מהמשיבה 2 למסור לה חשבונות מאושרים מעיריית כפר סבא, אשר מהם ניתן ללמוד כי אכן המשיבה 2 התקינה ותחזקה 300 בקרים במהלך שנת 2013. העותרת טענה כי אין ליתן משקל לאישורו של מר וולשטיין מנהל מחלקת הגינון והנוף בעיריית כפר סבא, באשר לניסיונה של המשיבה 2, שכן, החלק המתייחס למספר הבקרים שהותקנו ותוחזקו באישור לא מולא על ידו, ועלה מטיעוני ב"כ המשיבה 2 כי מהחשבונות לא ניתן ללמוד כמה בקרים הותקנו. מאחר והוועדה הסתפקה אך באישור בעל פה של מר וולשטיין בדבר אמיתות האישור שחתם באשר לגבי ניסיון המשיבה 2, וכן בהפניית שאלה שהופנתה למשיבה 2 במהלך הדיון בוועדה ביום 23.11.15, החלטתה של הוועדה אינה סבירה ומצדיקה את פסילתה. לטענת העותרת היה על ועדה סבירה לדרוש מהמשיבה 2 שתמציא לה תיעוד – חשבונות מאושרים של עיריית כפר סבא מהם ניתן ללמוד כמה בקרים התקינה ותחזקה במהלך שנת 2013.

לחילופין, עתרה העותרת שיינתן צו כנגד המשיבה 2 המחייב אותה להמציא למשיבה 1 העתקי חשבונות מאושרים של עיריית כפר סבא שעל פיהם שולמו התשלומים בגין התקנת הבקרים בשנת 2013, ושמהם ניתן ללמוד כי אכן בשנת 2013 התקינה המשיבה 2, כטענתה, 300 בקרים ותחזקה אותם.

14. המשיבות 1 ו- 2 טענו כי החלטת הוועדה בנסיבות הינה סבירה, ודין העתירה להידחות.

15. כאמור, נקבעה במסמכי המכרז הדרך בה על המציע להוכיח את ניסיונו הנדרש – תצהיר מטעם המציע ואישור בנוסח נספח חלק ז' במכרז. אילו סברה העותרת כי דרך זו של הוכחת ניסיון אינה מספקת, היה עליה להתריע על כך עוד בטרם ניגשה למכרז – וזאת לא עשתה.

מעבר ל"יסוד סביר להניח" שיש לעותרת כי המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז בדבר ניסיון, לא מצינו חיזוק לאמור.

המשיבה 1 בחרה בתצהיר ואישור הגוף שקיבל שירותי התקנה ואחזקה של בקרים כמספיקים להוכחת ניסיון, ואין לומר כי בחירה זו אינה סבירה. ניתן להוכיח ניסיון בדרכים מרובות, אחת הדרכים היא זו שכעת העותרת אוחזת בה, המצאת חשבונות מאושרים של הגוף המזמין. אך – יש גם דרכים אחרות בהן אלו שהמשיבה 1 בחרה בהן, והיא הדרך של אישור ותצהיר.

16. לא מצאתי כי החלטתה של המשיבה 1 – הוועדה – לוקה בחוסר סבירות המצדיקה התערבות של בית המשפט, או מתן הוראה להמצאת מסמכים נוספים, בשל כך שהוועדה קבעה, לנוכח התצהיר והאישור, שהמשיבה 2 עמדה בתנאי הסף של ניסיון.

לא מצאתי שהחלטת הוועדה לוקה בחוסר סבירות בשל כך שלא דרשה מהמשיבה 2 להמציא לה חשבונות מאושרים מעיריית כפר סבא. מכך שהמשיבה 1 לא התעלמה מפניית העותרת ובחרה לבדוק את שאלת ניסיונה של המשיבה 2, בכך שפנתה טלפונית למר וולשטיין ושאלה את המשיבה 2 באשר לניסיונה בישיבה מיום 23.11.15, אין לומר שהתעורר אצלה ספק בדבר עמידת המשיבה 2 בתנאי הסף של ניסיון. החלטת המשיבה 1 להסתפק בפנייה למר וולשטיין, שכאמור אישר את תוכנו של האישור ופניה נוספת למשיבה 2 בשאלה בדבר ניסיונה אינה בלתי סבירה. לטענת משיבה 2 עותק מהרשימה, שהמשיבה 2 הכינה אך עיריית כפר סבא יכלה לבדוק או אמורה היתה לבדוק, מצוי בעיריית כפר סבא ולפיכך היה באפשרות מר וולשטיין אף לוודא שהאמור באישור שנתן הינו אמת, כשם שיכול היה לוודא שהאישור שנתן הינו אמת מתיעוד המצוי בעיריית כפר סבא. העותרת לא הניחה יסוד לחשש שמר וולשטיין חטא במילוי תפקידו ונתן אישור שאינו אמת.

תמיד ניתן לדרוש עוד ועוד הוכחות, ואולם, מכך שבנסיבות מקרה זה לא נדרשו הוכחות נוספות לניסיונה של המשיבה 2, מעבר לאלו שנדרשו במכרז, כאשר לאלו נוספה הרשימה, ואישורה בעדות בבית המשפט, אין לומר שהחלטה שלא לדרוש הוכחות נוספות אינה סבירה.

סיכום

17. אשר על כן, העתירה נדחית.

18. העותרת תשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

19. המזכירות מתבקשת לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ו, 15 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.