1. לפני תביעה לביטול עסקה לרכישת מכונת כביסה וכן לחיוב הנתבעות בפיצוי בגין נזקי התובעים.
2. ביום 19.4.15 רכש התובע 2, מר משה יעקב, עבור בנו, התובע 1 (להלן: התובע) מכונת כביסה מסוג אלקטרולוקס (להלן: מכונת הכביסה). המכונה נרכשה מן הנתבעת 1, א.ל.מ סחר 2000 בע"מ, תמורת סך של 2,600 ₪. הנתבעת 2, מיני ליין בע"מ, היא היבואנית של מכונת הכביסה (להלן: היבואנית) ואילו הנתבעת 3, אלקטורניקס פרו בלו בע"מ, היא נותנת השירות מטעם היבואנית (להלן: חברת השירות).
3. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 11.9.15, כחמישה חודשים לאחר רכישת המכונה, פנה התובע לחברת השירות והתלונן על תקלה במכונת הכביסה, שביטויה בהופעתן של נקודות שחורות על חלק מן הבגדים לאחר שכובסו במכונה.

ביום 16.9.15 הגיע טכנאי לביתו של התובע, בדק את המכונה וקבע כי היא תקינה. הטכנאי לקח את אחת החולצות לבדיקת מעבדה.

לאחר מספר ימים יצרה קשר עם התובע מנהלת שירות לקוחות והודיעה לו כי לאחר בדיקה התברר שהכתמים נוצרו כתוצאה משימוש במרכך כביסה. המנהלת הודיעה לתובע, כך על פי הנטען, כי אין בכוונתה לשלוח שוב טכנאי והציעה לו להשתמש בחומץ בהרתחה של 90 מעלות כדי לנקות את מכונת הכביסה. התובע פעל בהתאם להנחיה זו, אך לא היה בכך כדי לפתור את הבעיה.

לאחר פניות טלפוניות רבות (התובע צירף כנספח 3 צילומי מסך המעידים על פניותיו הרבות), תואם ביקור של טכנאי בכיר. הטכנאי לא הגיע. בדיעבד התברר כי הגיע לבית לא נכון. עוד נמסר לתובע כי הוא יצטרך לשאת בעלות הביקור השלישי, דבר שהתובע סירב לו בכל תוקף.

התובע, כך על פי הנטען, פנה פעמים רבות נוספות, או אז נעתרה המוקדנית ותיאמה לתובע ביקור נוסף של טכנאי ללא עלות. ואמנם, ביום 8.10.15 הגיע טכנאי נוסף לביתו של התובע. התובע הציג לטכנאי את הבגדים הפגומים, הטכנאי מסר לו כי לא נראה שמדובר בכתם שנוצר ממרכך כביסה וכי יעביר את העניין להמשך טיפול.

ביום 12.10.15 יצר עם התובע קשר ראש צוות במעבדת חברת השירות. הלה ביקש מן התובע לנקות את המכונה בעזרת מלח לימון. התובע סירב לנקוט בפעולות נוספות וביקש מכונה חליפית עד לפתרון הבעיה. לאחר מספר רב של טלפונים מאת התובע לשלושת הנתבעות ומשלוח מיילים לכל אחת מהן (ראו נספחים 8-4), נוצר שוב קשר עם התובע וחברת השירות ביקשה לאסוף את מכונת הכביסה למעבדה. בהתאם לכך, נאספה המכונה ביום 29.10.15.

במועד שתואם להחזרת המכונה – 8.11.15 – לא הגיע הטכנאי (נספחים 11-9). המכונה הוחזרה לתובע רק ביום 15.11.15, כשנראות על גביה חבלות ושריטות בפח המכונה (התמונות הוצגו במעמד הדיון). לטענת התובע, הוא הפעיל את מכונת הכביסה לאחר קבלתה, אך לא חל שינוי ועדיין נראו נקודות שחורות על הכבסים. התובע שב ופנה לחברת השירות (נספח 12). כעבור מספר ימים חזרה אליו נציגת שירות והודיעה לו כי המכונה נמצאה תקינה ולגבי המכות והשריטות שנגרמו – הדבר יועבר לטיפול (נספח 13). משלא נוצר עם התובע קשר נוסף, הוגשה התביעה שלפני.

1. התובע טען בכתב תביעתו ובדיון שנערך בפני כי נגרמו לו נזקים ועוגמת נפש רבה. התובע הדגיש כי הוא סטודנט, כי יש לו תינוקת קטנה וכי מכונת הכביסה חיונית עבור משפחתו. התובע עמד על התלאות הרבות שעבר במגעיו עם הנתבעות, אשר הותירו אותו, בסופו של יום, ללא מענה. הוא ציין כי בהעדר משאבים ומאחר שחייב היה מכונת כביסה תקינה, הוא רכש מכונת כביסה משומשת ב"יד 2" בעלות של 500 ש"ח, הפועלת לשביעות רצונו.

לאור השתלשלות האירועים המפורטת, עתר התובע לחייב את הנתבעות להשיב לו את התמורה ששילם עבור מכונת הכביסה שאינו יכול להשתמש בה, בסכום של 2,600 ₪. כמו כן עתר התובע לפיצוי בגין בגדים שנהרסו (בסך 1,500 ₪); אובדן 5 ימי עבודה (1,000 ₪); הוצאות שנגמרו לו לשם הוכחת התביעה (תמלול שיחות עם הנתבעות ופיתוח התמונות שהוגשו, בעלות של כ- 1,000 ₪); וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 3,000 ₪. סך הכל הועמדה התביעה על סך של 9,040 ₪.

1. הנתבעות מצדן טענו כי לא נמצא כל פגם במכונת הכביסה, אף לאחר שנערכו מספר בדיקות למכונה. לדיון שנערך התייצבו נציגי הנתבעות. בין השאר, העיד נציג חברת השירות, מר גיל לבטון, מנהל החטיבה הטכנית של יצרנית מכונת הכביסה. מר לבטון תיאר את המאמצים שנעשו לעמוד על התקלה ועל הבדיקות המתקדמות שנערכו במעבדת חברת השירות. מר לבטון עמד על כך שלא נמצאה כל תקלה במכונת הכביסה, כי ככל שנתגלו כתמים בכבסים – מקורם בגורם חיצוני למכונה, דוגמת שימוש במרכך, מים או ביוב. לאור האמור, עמדו נציגי הנתבעות על כך שהכתמים הנטענים בבגדים לא נגרמו בשל פגם במכונה.
2. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים על רקע התשתית הראייתית שהונחה בפני והערכתי את העדויות שנשמעו, הגעתי למסקנה כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו במידה הדרושה בהליך אזרחי. עדויותיהם של התובע ושל אביו היו אמינות בעיני. שוכנעתי כי הכתמים השחורים הנראים על פריטי הכביסה בתמונות שהוצגו בפני (ת/1), נוצרו כתוצאה מהשימוש במכונת הכביסה. אוסיף ואציין לעניין זה כי בתמונות שהוצגו נראים מספר בדים שונים, על-גביהם מופיעים כתמים בעלי אופי דומה (בכל פעם מספר נקודות שחורות קטנות). אכן, התובע לא הצביע על המקור המדויק לכתמים אלה, אולם, די בעדותו האמינה לפיה הכתמים נוצרו, בכל פעם, לאחר השימוש במכונת הכביסה. התובע אף שלל בשיחותיו עם הנתבעת ובעדותו בפני את אותם גורמים חיצוניים אפשריים עליהם עמדה הנתבעת: הוא הבהיר כי לא נעשה על-ידו שימוש במרכך כביסה (ראו למשל את התמליל שצורף נספח 13, עמוד 2, שורות 14-13) וכן העיד כי מכונת הכביסה שרכש ב-500 ₪ ב"יד 2" פועלת באופן תקין ("עושה את העבודה, מחוברת לאותו קו מים, לא היתה לי בעיה, לא ביוב ולא קו מים יוצרים את הבעיה, כנראה המכונה עצמה" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 26-24)).

אדגיש כי התרשמתי מעדויות נציגי הנתבעות כי חברת השירות עשתה מאמצים כנים למצוא את המקור לאותם כתמים שחורים, אך לא עלה בידיה לעשות כן. עם זאת, העובדה שלא עלה בידי חברת השירות למצוא את התקלה במכונה שגרמה להופעת הכתמים על הכבסים, אינה שוללת את העובדה שמקורם של הכתמים הוא בפגם במכונה, זאת לאור עדותו האמינה של התובע.

בשים לב לכך שהתובע עשה את כל הפעולות שנתבקש לעשות על-ידי חברת השירות ואף העמיד את מכונת הכביסה לבדיקתה, ומאחר שלא עלה בידי חברת השירות לפתור את התקלה שגורמת להופעת הכתמים על הכבסים, על אף פרק הזמן הממושך שעבר מאז התלונן התובע לראשונה – עומדת לתובע הזכות לבטל את העסקה. מדובר בתקלה חוזרת, העולה כדי אי התאמה במובן סעיף 11(3) לחוק המכר, תשכ"ח-1968, שכן מדובר ב"נכס שאין בו את האיכות או התכונות לשימושו הרגיל..." (השוו: ת"ק (תביעות קטנות קר') 25063-11-13 נקש נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (20.5.2014); ת"ק (תביעות קטנות חי') 21450-11-09 לרר נ' דיגיטל סוויס שירותים לבית בע"מ (1.12.2010); ת"ק (תביעות קטנות י-ם) בביאן נ' בי. אס. אייץ. מכשירים ביתיים בע"מ (10.11.2015)).

1. אשר לבגדים שנהרסו – בכתב תביעתו העריך התובע את נזקיו בסך של 1,500 ₪. בשיחתו עם נציגת חברת השירות מיום 6.10.15 (נספח 6) ציין התובע כי נהרסו לו בגדים שעלותם "בסביבות 1,000 ₪" (עמוד 3, שורה 6). לא הוצגו כל קבלות בפני. בנסיבות העניין ובהיעדר פירוט נוסף, אני מעריכה את הנזקים שנגרמו לבגדי התובע ומשפחתו, על דרך האומדן, בסך של 500 ₪.
2. סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה. אני מורה על ביטול העסקה ומחייבת את הנתבעות, באמצעות היבואנית (הנתבעת 2), להשיב לתובעים את הסכום ששולם עבור מכונת הכביסה בסך של 2,600 ₪ וכן את שווי הבגדים שניזוקו בסך של 500 ₪, ובסך הכל – 3,100 ₪. על זאת יש להוסיף פיצוי בגין נזק לא ממוני והוצאות שנגרמו לתובעים בסכום גלובלי של 1,000 ₪. כנגד התשלום, ישיבו התובעים את המכונה לידי הנתבעות, במועד שיתואם בין הצדדים ועל חשבון הנתבעת 2. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, שאחרת יישא ריבית עד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ו, 22 מאי 2016, בהעדר הצדדים.