1. התובעת הגישה תביעה בגין ליקויי בניה בשטחים המשותפים שבבניינים ברחוב שאול טשרניחובסקי 41, 43, ו- 43 א' ובבניינים ברחוב אדמונד פלג 27, 29 ו - 31.

2. במסגרת ההחלטה מיום 15.11.2017 הוריתי על מינויו של המהנדס יוסי לזר, כמומחה מטעם בית המשפט. הוטל על המומחה לבדוק את הנכס נשוא התביעה ולחוות דעתו באשר למחלוקות המקצועיות העולות מכתבי הטענות, לרבות חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים.

3. המומחה ערך עד כה שני ביקורים בנכסים נשוא התביעה. לטענת התובעת, המומחה לא בדק את הליקוי הנטען בגין איטום קיר חיצוני, המשפיע על דירות ברחוב אדמונד פלג 31/2, 27/10, 27/8.

נטען, כי מדובר בליקויים אשר פורטו בסעיף 2.4 לחוות דעת המומחה מטעם התובעת ולכן, היה על המומחה ליתן דעתו ולבדוק את הליקויים גם במישור זה. במהלך הביקור השני של המומחה הוא נתבקש לעשות כן, אולם ב"כ הנתבעת והצד השלישי מס' 2 התנגדו לכך. לפיכך, הונחה המחלוקת לפתחו של בית המשפט.

4. צד ג' מס' 2 טען בתגובתו, כי מדובר ב"מקצה שיפורים", בבחינת תיקון של כתב התביעה, וכי הבקשה הוגש באיחור, לאחר שהסתיימה בדיקתו של המומחה. נטען, כי אמנם נאמר בחוות דעת המומחה מטעם התובעת כי באזור חיפוי חזיתות המבנים המדורגים קיימת חדירה של מים דרך חיפוי האבן, אולם לא צוין כי מדובר בחדירה לתוך הדירות והמומחה מטעם התובעת לא הפנה ולו למוקד ספיגה או רטיבות אחד.

מנגד, נטען כי אינג' אבינדר הבהיר בחוות דעתו, כי טענות התובעת במישור זה בחוות דעת המומחים מטעמם, לא מפורטות ולא צוינו הדירות שנפגעו, כביכול.

נטען, כי התובעת בחרה לפנות לבית המשפט למעלה מחודש לאחר ביקורו של המומחה במקום. עוד נטען, כי התובעת מבקשת לדון במוקדי ליקוי שלא נטענו כלל בעת הגשת התביעה ויש בכך כדי לפגוע בהגנותיהן של הנתבעות והצד השלישי.

הנתבעת טענה אף היא, כי הליקויים אותם מבקשת התובעת לבדוק לא הוזכרו בכתב התביעה או בחוות דעת המומחה מטעם התובעת.

5. ב"כ התובעת השיב לתגובות ובמהלך דיון קדם המשפט שהתקיים היום, השלימו הצדדים את טיעוניהם בעל פה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

6. בסעיף 2.4 בחוות דעתו של המהנדס יוגב פלד, המומחה מטעם התובעת, נטען כי באזור חיפוי חזיתות המבנים המדורגים קיימת חדירה של מים דרך חיפוי האבן, בניגוד לת"י 2378, חלק 1, סעיף 4.2. עוד נרשם, כי לטענת נציגי הוועד היתה קיימת חדירת רטיבות דרך קירות החוץ המחופים לחלקן הפנימי של הדירות וכי קבלן הביצוע הגיע וביצע "סילר" לאורך חזיתות המבנים. נטען, כי בזמן הבדיקה נראה כי איכות הסילר ירודה, קיימת ספיגה גבוהה של האבן בזמן הגשם ולכן יש לחדש את הסילר על גבי חזיתות המבנים המדורגים בעלות של 72,000 ₪.

נמצא כי הטענה בדבר חדירת מים לדירות דרך החיפוי הועלתה בחוות הדעת ונטען לאיטום לקוי של קירות החוץ המחופים בחזיתות המבנים המדורגים. ייתכן כי הטענה אינה מפורטת דיה, אולם אין לומר כי כלל לא הועלתה בכתבי הטענות.

אעיר בעניין זה כי לו סברו הנתבעים שטענת התובעת חסרה פירוט, יכלו לנקוט מבעוד מועד בהליך מתאים, באמצעות פנייה לצד שכנגד, או לבית המשפט. יתירה מזאת, ברור מכתבי הטענות, כי הנתבעת והצד השלישי היו מודעים לליקוי, שהרי אין חולק כי נעשה ניסיון לתיקון במקום.

7. משהועלתה טענה בדבר ליקוי בקירות החוץ המחופים, כחלק מחוות הדעת מטעם התובעת, הרי שעל המומחה לדון בליקוי זה ולבחון, ביו היתר, האם אכן קיימים סימני רטיבות בתוך שלוש הדירות עליהן הצביעו נציגי התובעת בעת הביקור במקום. לא מצאתי ממש בטענות שבבסיס סירובן של הנתבעת והצד השלישי לאפשר בדיקה כאמור ואינני סבור כי ייגרם להן נזק כלשהו בהגנתן.

8. לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומורה למומחה לבדוק את הליקוי הנטען בסעיף 2.4 בחוות דעת המומחה מטעם התובעת. לצורך בחינת הליקוי הנטען, יבקר המומחה, בין יתר בדיקותיו, גם בדירות ברח' אדמונד פלג 31/2, 27/10 ו- 27/8. מדובר בביקור קצר לצורך בדיקת ליקוי מסוים שאינה מצריכה טרחה מרובה.

ביקורו של המומחה במקום ייערך בתוך 20 ימים מהיום. הצדדים יתאימו עצמם ללוחות הזמנים של המומחה.

אבהיר, כי מאחר ולא נטען בחוות הדעת מטעם התובעת דבר לעניין ליקויים בדירות הנ"ל ולא פורטה עלות תיקון הליקויים עקב רטיבות בתוך הדירות, וממילא מדובר בתביעה אישית של הדיירים במישור זה, ימנע המומחה מלתמחר את עלות תיקון הנזקים בתוך הדירות, ככל שקיימים כאלה.

המזכירות תמציא העתקים מהחלטה זו לצדדים ולמומחה.

ב"כ התובעת ימציא אף הוא העתק מההחלטה למומחה.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ז, 20 יולי 2017, בהעדר הצדדים.