<#2#>

נוכחים:

המבקש, עו"ד דניאל בן עמ"י

ב"כ המשיבה, עוה"ד שמעון מויאל ואלנה ברוק

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

קיבלנו את הסכמתו של המבקש לארכה, הייתי במילואים.

המבקש:

לגבי כתב התשובה, כתבתי את השתלשלות העניינים כפי שהיו, שבית המשפט יחליט בקשר להגשת התשובה שלו.

הסברתי את הנימוקים למה צריך לאשר את הבקשה כתובענה ייצוגית. כאשר אדם כותב בקשה הוא אינו יודע מה יאמר בתשובה, לכן יש זכות להגיש תשובה ולהתייחס;

כאשר אדם מגיש בקשה הוא מתמקד בדברים.., הליקוי תוקן כיום ממתינים 10 דקות בלבד נכון להיום. הראיה שאם הליקוי תוקן, אמנם אחרי שנה;

אני חושב שלדעתי מפאת כבודו של בית המשפט וחסכון זמן שיפוטי אין צורך לכתוב עובדות;

אלפי נוסעים במשך 7 שנים;

לשאלת בית המשפט – אני נסעתי ברכבת שמגיעה לבנימינה, לוח הזמנים מופיע כנספח ה', רכבת 129. נסעתי ברכבת 243 מבנימינה לנתניה.

אין רכבת שיוצאת מבנימינה לנתניה לפני 11:27. לא עליתי על רכבת לא נכונה. אין רכבת מחיפה לנתניה ישיר, לא קיים.

כאדוני אומר עלית על רכבת לא נכונה, אין רכב ישירה מחיפה לנתניה.

ב"כ המשיבה:

בהחלט יש רכבות, אפשר להיכנס לאתר הרכבת ולראות את לוח הזמנים. מפנה לנספח 1 לתשובת הרכבת. כמובן שזה נכון למועד התביעה כי הלו"ז כל הזמן משתנה. יש רכבת מספר 3, 5, 9, 11, 221 אלה רכבת לנתניה ללא החלפה. כל היתר תחנת החלפה אחת בבנימינה.

מה שהתובע נסע – 159, מבלי שבדק מראש את לוח הזמנים של הרכבת. 159 לא מופיע באתר המשיבה כרכבות הרלוונטית.

המבקש:

אני נוסע למעלה מעשרים שנה ברכת. אין רכבת שנוסעת.

רכבת 9:25 לא עוצרת בבנימינה היא נוסעת ישירות לת"א – מציג לו"ז מיום 15.1.15.

צירפתי גם לו"ז נכון ליום האירוע.

ב"כ המשיבה:

אני לא מכיר את הנתונים שחברי מדבר עליהם.

התובע הודה שהוא עלה על רכבת 159, רכבת זו לא מופיעה כרכבת הרלוונטית לבאים מחיפה לנתניה.

אם נכנסים לאתר האינטרנט ורואים את רשימת הרכבות מקבלים רשימה כזו – מציג.

מדובר בתכנון לקוי של המבקש.

המבקש עלה על הרכבת הלא נכונה.

המבקש:

בעקבות זה היום מי שמגיע לבנימינה ב- 10:26 הוא ממתין רק 10 דקות, כלומר שהמחדל תוקן.

אני הרגשתי מושפל ומבוזה שאני תקוע ברכבת 45 דקות כאשר 3 רכבות עברו מבנימינה.., זה לא הוגן ולא מכובד וכך לא מתנהגים לנוסעים. אני שמח שבלוח הזמנים היום המחדל תוקן.

אני מקבל את הערות בית המשפט. אני מכבד את המלצת בית המשפט ואסתלק מהתביעה ואחת הסיבות שאני מסתלק היא שהם תיקנו את הליקוי.

ב"כ המשיבה:

אין ליקוי, אם יש ליקוי אז כל הזמן יש בלו"ז שלנו ליקוי. יש יעדים רבים ברכבת שמחייבים החלפת רכבת אחת או שתיים. הנוסע ברכבת כמו בכל אמצעי תחבורה אחר, אמור לתכנון את מסלול הנסיעה שלו לפי העדפתו ולא להתחיל נסיעה בדרך שפועל מהמר, עולה על רכבת אחת אולי תהיה רכבת המשך בזמנים שנוחים לי. בסופו של דבר הימנעות המבקש לברר את הלו"ז..

אני מסכים להסתלקות, אך נסיבות המקרה מחייבות בהוצאות.

המבקש:

הסכמתי להסתלקות הייתה בתנאי שזה לא יהיה עם הוצאות.

ב"כ המשיבה:

בחצי השנה מדצמבר 2015 עד יוני 2016 חברי הגיש בשמו הוא 5 תובענות ייצוגיות. רק בנובמבר היה הסתלק מתביעתו. אנחנו רואים מגמה של הגשת תובענות לא מבוססות, שטחיות, שמגיעות לריבוי הסתלקויות וגזל זמנו של בית המשפט הנכבד ושל שחקנים חוזרים בתחום התובעניות הייצוגיות.

המבקש:

התביעה שחברי הציג של משמר השרון בית המשפט אישר לי הוצאות בסך 20,000 ₪. איך חברי טוען שזה לא מוצדק?

<#3#>

פסק דין

אני מקבל את הבקשה להסתלקות, כפי המלצת בית המשפט.

אין צורך בתצהיר הסתלקות שכן הצדדים בפני בית המשפט ואין ספק שהמבקש לא יקבל לא גמול ולא שכר טרחה.

אין צורך בפרסום ואין צורך באיתור מבקש חלופי.

שקלתי את עניין ההוצאות ולאחר התלבטות אני לא פוסק הוצאות לטובת המשיבה.

למען הסר ספק, פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"א אדר תשע"ז, 19/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סטפני ז'ילינסקי