<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר שכל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/2.

למעשה מדובר בהארכה שניה, לאור כך שהיחידה החוקרת לא הספיקה ולא סיימה לחקור כניסה נוספת שלו משנת 2012 ולכן אנו מבקשים את הארכת המעצר כפי שרשום בבקשה.

החוקר משיב לשאלות ב"כ המשיב:

• אני מבין שהארכה נחוצה לצורך חקירה על הכניסה הנוספת?
• הכלת תע"צ והכל. ומבקשים תע"צ לגבי 2012.
• קיומו של התיק הקודם היתה בידיעת היחידה החוקרת?
• אני מניח שכן.
• למה לא ביצעו את החקירה אז?
• כי זה תיק מב"ש ולא קיבלו את התיק.
• על מנת שתוכלו להגיש כתב אישום אתם צריכים לחקור אותו, חקרתם אותו?
• לא.
• זה התגלה אח"כ.
• יכול להיות שכן.
• אין חשש לשיבוש אלא רק מסוכנות?
• יש חקירה מפנה לפעולה 4 שלא בוצעה ועלתה בדיון הקודם.
• יש סיבה שלא בוצעה?
• מי שנחקר באירוע הזה הוא מי שנהג ברכב ואז התברר שהרכב לא שייך לו.
• ואיך המשיב יכול לשבש את הפעולה הזו?
• הוא עדין לא נחקר.
• אתה רוצה לחקור את בעל הרכב למה?
• את זה שהסיע אותו.
• השיבוש הוא לא לגבי החקירה של המשיב אלא של אחר?
• של המשיב עם האחר.
• השיבוש אין לו השלכות להגשת כתב אישום נגד המשיב השיבוש הוא כלפי האחר?
• נכון.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה. לא מדובר בכניסה ראשונה של המשיב קיימת גם עבירה נלווית וזה מצביע על צביון אחר של התיק. אני לא אכביר במילים ואנו מבקשים הארכה נוספת ואף אחרונה כדי לסיים את התיק.

ב"כ המשיב מסכם:

בסעיף 7 לבקשה צוין כי עילות העבירה הינן מסוכנות ושיבוש ואני מניח לטובתה של המבקשת שמדובר בטעות קולמוס והתכוונו לעילה אחרת ולא מסוכנות וכן על פניו אין עילת מסוכנות. באשר לעילת השיבוש שמענו שהפעולה מס' 4 שהם טוענים שהיא פעולה שניתן לשבשה לא נועדה כדי להוכיח את האשם וכדי לחזק את החשד כנגדו, ואלא למצות הליכי חקירה כלפי אחר. האמנם? יש לעצור אדם כדי לקדם חקירה של מישהו אחר, אדם נעצר כדי לסיים את החקירה שלו והאחר לא הביאו אותו לחקירה .

אני מקבל את הערת בימ"ש שזו הימלטות ולא מסוכנות.

שמענו שהתיק הקודם היה בידיעה של היחידה החוקרת והיחידה בחרה שלא לחקור בכיוון ההוא, ויש את התיק הזה בנוסף להפרעה והיום מבקשים את התיק הזה ומבקשים לחקור את התיק הזה בעוד כמה שעות ואז לא להשאיר אותו במעצר. אם יש תקלה כזו או אחרת זה לא צריך להוות סיבה להשאירו במעצר.

מה שאני מנסה לומר שבמקרה כזה אין עילות של שיבוש ומסוכנות ויש עילה של הימלטות וזה לא עילה שהיא ברף הגבוה בספר החוקים, אבקש לשקול שחרורו של המשיב, ויש לי שני ערבים ומדובר במשיב שהוא נשוי לאזרחית ישראלית שהיא נמצאת פה ויש לו ילד שסובל מנכות ומטופל על ידי אימו וגב' סויטי סברין והאדון סאמי טהה ומוכנים לערוב לו ומבקשים להפקיד הפקדה כספית במידת הצורך וגם בשלב הימים ניתן לשחרר וגם מותב זה שיחרר ממעצר שבח'ים ואבקש לשחרר בשלב זה. מפנה במ"י 42305-08-15.

החלטה

1. בקשה למעצר המשיב ל- 4 ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו– 1996 (להלן:"החוק"), שמייחסת למשיב חשד בביצוע עבירות של כניסה לישראל שלא כחוק והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
2. אין מחלוקת על קיומן של ראיות המקימות חשד סביר ועל קיומה של עילת מעצר.
3. בדיון אתמול הסכימו שני הצדדים על מעצר עד היום מתוך הנחה כי החקירה תסתיים עד היום, ואולם החקירה לא הסתיימה וישנן פעולות חקירה נוספות בנושא כניסה קודמת של המשיב לישראל משנת 2012.
4. לא התרשמתי שהיה מחדל בהתנהלות המבקשת המחייב שחרורו של המשיב. יצוין כי בניגוד לשחרורו שוהים בלתי חוקיים במסגרת מ"ת שגם הוא נעשה במסורה לנוכח החשש להימלטות, הרי במסגרת מ"י קשה עוד יותר להבטיח התייצבות לחקירה או להליכים משפטיים ולכן השחרור במסגרת מ"י עוד יהיה חריג שבחריגים.
5. בעניינו של המשיב, מדובר כאמור בכמה כניסות לישראל שלא כדין מדובר בעבירה נלווית של הפרעה לשוטר וכן בעברו הרשעות קודמות בעבירות ביטחוניות. שילוב הנתונים מלמד כי לא ניתן להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.
6. יחד עם זאת, מדובר בתקופה ממושכת וכי נראה כי ניתן לסיים את פעולות החקירה עד מחר, ולפיכך אני מאריך את מעצרו של המשיב עד ליום 11.12.15 שעה 10.00.

זכות ערר כחוק)

<#2#>

ניתנה והודעה היום כ"ח כסלו תשע"ו, 10/12/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יהודית מנצור