1. לפניי תביעת נזיקין בגדרה התובע, בעלים של רכב, תובע את הנתבעים מס' 1-2, בעלת המשאית הפוגעת והמבטחת שלה, בגין נזקי הרכוש שהוסבו לרכבו בעקבות תאונת דרכים מ- 13/10/14.
2. כבר כעת יובהר כי לא מתעוררת בין הצדדים מחלוקת לגבי האחריות לקרות התאונה, שכן הנתבעים הודו באחריותם לקרות התאונה, ולמעשה המחלוקת עניינה אר בשאלת היקף הנזק. לשלמות התמונה יובהר שעסקינן בתביעת הפרשים בלבד, לאחר שהנתבעים פיצו כבר את התובע בגין הנזקים שלא היו שנויים במחלוקת.
3. בפתח הדברים אעיר שאך מצער שהתובע בחר שלא לציין ברחל בתך הקטנה בכתב התביעה את העובדה שהנזק הלא שנוי במחלוקת כבר שולם, שכן אך מטיעוני ב''כ הנתבעים, במעמד הדיון שהתקיים ב- 15/11/16, בית המשפט למד, לראשונה, כי מדובר בתביעת הפרשי בלבד וכי הנזק הלא שנוי במחלוקת שולם כבר, כאמור. מצופה היה כי התובע ידוק פורתא ויפרט בכתב תביעתו את מלוא העובדות הרלוונטיות ובכלל זה העובדה שהנזק הלא שנוי במחלוקת כבר שולם, כאמור.
4. לאחר שפתחתי בהערה המקדמית, כאמור, אדרש למחלוקת נושא התיק, אך קודם שנצלול לעומקם של דברים ולבחינת רכיבי הנזק השנויים במחלוקת, אבקש לציין כי הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק"), וזאת עם תום הדיון שהתקיים לפניי ב- 15/11/16, כאמור.
5. עיון בחוות הדעת של שמאי הצדדים מלמד שהמחלוקת נוגעת לעלות שנאמדה ביחס לעבודות פחחות, צבע וחשמל, כמו גם לגבי השאלה באם תיקון הנזק בדופן ימין של תא הנוסעים קשור בקשר סיבתי באירוע התאונה, וכן לגבי השאלה בהנזק שנגרם לקישוט דופן ימין חייב החלפה כפי שבפועל נעשה או שמא ניתן היה להסתפק בתיקונו, והשאלה האחרונה נוגעת לקביעתו של שמאי הנתבעים כי בפועל לא בוצע כיוון של מתלה אחורי וכי ממילא הנזק אינו קשור באירוע התאונה.
6. התובע, הבעלים של הרכב, העיד לפניי בצורה סדורה, עקבית, ועדותו הייתה, בעיקרה, מהימנה עלי. התובע העיד כי קודם אירוע התאונה רכבו היה תקין וכי מלוא הנזקים המצוינים בחוות הדעת של השמאי מטעמו נגרמו באירוע התאונה, הווי אומר, שלא היו קיימים קודם אירוע התאונה.
7. אומנם, עדותו של עד התביעה הייתה, בעיקרה, מהימנה עליי, כאמור, דא עקא, שהשאלות שבמחלוקת, למצער, מקצתן, הן שאלות שבמומחיות, כך שלא בהכרח התובע יכול להעיד על אודותיהן. כך לדוגמא, באם העלות של העבודות נאמדה על הצד הגבוה/המופרז אם לאו. כך לדוגמא באם הנזק לקישוט דופן ימין חייב אכן החלפה או שמא היה ניתן להסתפק בתיקונו ועוד.
8. מנגד, הנתבעים לא הזמינו את נהג המשאית על מנת שיעיד על אודות הנזקים שנגרמו באירוע התאונה. מצופה היה כי עד הנתבעים, נהג המשאית, יוזמן למתן עדות במשפט, כאמור.
9. כאמור, השאלות השנויות במחלוקת כרוכות, בראש ובראשונה, בשאלות שבמומחיות, כך שתרומתו של עד התביעה לצמצום הפלוגתאות שבמחלוקת היא מוגבלת. הנתבעים לא הזמינו את שמאי התביעה, וגם התובע לא הזמין את שמאי הנתבעים. שני הצדדים בחרו שלא לחקור את השמאי הנגדי. מכל מקום, מצופה היה כי לאחר קבלת חוות הדעת של שמאי הנתבעים, התובע יגיש תשובה קצרה של השמאי מטעמו לשאלות אשר שמאי הנתבעים העלה בחוות דעתו הנגדית, במיוחד אמורים הדברים משממצאיו נסמכים על בדיקות שהוא ביצע בפועל. התובע לא עשה כן, אף שנטל ההוכחה מוטל עליו.
10. על סמך החומר המונח לנגד עיניי, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק לרבות טופס ההודעה של התובע שהוגש לעיוני (להבדיל מטופס ההודעה של נהג המשאית שמשום מה לא הוגש!) ותמונות הנזק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת מס' 2, להוסיף ולשלם לתובעת סך של 2,110 ש''ח.
11. יובהר, שככל שהדברים אמורים במתלה האחורי, העדפתי את קביעת שמאי הנתבעים על פני קביעת שמאי התובע. כך גם ביחס למחלוקת שהתעוררה ביחס לפס הקישוט, קביעתו של שמאי הנתבעים עדיפה בעיניי באופן כזה שנני קובע כי לא שוכנעתי שהיה צורך בהחלפה דווקא וכי בנסיבות העניין לא היה ניתן להסתפק בתיקון בלבד. ככלות הכל יש לזכור כי נטל ההוכחה מוטל על התובע, בחינת - המוציא מחברו עליו הראייה.

כמו כן, לא לקחתי בחשבון את הסך 1,500 ש''ח בגין טרדה ובטלה כיוון שרכיב נזק זה לא הוכח. זאת ועוד, ראיתי לנכון להפחית סכום גלובאלי של 500 ש''ח בגין המחלוקת שהתעוררה ביחס לעלות העבודות השונות. מנגד, לקחתי בחשבון את ההפרש בסך 240 ש''ח בגין שכ''ט השמאי.

1. משזו מסקנתי, הרי לסכום שפסקתי בסך 2,110 ש''ח, יש להוסיף שכ''ט עו''ד בסך 1,500 ש''ח, והחזר אגרה ששולמה. הסכומים ישולמו תוך 30 יום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד התשלום המלא בפועל.
2. לאור הסכמת הצדדים באשר לדרך ההכרעה בהתאם להוראת סעיף 79 א' של החוק, כאמור, אני פוטר מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
3. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ז, 15 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.