<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת- רס"ב אריסאן סעיד

ב"כ החשוד –עו"ד עיסאם טנוס

החשוד- ע"י ליווי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על תוכן הבקשה. מגיש את תיק החקירה וכן דו"ח סודי לעיון בית המשפט.

הדו"ח הוגש וסומן ב/1.

אבקש להיעתר לבקשה במלואה.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. יש לך תמונת תועבה בתיק להראות לביהמ"ש?

ת. צריך לברר, הוצא צו, לא בוצעה בדיקה.

ש. היום בדקה הזאת יש לך להראות לביהמ"ש להראות חומר תועבה שלטענתכם הוא פרסם?

ת. בשלב זה לא.

ש. החשוד טוען שהוא פתח את הנעילה של הטלפון ונתן לחוקר לעיין בטלפון,יש תיעוד לכך?

ת. לא ראיתי תיעוד על כך.

ש. האם נראה לך סביר שעד היום החוקרים או השוטרים לא ביקשו לברר אם קיים חומר כזה בפלאפון?

ת. מדובר בחדירה לפלאפון שמצריכה צו וחוקר מיומן ועל כן טרם בוצע. מבחינת חדירה פיזית לטל' לא הייתה.

ש. אם החשוד בעצמו פתח את הפלאפון זה מחייב את הבדיקה?

ת. כן, כדי להלבין את הבדיקה, כי אח"כ יטענו שלא הייתה.

ש. איפה הפלאפון?

ת. הוא מוצג בתיק, בתחנה.

ש. כלומר גם עכישו לא ניתן לבצע בדיקה ראשונית ואין לך אינדיקציה שיש חומר תועבה בטלפון וכל מה שיש לך זה טענות של אנשים אחרים שטוענים שיש חומר כזה בטלפון?

ת. אמת.

ש. יש בתיק החקירה הזה שנמצא בפניי ביהמ"ש הודעה של אדם שאומר שהוא ראה בטל' של שאדי חומר תועבה?

ת. ביהמ"ש נחשף לכך בתיק השני. יש אחד שמאשר שראה.

ש. הוא ראה את זה כשלקחו את הטל' ממנו?

ת. לא, זה אחד החשודים בתיק השני.

ש. מתי הוא ראה? במפגש שבגינו הם עצורים?

ת. לא באותו מפגש.

ש. אנחנו מדברים על חשוד 4?

ת. כן.

ש. שאדי טוען שהוא מסוכסך עם חשוד 4 על רקע רצונו של חשוד 4 להיכנס לדירה עם אלכוהול והחשוד פה הוא אדם דתי.

ת. הוא מסר גרסה כזו.

ש. אותו חשוד 4 שמעצרו הוארך עד מחר טוען שהוא ראה את הסרטון ובעצם הוא הלך וסיפר לחשודים בתיק השוד והם הגיעו לשם כדי לקחת את הפלאפון נכון?

ת. פחות או יותר.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה.

אציין שלא ניתן לבצע שום חדירה לפלאפון בלי אישור של ביהמ"ש אפילו אם זה בהסכמת החשוד, המתלונן או העד, מדובר בתושב ירדן ויש חשש לשיבוש מהלכי משפט, הימלטות מאימת הדין.

ב"כ החשוד מסכם:

הבדיקה הקבועה בסעיף 13 היא בדיקה בשלבים – קודם כל חשד סביר, לא חשד אלא חשד סביר, פה במקרה הזה ביחס לעבירה של שהיה בלתי חוקית אני מסכים לקיום חשד סביר זה עולה מהעבירות. ביחס לעבירות המיוחסות לו, אני חושב שהגם שאולי יש חשד הוא לא סביר ולא מגיעה לרמה הדרושה בסעיף 13 לחוק המעצרים, אני מתכוון לעבירה הנוספת-פרסום חומר תועבה.

אף אחד חוץ מחשוד שמסוכסך עם החשוד כאן, מהפרשה הנוספת, לא טען שראה חומר תועבה בפלאפון הזה, למשטרה היום אין בדל ראייה להציג לביהמ"ש שפורסם חומר תועבה או שיש חומר כזה כלל, גם אם בטל' הזה יש, העבירה היא פרסום, האם בין העדויות האלה מישהו מצביע על קצהו של חשד שהאיש פרסם חומר? כלום, אין.

כפועל יוצא מהצירוף של הטענות שטענתי, ברגע שהחשד היחידי הסביר בתיק הוא לעבירת שב"ח בה חשוד אדם שאין לו עבר פלילי ואין לו כניסות קודמות לישראל, הנוהל המשטרתי אומר שצריך לגרש אותו והוא לא מועמד לדין בגין העבירה הראשונה. ולכן אני סבור שעל ביהמ"ש לדחות את בקשת המשטרה ולהורות על שחרורו, לא חושב שזה מקרה שיש צורך בתנאים מגבילים כי העבירה שמצריכה חקירה היא פרסום חומר תועבה שאין לה ראיות, חוץ מאמירה של אנשים אחרים.

בנסיבות אבקש להורות על שחרורו החשוד וגירושו מן המדינה.

<#3#>

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד ב-5ימים.

1. החשוד נעצר ע"י המשטרה ביום 10.12.15 בשעה 08:00 בחשד לביצוע עבירות של כניסה לישראל שלא כחוק ופרסום תועבה או הכנה לפרסום.

2. מחומר החקירה עולה כי קיים חשד סביר שהחשוד ביצע את העבירות המיוחסות לו. בנוסף, מונח בפניי דו"ח פעולות הדרושות להשלמת החקירה.

עיון בדוח החקירה מלמד כי בשלב זה המידע העומד לפניי מהווה בסיס לחשד סביר המאפשר את מעצרו של החשוד, בהתאם לשלב בו אנו נמצאים.

3. שוכנעתי, במקרה שלפניי כי קיים חשש לשיבוש הליכי משפט, שלא לומר על הימלטות מאימת הדין.

4. בשלב זה, שוכנעתי כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה ותנאי ערובה, שפגיעתן בחירותו של החשוד פחותה.

5. יחד עם זאת, הפעולות שיש להשלימן אינן מצדיקות החזקתו של החשוד במעצר למשך 5 ימים מהיום.

6. אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד למחר – 11.12.15 בשעה 10:00.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא לכליאה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח כסלו תשע"ו, 10/12/2015 במעמד הנוכחים.

קלדנית: סיון אהרון

הוקלד על ידי אורלי רייכמן