<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

בהמשך לדיונים קודמים, התקבל תסקיר משלים.

אבו שיג היה בריאיון בשירות המבחן והוא נמצא מתאים ובסופו של יום קצינת המבחן ממליצה על חלופת מעצר כפי שזה מפורט בתסקיר, שהוא ישהה במעצר בית בפיקוחו של אביו ושני ערבים נוספים, אשר נמצאים באולם בית המשפט. במהלך היום, אביו של המשיב ייקח את המשיב לבית חוסן בבאר שבע ושם הוא יעבור טיפול ולאחר הצהריים הם יחזירו אותו.

בתיק זה בית המשפט שמע חלופת מעצר בתחילת הדרך וכתב שהוא לא פוסל אותה אולם שלח את המשיב לשירות המבחן.

שירות המבחן ביקש מתווה אחר לחלופה וערבים אחרים ממה שהוצע על ידינו. החלופה החדשה אותה הצענו נבחנה ע"י שירותה מבחן ונמצאה מתאימה, כאמור בתסקיר הקודם.

הדיון נדחה להיום על מנת לבחון את הישארותו של המשיב בבית חוסן. היום התקבל תסקיר אשר ממליץ על שחרורו בתנאים כפי שפורטו בתסקיר המשלים.

מדובר במי שיש לו עבר פלילי אולם בעבירות לא מכבידות, אין לו מאסר מותנה. בנסיבות הכוללות של התיק, כאשר שירות המבחן ממליץ על שחרור, לטעמנו החלופה עליה ממליץ שירות המבחן מצד אחד היא חלופה במובן הקלאסי שאנו מכירים ומצד שני לא רק שהוא עצמו ייצא נשכר מהשחרור, אלא גם לטווח הארוך גם משפחתו, ילדיו וגם הציבור, שכן בסופו של יום אם הוא ישוחרר לחלופה ויתאפשר לו לעבור טיפול זה דבר חשוב. בתיק זה עומדת למשיב חזקת החפות ועפ"י ההלכה הפסוקה כאשר בשלו התנאים לשחרור, אנו נבקש להורות על שחרורו ולאפשר לו להיות בטיפול בשעות היום. הערבים נמצאים באולם.

ב"כ המבקשת:

אי אפשר להסתכל רק על התסקיר המשלים שהוגש היום, מבלי לבחון בקפידה את מה שכתוב בתסקיר הקודם.

בתסקיר הקודם כתוב כי מדובר במשיב אשר יש לו מודעות ראשונית לטיפול, אשר ההתרשמות כי המוטיבציה המניעה אותו לטיפול זה בגלל ההליך המשפטי המתנהל נגדו. יש אינדיקציה להליכים טיפוליים קודמים שלא צלחו, למשיב יש עבר פלילי, יש חלופה אשר ההתרשמות ממנה היא חלופה חסרת אונים אל מול אותו משיב.

אני מפנה לתסקיר הקודם ושם בעמ' האחרון בפסקה השנייה בלט חוסר האונים של בני המשפחה אל מול התמכרותו לסמים וקשייהם להציב לו גבולות בתחום זה.

שירות המבחן אומר כדי שיוכלו בני המשפחה לקבל עזרה וכן להציב גבולות, המשיב צריך קהילה טיפולית, אבל הוא מסרב לקהילה טיפולית. המשיב בוחר מה נוח, גם בהליך הזה, שזאת פריווילגיה לקבל הליך טיפולי בהליך המ"ת, וצריך להיות שלם עם הליך טיפולי, גם עפ"י הפסיקה. מדובר באדם שהוא לא שלם לגבי הטיפול. המשיב גם לא עונה על החריגים בפסיקה להליך טיפולי. מה גם שהתסקיר המשלים מציין שהוא עוד לא התקבל להליך טיפולי.

המלצת שירות המבחן היום למעשה היא לשחרר את המשיב, כאשר אין עדיין ראיון קבלה, יש רק מועד, לשחרר לחלופה אשר אי אפשר להגיד שהיא חלופה איתנה, לא בגלל טיב החלופה אלא יותר בגלל מהותו ואופיו של המשיב.

בכל מקום, מדובר במקרה שאינו עונה על תנאי הפסיקה להליך טיפולי. המשיב גם לא הביע כל רצון עז להשתלב אלא להפך, ההתרשמות כי הדבר מונע בגין ההליך המשפטי.

אבקש שלא להיעתר את ההמלצה הסופית של שירות המבחן בעניינו של המשיב.

לאור כל הנתונים שהוצגו בפני בית המשפט גם בדיונים הקודמים, נבקש שלא להורות על שחרורו של המשיב לחלופה ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:

לעניין האמור בתסקיר המשלים לעניין ועדת אבחון וקבלה- על מנת שתנוח דעתה של חברתי, המשיב היה בריאיון במסגרת הדחייה, הוא נמצא מתאים. אתמול אני אישית התקשרתי לקצינת המבחן ושאלתי אותה, היא אמרה לי כי הוא מתאים והיא ממליצה שהוא יגיע לשם משוחרר. יש שם עו"ס של הקהילה, יש את קצינת המבחן ונציג של בית חוסן.

הדבר השני, שירות המבחן אם היה סבור שהדרך האחת והיחידה בנסיבותיו של המשיב זה רק קהילה סגורה, שירות המבחן היה אומר את זה וכותב את זה בתסקיר ולא היה פותח את האופציה של בית חוסן. אם שירות המבחן היה סבור כי המסלול לא מתאים למשיב הוא לא היה ממליץ עליו.

אני רוצה להפנות לבש"פ 3292/14, זה נותן תשובה לגבי אם בעבר נכשל או לא נכשל.

חברתי לא הצביעה על אדם שעבר הליך אמיתי ונכשל. אני חושב שזאת הפעם הראשונה שהוא מקבל הליך אמיתי.

שירות המבחן ממליץ על חלופה, בית המשפט ביקש לבחון חלופת מעצר וחלופת המעצר ראויה, מבלי להקל ראש בעבירות המיוחסות לו ונסיבותיו. אנו מלכתחילה סברנו כי אפשר לשחרר אותו בלי, אבל היום אני מברך על החלטת בית המשפט ששלח את המשיב לשירות המבחן, כי הוא יוצא עם משהו שאולי הוא לא היה מקבל אם בית המשפט היה משחרר אותו לחלופה.

מדובר בחלופה ראויה וטובה ואבקש לשחרר את המשיב.

<#2#>

החלטה

1. בפניי בקשה למעצרו של המשיב תום ההליכים המשפטיים כנגדו, על רקע כתב האישום המייחס לו פריצה לרכב במטרה לגנוב, גניבה מרכב, ניסיון גניבת רכב, הפרעת שוטר במילוי תפקידו ושימוש בכוח או איומים למנוע מעצר.
2. על פי העובדות בכתב האישום, בתאריך 6/12/2015 סמוך לשעה 13:00 הגיעה משאית על גבי גרר למוסך "קלדרון" ברחוב הנחושת 14 ב"עמק שרה" בבאר-שבע (להלן: המוסך), וזאת לאחר שהתגלתה בעיה במצמד המשאית. המשאית הושארה מונעת במוסך, וזאת על-מנת לטפל בבעיית המצמד, כאשר המפתח של המשאית בתוך מתג ההתנעה.

בהמשך למתואר, בסמוך לשעה 15:08, הגיע המשיב למוסך, הגיח לעבר המשאית והתפרץ לתוכה, בכך שנכנס דרך דלת הנהג שהייתה סגורה אך לא נעולה, וזאת בכוונה לבצע גניבה. במעמד זה, כיבה הנאשם את מתג ההתנעה, וגנב את מפתחות המשאית.

בהמשך למתואר, בסמוך לשעה 18:45 חזר המשיב למוסך ובאמתחתו מפתחות המשאית, אליה התפרץ בשנית, בכך שפתח את דלת הנהג, נכנס פנימה והניע את המשאית בניסיון לגנבה, אולם נעצר על-ידי שוטרים כשהוא בתוך המשאית. במעמד זה התפרע המשיב, השתולל והתנגד למעצרו בכוח.

1. ב"כ המשיב טען להעדר קיומן של ראיות לכאורה, ובהחלטה מפורטת מיום 27.12.2015 קבעתי קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר שאינה בעצמה נמוכה בהינתן עברו הפלילי המכביד של המשיב.

המשיב הופנה לשירות המבחן, וזה התבקש לערוך תסקיר מעצר בעניינו.

תסקיר מיום 20.1.2016 מפורט ומעמיק, הביא בחשבון מאפייניו של המשיב, עברו הפלילי ונסיבות ביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב אישום זה.

בהערכת רמת הסיכון התרשם שירות המבחן מקיומה של רמת סיכון גבוהה להתנהגות פורעת חוק, אם כי הוסיף התרשמותו בדבר מודעות ראשונית של המשיב לבעיית התמכרותו. כן התרשם ממוטיבציה של המשיב לטיפול ונזקקות טיפולית.

שירות המבחן ביקש לבחון שילובו של המשיב בקהילה טיפולית סגורה, אולם בהמשך מצא כי המשיב אינו בשל למעורבות טיפולית אינטנסיבית מסוג זה, ואף המשיב הביע הסתייגות מכך נוכח הריחוק המתבקש במתכונת זאת ממשפחתו ומילדיו, להם הביע דאגה רבה מאוד בתקופת מעצרו.

השירות בחן חלופת מעצר בדמות אחיו העובד כמנהל בית ספר לחינוך מיוחד מזה 6 שנים ומתגורר בסמיכות לבית אביו של המשיב וכן של דודו העובד לפרנסתו כטכנאי מזגנים באופן עצמאי. אלה מסרו כי הם מודעים להתמכרותו של המשיב לסמים והשירות התרשם כי אלה מודעים לאחריות הנגזרת מתפקיד הפיקוח ונכונים לשאת בו.

השירות התלבט ולא מעט בשאלת שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת, שכן מצד אחד התרשם כי הערבים המוצעים יוכלו להציב גבולות התנהגותיים למשיב במידה ויזדקקו לכך, עם זאת בלט חוסר אונים של המשפחה אל מול התמכרותו של המשיב לסמים. על רקע האמור, הציע השירות מתווה לפיו ישוחרר המשיב לחלופת המעצר המוצעת, שנמצאה עקרונית מתאימה, בשילוב הליך טיפולי ב"בית חוסן" כל יום בין השעות 08:00-15:30, כשהליך זה והעובדה שהמשיב נמצא בעיצומם של הליכים משפטיים נגדו, יהווה מנוף ויכולת טובה יותר עבור המשפחה בהצבת גבולות למשיב ויצמצם מסוכנותו ומכאן בא בבקשה לאפשר ראיון של המשיב ב"בית חוסן".

לאור שעלה מהתסקיר, מצאתי לנכון המשך בחינת חלופת המעצר בשילוב הליך טיפולי במסגרת יומית ב"בית חוסן".

מתסקיר משלים שהוגש ביום 7.2.2016 עולה כי המשיב נמצא מתאים לטיפול במסגרת היום ב"בית חוסן" ומועד קבלתו נקבע ליום 10.2.2016 בשעה 13:30.

דעתי כדעת שירות המבחן ואני מוצאת לאמץ את המלצותיו לשחרור המשיב לחלופת מעצר ובעיקר כשהמתווה אותו הציע שירות המבחן מאפשר שילובו של המשיב במסגרת טיפולית יומית ב"בית חוסן" בין השעות 08:00-15:30, ובאין חולק כי העבירות אותן מבצע המשיב רובן ככולן הן על רקע צריכת סמים.

לא מצאתי להידרש ממש לטענות ב"כ המבקשת אשר לקריטריונים שנקבעו בפסיקה והמאפשרים שילובו של נאשם בהליך טיפולי, שכן אין ענייננו בשילובו של המשיב בקהילה סגורה, שאז בהחלט מקומה של בחינה זו צריך ויהיה בהליך העיקרי. ענייננו, בחלופת מעצר המציעה מתווה אחר, שונה, במסגרת יום טיפולית. הדבר נעשה לא אחת בתיקים אחרים והתוצאות מדברות בעד עצמן.

מכל האמור, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א. המשיב ישהה ב"מעצר בית" מלא בכתובת: שכונה 6 בית 111 בתל שבע. המשיב יהיה כל העת בהשגחה מלאה, תמידית ורציפה של אחד מבין הערבים הבאים: מר אבו עמרה עאדל ת.ז. 026427344, מר אבו עמרה עאיש ת.ז. 025917139 ומר אבו עמרה אסמאעיל ת.ז. 052458015;

מתירה למשיב לצאת בימים א'-ה' בין השעות 07:00-16:30 למרכז יום "בית חוסן" ברח' התחנה 1 (דרך חברון) באר שבע, וזאת בליווי צמוד של מי מהערבים;

ב. מובהר למשיב ולערבים הנוכחים כעת באולם, כי כל יציאה של המשיב את מקום מעצר הבית, או כל הישארות של המשיב שלא בנוכחות אחד מבין המשגיחים בצמוד אליו, יהוו הפרה של תנאי השחרור;

ג. התייצבות לכל הדיונים בעניינו, וזאת בליווי אחד הערבים;

ה. צו פיקוח מעצרים למשך 6 חודשים מהיום. המשיב יהא רשאי לצאת את מקום "מעצר הבית" בליווי אחד הערבים לפגישות ומפגשים מטעם שירות המבחן, בין אם בשירות המבחן ובין אם במיקומים אחרים שייקבעו על-ידי שירות המבחן במסגרת צו הפיקוח, וזאת בכפוף להזמנה מראש ובכתב;

ו. הפקדה בסך 4,000 ₪;

ז. ערבות עצמית וערבות צד ג' של כל אחד מהערבים הנ"ל בסך 20,000 ₪ כל אחת;

ח. לא יעמוד בתנאי השחרור, ייעצר ויובא בפניי בתוך 48 שעות.

בית המשפט הבהיר למשיב ולערבים שוב את כל תנאי השחרור, ווידא כי הבינו אותם, וכן וידא כי הללו הבינו היטב כי כל הפרה של תנאי מתנאי השחרור – יכול ותוביל הן למעצרו המחודש והן לחילוט הערבויות.

המזכירות תשלח עותק החלטה לשירות המבחן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.