פרוטוקול

עונה לשאלות ב"כ המשיב:

ש. המקום בו נעצר הוא לא ביתו?

ת. נכון.

ש. המידע שיש בתיק לא קושר אותו?

ת. התייחסתי כבר. יש ראיות לגבי כולם. בית משפט רואה את העדויות.

ש. המידע בתיק הוא לא לגבי החשוד?

ת. לא רלוונטי לגביו.

ש. צו החיפוש לא על שמו ולא בעניינו נכון?

ת. נכון.

ש. החשוד נחקר פעמיים ומסר גרסה, נכון?

ת. הוא עוכב פעמיים ומסר גרסה. מפנה את בית המשפט להודעתו ועדות נוספת שהצטרפה במהלך החקירה.

ש. מכוח זה שהוא ישב שם?

ת. לא.

ש. אתה מציג סרטון מהמכישר שלך, נכון

ת. אני מציג ראייה לבית המשפט. אולךי זה סרטון אולי זה תמונה אולי זה מסמך. לא אגיד מה זה.

<#2#>

החלטה

לא מצאתי מקום לחייב את החוקר להשיב מה הראייה שהוצגה לבית המשפט מתוך מכשיר בפלאפון.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' טבת תשע"ו, 16/12/2015 במעמד הנוכחים.

ת. כל מה שיש לנו ראייתית בתיק יוצג לחברי היה ויוגש כתב אישום בכפוף לכך שלא יוטל על אותה ראיה חיסיון.

ש. הצגת תמונות של אדם מהפייסבוק, נכון?

ת. חקרנו אותו ואני לא אשיב מה הוצג לפניו.

ש. תאשר שהצגתם תמונות.

ת. לא מאשר. מפנה את בית המשפט.

ש. הציגו לו תמונות והוא זיהה אותם ,נכון?

ת. מפנה את בית משפט.

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב:

מצבו של החשוד שונה לחלוטין ממצבם של האחרים שדנו בעניינם עד כה. החשוד כאן לא גר במקום בה נעצר, אין לו זיקה למקום, אין טענה שהגיע עם כלי נשק כזה או אחר, המידע לא מתייחס אליו, צו החיפוש לא הוצא בעניינו, הוא נעצר במקום ונבהל כאשר הייתה הפשיטה וכאן עולה הטענה כאילו ניסה להימלט. מעבר לכך לא שיבש ובשונה מהאחרים אין טענה שהוא שיבש בהליכים. הוא נחקר פעמיים ומסר גרסה מלאה על מעשיו במקום וזה כל מה שיש. הוא היה במקום בזמן שבו נעשתה פשיטה. נניח לצורך הימים הראשונים של החקירה על מנת לקבל גרסאות מאנשים שהיו בזירה וכדי שלא יהיו תיאום ביניהם אז הוארך מעצרו, אבל עכשיו על מה להמשיך לעצור אותו? אחרים נחקרו וכל אחד שומר על שתיקה או משתף פעולה לפי מה שרומה, הוא החליט למסור גרסה. למה צריך אותו במעצר לעוד שמונה ימים? למה עוד יום אחד? אין שום פעולה שמצדיקה הארכת מעצרו והוא לא יכול לשבש כלום. לא הייתה טענה שהוא הבעלים של הנשק או אמור לקחת את הנשק. אני מבקש לשחרר אותו כבר כעת, מצבו שונה לחלוטין מהאחרים.

<#4#>

החלטה

בפני בקשה שנייה להורות על מעצרו של המשיב למשך שמונה ימים מהיום בהתאם להוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי. לאחר שעברתי על חומר החקירה מצאתי קיומו של חשד סביר למיוחס למשיב.

אכן עוצמתו של החשד בעניינושל משיב זה פוחתה מעניינם של שני המשיבים האחרים שבית המשפט נדרש בעניינם במהלך יום הדיונים, יחד עם זאת עוצמה הינה כזו שמצדיקה המשך מעצרו גם בנקודת הזמן בה אנו נמצאים.

מבלי שיהיה בכך כדי להכנס לטיב הראיות העומדות כנגד המשיב, הדברים אמורים אפילו חלקו מתמצה בנוכחות במקום וראה בעניין זה בש"פ 2083-09 פסקאות ט"ו – ט"ז. בעניינו ודברים אמורים מקל וחומר שכן בפסיקה המצויינת לעיל בית המשפט מצא כי נוכחות בלבד במקום בו הוחזק נשק יכול ותספיק לראיות לכאורה, לא כל שכן שעה שאנו נמצאים בשלב של חשד סביר בלבד. כך גם אציין בדומה לעניינו של חאסן כי לא הרישום הפורמלי של המקום בו נמצאו אותם כלי נשק הוא זה הקובע, אלא עצם הנוכחות בו. עוד אציין כי התנהלותו של המשיב מיד בסמוך מיד לאחר כניסת הכוחות כפי שזו נלמדת מחומר הראיות מחזקת את החשד הסביר.

מכל המקובץ לעיל, בשים לב למפורט בדוח הסודי ברשימת פעולות החקירה, הנני מורה על המשך מעצרו של המשיב עד יום 20.12.15 בשעה 12:00.

זכות ערר כחוק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' טבת תשע"ו, 16/12/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י יעל ברד