18 אוגוסט 2022

לפני

כב' הנשיא יגאל גלם

החלטה

1. בפני בקשת הנתבעת מיום 22.3.22 ל"עיון מחדש בבקשה לביטול פסק דין בתיקים שבכותרת מיום 24-10-2021 ובקשה לעיכוב הליכים".

השתלשלות העניינים

ק"ג 27162-12-15- התיק הראשון

1. ביום 14.12.15 הוגש כתב תביעה, במסגרת תיק שמספרו ק"ג 27162-12-15, על ידי התובעת כנגד הנתבעת, בגובה 92,655.66 ₪, בגין אי העברת כספים עבור ההפרשות של עובדיה לקופת גמל (להלן: "התיק הראשון").
2. ביום 22.03.16 הוגש הסכם פשרה על ידי הצדדים אשר במסגרתו סיכמו הצדדים כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 103,066.18 ₪ (סך של 91,054 ₪ בגין פוליסות המבוטחים, סך של 3,650 ₪ בגין ריבית ניכיון צ'קים, סך של 2,276 ₪ בגין החזר הוצאות ו סך של 7,223 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד) בתמורה לסילוק חובה של הנתבעת כלפי התובעת ולסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצצדים, מבלי להודות בטענה כלשהי של מי מהצדדים. סכום הפשרה ישולם על ידי הנתבעת באמצעות 7 תשלומים בשיקים. הסכם הפשרה של הצדדים קיבל תוקף של פסק דין, עוד באותו היום.

ק"ג 2600-02-17-התיק השני

1. ביום 01.02.17 הוגש כתב תביעה נוסף כנגד הנתבעת, על ידי התובעת, במסגרת התיק שמספרו ק"ג 2600-02-17, בגובה 159,406 ₪, בגין אי העברת כספים לפוליסות ביטוח מנהלים של עובדי הנתבעת (להלן: "התיק השני").
2. ביום 20.04.17 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה על ידי התובעת.
3. ביום 04.05.17 ניתן פסק דין בהעדר הגנה על יסוד כתב התביעה וזאת לאחר שניתנה הזדמנות לנתבעת להגיש כתב הגנה עד ליום 03.05.17.

הבקשות לביטול פסקי הדין

1. ביום 16.06.21 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה שניתן בתיק השני, דהיינו, אחרי ארבע שנים מיום מתן פסק הדין.
2. ביום 22.08.21 ולאחר שעברו חמש שנים מיום מתן פסק הדין, הגישה הנתבעת, בתיק הראשון, בקשה לביטול פסק דין שניתן בפשרה ובקשה לקבלת אורכה להגשת כתב הגנה.
3. ביום 24.10.21 התקיים דיון בשתי הבקשות הנ"ל כאשר בסופו הוסכם על ידי הצדדים כדלקמן:

"מוסכם, כי הבקשות בתיקים שבכותרת ידחו ללא צו להוצאות כך שפסקי הדין שניתנו בתיקים נותרים על כנם.

מוסכם, כי פסקי הדין והליכי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגד המבקשת, יעוכב ביצועם ל- 60 ימים מהיום כאשר הצדדים יבואו בדברים ביניהם בניסיון להעמיד את החוב המדויק על כנו בהתאם לראיות ומסמכים שתציג המבקשת בנוגע לטענות בדבר תשלום כספים למשיבה ולעובדים גם במסגרת פסקי דין אחרים. בתום 60 ימים תהיה רשאית המשיבה להמשיך ולפעול ולממש את פסקי הדין לרבות במסגרת תיקי הוצאה לפועל."

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכל המסמכים בתיק, הגעתי למסקנה, כי יש לדחות את הבקשה זאת מהטעמים הבאים:

אין הליך של בקשה לעיון מחדש בהחלטות בית הדין ולכן רק מטעם זה, דין הבקשות להידחות. המדובר בבקשות לביטול פסקי דין שנדונו ביום 15.6.21 ונדחו בהסכמת הצדדים ללא צו להוצאות. במצב דברים זה, אין מקום להיעתר לבקשות נוספות בתיק.

יחד עם זאת, אתייחס בקצרה לגוף הבקשה:

אין לקבל את טענותיה של הנתבעת כי במשך שנים ניהלה מו"מ עם חברת מגדל ולכן לא הגישה בקשה מתאימה לביטול פסק הדין או ביטול הסכם הפשרה. לו סברה הנתבעת כי יש לה טענות בנוגע לפסק הדין שניתן בשנת 2017 או בנוגע להסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בשנת 2016 היה עליה להגיש בקשות מתאימות סמוך מיד לאחר מכן. אין בבקשה הנוכחית כל נימוק המצדיק המתנה של שנים רבות בטרם הגשת הבקשה.

באשר לבקשה בתיק השני, עיקר טענתה של הנתבעת הייתה במסגרת הבקשה לביטול פסק דין המקורי, כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין ולכן יש לבטל את פסק הדין. בעניין זה יצוין, כי כתב התביעה הומצא לכתובתה הרשומה של הנתבעת ברשם החברות. מעבר לזאת, במייל שצורף לתגובה לבקשה לביטול פסק דין מיום 13.6.17 (חודש וחצי לאחר מתן פסק הדין) ציין מנהל הנתבעת מר אורי שגיא במייל ששלח לגב' מירי נקש, "גדר נוסף הוא לבקש מבימש לבטל על פסק דין שניתן בהעדר ולבקש שהושג הסכם פשרה וזאת מבלי שנצטרך להגיש בקשה לביטול פס"ד בהעדר וכמובן מבלי להודות בעובדות." הנה כי כן, הנתבעת ידעה גם ידעה על פסק הדין שניתן בעניינה ביום 4.5.17 ובחרה להגיש בקשה לביטול פסק דין כארבע שנים לאחר מכן.

באשר לבקשה בתיק הראשון, מקום בו מדובר בהסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים בכוחות עצמם ובשים לב למהות התביעה זכויות עובדי הנתבעת, אין מקום לבחון את הסכם הפשרה מחדש בחלוף חמש שנים מחתימתו. יציין שהסכם הפשרה הינו מפורט אוד ויש בו התייחסות ספציפית לכל עובד ועובד בגין על חודש וחודש.

מעבר לכל האמור אציין, כי התובעת הייתה נכונה לאורך כל ההליך כמו גם בדיון האחרון לבחון את טענות הנתבעת תוך שהנתבעת תציג מסמכים התומכים בטענותיה. התובעת אף המציאה לנתבעת מסמכים לרבות העתק המחאות כפי שביקשה הנתבעת במהלך הדיון האחרון. כאן שוב המקום לציין, כי המדובר בכספים שלא הופרשו לעובדי הנתבעת ואשר בשמם הוגשה התביעה הנוכחית וכל הכספים שנגבו ויגבו מהנתבעת יועברו לפוליסות של עובדי הנתבעת זאת למעט ההוצאות ושכר טרחת עו"ד. כמו כן, יצוין, כי עיקר החוב הינו בגין פוליסה של הבעלים והמנהל של הנתבעת מר אורי שגיא בעצמו על כל המשתמע מכך.

1. בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"א אב תשפ"ב, (18 אוגוסט 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.