1. לפניי תביעה על סך 20,000 ₪, במסגרתה עותרת התובעת להורות על ביטול עסקה, השבת התמורה ששולמה בגינה, ותשלום פיצויים לדוגמה בקשר עם עסקה לרכישת סנן חיצוני לטיהור מי שתיה (להלן: "מערכת הסינון"), על פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

2. התובענה הוגשה כנגד "מי מיקרון" –עסק למכירת מתקני טיהור מים, מכונות קפה וכיו"ב (להלן: "הנתבעת") וכנגד חברת "צלול טיהור וסינון מים" – הנתבעת 2.

חברת לאומי קארד – חברת האשראי – היא נתבעת פורמלית.

3. במהלך הדיון שהתקיים לפניי הובהר, כי הנתבעת 2 היא החברה אשר סולקת את תשלומי האשראי (ראו נספח י' לכתב התביעה) ואני מורה על מחיקת התביעה כנגדה ללא צו להוצאות ( שעה שלא הוגש מטעמה כתב הגנה).

טענות התובעת

4. התובעת, אישה בשנות השמונים לחייה, רכשה מאת הנתבעת את מערכת הסינון, לרבות מוצרים נלווים וביטוח בסך כולל של 9,720 ₪.

התובעת צירפה לכתב התביעה טופס שירות נושא תאריך 07/08/15, בו נכתבו פרטי העסקה (להלן: "ההסכם") בו נכתב, בין היתר, כי הלקוח מאשר שידוע לו שלא יתאפשר ביטול עסקה על ידו במידה והמוצר שרכש חובר לרשת המים והחשמל.

לטענת התובעת, עסקינן בעסקת רוכלות, על פי הגדרתה בחוק הגנת הצרכן, ועל כן היא רשאי לבטלה כפי שאכן עשתה, יומיים לאחר החתימה על ההסכם, עת שלחה לנתבעת מכתב בדואר רשום ובפקס לביטול העסקה.

טוענת התובעת, כי הנתבעת הטעתה אותה באשר לתנאי ביטול העסקה ובאשר למחיר עלות העסקה ולא נתנה לה הזדמנות סבירה לעיין בהסכם טרם חתימה עליו.

מכאן תביעתה, כאמור, לביטול עסקת הרוכלות, להשבת התמורה ששילמה ולחיוב הנתבעת בפיצויים לדוגמה בסך 10,000 ₪.

טענות הנתבעת

5. טוענת הנתבעת כי אין עסקינן בעסקת רוכלות, שכן הייתה זו התובעת אשר פנתה אל נציגי הנתבעת וביקשה להתקין בביתה את מערכת הסינון, בעת שעסקו בהתקנת מערכת סינון בדירת שכנתה של התובעת.

בכתב ההגנה הפנתה הנתבעת לתקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א – 2010 וטענה כי במקרה דנן חלה תקנה זו על פיה צרכן יהיה רשאי לבטל הסכם מעין זה, ובלבד שיחזיר את הטובין לעוסק מבלי שנעשה בהם שימוש.

התובעת, כך נטען, היא אישה בעלת דעה צלולה, אשר יזמה את העסקה וביצעה אותה, חתמה על ההסכם ואישרה כי ידוע לה שלא יתאפשר ביטול עסקה במידה ומערכת הסינון אותה רכשה תחובר לרשת המים והחשמל. התובעת, כך לגרסת הנתבעת, הייתה מרוצה מהשירות שניתן לה ואף שילמה תשר לטכנאי הנתבעת.

עוד נטען, כי הנתבעת הציעה לתובעת, לפנים משורת הדין, לבטל את העסקה באופן חלקי ולשלם עבור המוצרים שרכשה (מערכת אוסמוזה וסנן חיצוני) ועבור ביקור טכנאי, ובסך הכל סך של 5,012 ₪.

דיון והכרעה

6. אפתח ואומר, כי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחנתי את הראיות שהוגשו לתיק ושמעתי את עדויותיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה (תוך הפחתת הסכום הנתבע בגין פיצויים לדוגמה).

ולהלן נימוקיי:

7. עסקת רוכלות מוגדרת בסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן כדלקמן:

"הצעת עסקה לצרכן מאת עוסק, או מי מטעמו, שבא שלא לפי הזמנה למקום מגוריו, שירותו הצבאי, עבודתו, לימודיו או לקרבתם, וכן לכל מקום שאינו בית עסק של העוסק או של מי מטעמו (להלן - מקום הצרכן), או פניה יזומה של עוסק לצרכן בכל דרך שהיא, שבעקבותיה הגיע העוסק, או מי מטעמו, למקום הצרכן כדי לקשור עסקה".

סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן מורה כדלקמן:

"(א) בעסקה ברוכלות רשאי הצרכן לבטל את ההסכם –

(1 במכר - מיום עשיית ההסכם עד ארבעה-עשר ימים מיום מסירת הנכס או מיום קבלת הפרטים שנקבעו בתקנות לפי סעיף קטן (ד), לפי המאוחר מביניהם;

(2) [.....]

(ב) משבוטל הסכם לפי סעיף קטן (א) –

(1) ישיב העוסק לצרכן את התמורה ששילם; לעניין ביטול לפי סעיף קטן (א)(1) – הצרכן ישיב לעוסק את הנכס נושא העסקה בהעמדתו לרשות העוסק במקום שבו נמסר לצרכן, ולעניין ביטול עסקה מתמשכת לפי סעיף קטן (א)(2), אם הוחל במתן השירות – ישלם הצרכן את התמורה היחסית בעד השירות שניתן לו, וכן ישיב לעוסק טובין שקיבל לצורך מתן השירות, אם קיבל טובין כאמור;

(2) [.....]

(ב1) אין בהוראות סעיף קטן (ב) כדי לגרוע מזכותו של עוסק לתבוע את נזקיו, בשל כך שערך הנכס נושא העסקה פחת כתוצאה מהרעה משמעותית במצבו".

8. לרכישה במסגרת עסקה ברוכלות טיב מיוחד , בפרט נוכח העובדה שהיוזמה לביצועה אינה של הצרכן אלא של העוסק.

9. הדין מכיר אפוא בזכותו של צרכן להביא לביטולה, מכל סיבה שהיא.

מדובר בזכות מהותית, עליה העוסק אינו יכול להתנות ועליו לאפשר לצרכן לממש את זכותו המהותית, ללא סייגים ומבלי להערים עליו קשיים.

10. מהנתונים שהוצגו לפניי עולה, כי התובעת הבחינה שאין זרם מים בדירתה, ועל כן יצאה לחדר המדרגות, שם עמדו נציגי הנתבעת, אשר אמרו לתובעת כי ברז המים הראשי נסגר על מנת להתקין מסנן מים בדירת שכנתה.

11. אין מחלוקת כי הייתה זו התובעת שיצאה לחדר המדרגות על מנת לעמוד על פשר הפסקת זרם המים, אולם אין ספק בעיני כי נציגי הנתבעת היו אלה שפנו אל התובעת והציעו לה לרכוש את מערכת הסינון ואף ביצעו בדיקות כאלה ואחרות על מנת להמחיש לתובעת את הכדאיות שבהתקנת מערכת הסינון ועל מנת לשכנעה לרכוש מערכת זו.

12. גרסתה של התובעת אשר העידה לפניי הייתה קוהרנטית ובהירה, ומנגד גרסת הנתבעת, אשר בחרה שלא להביא לעדות את הטכנאים מטעמה אשר היו בדירת התובעת ביום בו בוצעה ההתקנה, על מנת שיעידו אודות שהתרחש ואודות נסיבות החתימה על ההסכם, הותירה בפניי רושם בלתי עקבי, בין היתר, נוכח אי הבהירות בעדות נציג הנתבעת בכל הנוגע להגעתו לדירת התובעת, בין אם במועד ההתקנה ובין אם במועד מאוחר יותר.

13. מאמינה אני לתובעת שלא ראתה מעולם את נציג הנתבעת שהופיע לדיון, ותמהתני מדוע לא הופיעו לדיון הטכנאים מטעם הנתבעת אשר ביצעו את ההתקנה בדירת התובעת, או למצער מי מהם.

14. בעניין זה לא די בעדותו של נציג הנתבעת, אשר הופיע לדיון שלפני, מר ניסים לנקרי, שכן על פי עדותו שלוֹ הוא לא היה נוכח בעת ביצוע ההתקנה ולא יכול היה להעיד מידיעתו האישית אודות נסיבות ביצוע ההתקנה ובאשר לדברים שנאמרו בין התובעת לבין נציגי הנתבעת במעמד ההתקנה.

15. זאת ועוד - בדיון טען נציג הנתבעת כי ניתן להביא לצורך הוכחת גרסת הנתבעת את השכנה, אשר בביתה הותקנה, כאמור, מערכת סינון באותו היום, אולם השכנה לא זומנה לעדות על ידי הנתבעת (ראו עמ' 4, שורות 24-25 ) ומתצהירה של השכנה אשר צורף לכתב ההגנה לא ניתן ללמוד דבר באשר למחלוקת שבין הצדדים בתיק זה, זולת על היותה לקוחה של הנתבעת.

16. מי שנמנע מלהביא עד חזקה שדברי העד לא יהיו לטובתו. אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שיכול וצריך היה להזמינו וכפי שנקבע:

"אי הבאת עד רלוונטי מעוררת מדרך הטבע את החשד כי יש דברים בגו וכי בעל דין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו ומחקירתו שכנגד.... ככלל אי העדת עד רלבנטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו..." (ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד (1) 239 עמ' 245 )

לאמור יש להוסיף נתון נוסף:

17. בהסכם נכתב לאמור:

" התקנת מערכת אוסמוזה, + מסנן ספיר + ביטוח מלא ל-36 חודשים כולל החלפת סננים... הלקוחה מבקשת שיגיע שוב בודק מים בשבוע הבא כדי להראות את טיב המים. השיחה הוקלטה ואושרה".

טענה הנתבעת, כי יש בחזקתה הקלטה ובה שיחה שהתנהלה בין התובעת לנציגי הנתבעת, במסגרתה הוסברו לתובעת כלל הפרטים הרלוונטיים להתקשרות, אולם במעמד הדיון, עת נשאל נציג הנתבעת האם אותה הקלטה מצויה בידו לשם השמעתה, השיב הוא כי ההקלטה אינה מצויה בטלפון הנייד שלו, וכי עורך דינו ישלח אותה תוך דקות ספורות.

אִפשרתי לנציג הנתבעת לצאת את אולם הדיונים על מנת לבקש שההקלטה תישלח לנייד שלו לשם השמעתה, אולם בהתחדש הדיון ועד לסופו - הקלטה כאמור לא הוצגה (ראו עמ' 4 שורות 3-8 לפרוטוקול הדיון).

18. לאור האמור, מסקנתי היא שהעסקה במסגרתה רכשה התובעת את מערכת הסינון היא "עסקת רוכלות" ומכאן, שהתובעת הייתה רשאית לבטלה בתוך 14 ימים מעת קבלת המוצר נשוא העסקה.

19. פנייתה של התובעת לנתבעת לשם ביטול העסקה ( מכתבה מיום 4/8/15 ) נעשה יומיים לאחר התקנת מערכת הסינון בביתה, ומכאן שהביטול נעשה כדין.

20. אני דוחה את טענת הנתבעת על פיה לא ניתן לבטל את העסקה, שכן נסיבות ביצוע העסקה מתאימות להגדרה של עסקת רוכלות, ועסקה שכזו ניתנת לביטול.

21. נאמנים עלי דברי בִתה של התובעת, אשר הפנתה בדיון לנספחי כתב התביעה ולפניות התובעת לנתבעת ולמועצה הישראלית לצרכנות, והדגישה כי התובעת ביקשה מהנתבעת לבוא לפרק את מערכת הסינון בתכוף לאחר ביצוע העסקה, וכי מטעמים השמורים עם הנתבעת, בחרה היא לא לעשות כן.

22. מאחר שמדובר במערכת סינון המותקנת מתחת לכיור והמחוברת לברז המים, אך ברור שהתובעת המשיכה ועשתה שימוש במים, ובתוך כך, למעשה, עשתה שימוש במערכת (ראו עמ' 3 שורות 1-4, ושורות 20-22), אולם מאחר שעסקינן בעסקת רוכלות, הרי שעומדת לצרכן זכות ביטול גם במקרים בהם נעשה שימוש במוצר או שהוא חובר לחשמל או למים.

23. אציין, כי לא נעלמה ממני הוראת סעיף 15 (ב1) לחוק הגנת הצרכן שצוטטה לעיל, על פיה קיימת לעוסק זכות לתבוע את נזקיו בשל כך שערך הנכס נושא העסקה פחת כתוצאה מהרעה משמעותית במצבו, אולם הנתבעת לא הוכיחה הרעה משמעותית וכל שטענה הוא כי התובעת עשתה שימוש במערכת הסינון.

התוצאה

נוכח האמור אני מורה כדלקמן:

24. יבוטל ההסכם נשוא התביעה.

25. הנתבעת תשיב לתובעת את סך התשלום אשר שילמה התובעת באמצעות כרטיס אשראי בגין רכישת מערכת הסינון (הן החיובים אשר בוצעו בכרטיס האשראי של התובעת והן החיובים בהן תחויב התובעת עד למועד ביצוע פסק הדין, ככל שתחויב). מסכום זה ינוכה סך של 100₪ בהתאם לסעיף 14(ב) (2) לחוק הגנת הצרכן.

26. הנתבעת תבטל כל חיוב עתידי בגין העסקה נשוא התובענה בתוך 14 ימים מהיום.

27. נוכח התנהלותה של הנתבעת ואופן טיפולה בעניינה של התובעת, מוצאת אני כי יש מקום לפסוק בנסיבות העניין, פיצויים לדוגמה לטובת התובעת בהתאם לסעיף 31א (3), וזאת בסך של 2,000 ₪.

28. הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪.

29. הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים שקבעתי לעיל בתוך 30 ימים מהיום.

30. הנתבעת תתאם עם התובעת, איסוף של מערכת הסינון וזאת בתוך 7 ימים מהיום.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן היום, י"ז אדר ב' תשע"ו, 27 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.