לקראת דיון הוכחות הקבוע בתיק זה ליום 9.4.17 מצאתי לערות בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה, ככל שהוגשו, בתיק.

סקירת ההליכים

• ביום 16.12.16 התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעת שיבוב "כספית, נזיקית" ע"ס 33,628 ₪ בסדר דין מהיר, סכום זה מורכב מתגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין הנזק לרכב המבוטח. עילת התביעה היא נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת באירוע מיום 13.5.14 (להלן: "האירוע") בגין התקנתה של מערכת מולטימדיה ע"י הנתבעת 1. כפי הנטען בכתב התביעה, התובעת היא חברה המורשית לעסוק בעסקי ביטוח , הנתבעת 1 היא חברה לייצור והתקנת מערכות רכב, הנתבעת 2 היא חברה ביטוח שביטחה את הנתבעת 1 בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו בביטוח רלוונטי. כפי הנטען, בחודש יולי 2013 הותקנה מערכת מולטימדיה אצל מבוטחת התובעת ומאותו יום עד למועד האירוע תוקנו מספר תקלות אשר נגרמו מהתקנת מערכת המולטימדיה. ביום האירוע נוצר כשל חשמלי במכונית שהוביל לשריפת הרכב כליל וכיוצא מכך, נגרמו נזקי רכוש כבדים לתובעת.
  • נספחי כתב התביעה:
    • תצהיר אימות של עובד התובעת מיום 1.3.15.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • חוות דעת שמאי ניב שמאות רכב ורכוש מיום 18.06.14 המחזיקה 4 עמודי מלל ו-2 תמונות.
      • הערכת הנזק הוא 58,115 ₪
    • חוות דעת של חוקר שריפות א.א. ברית בע"מ (בחוות הדעת לא צוינו פרטי החוקר/המומחה!) המחזיקה 6 עמודי מלל ו-23 תמונות.
• ביום 8.5.17 הנתבעות הגישו כתב הגנה במשותף.
  • בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
    • הוכחשה כל זיקה בין הטיפול הנטען שנעשה ברכב לבין שריפת הרכב.
    • נזק ראייתי: האירוע הובא לידיעתן של הנתבעות כשלושה חודשים לאחר האירוע, ועל כן לא ניתנה להן הזדמנות לבחון את שרידי הרכב בעצמם ובעקבות כך נגרם להם נזק ראייתי.
    • הנתבעת מכחישה את היותה חברה לייצור מערכות רכב, כי אם מתפקדת כחברה להתקנת המערכת בלבד.
    • המערכת הייתה בבעלות התובעת כשנה וחצי לפני האירוע ועל כן נטל הראיה לסיבת השריפה מוטלת עליה ולא על הנתבעות, שכן התובעת ביצעה גם טיפולים נוספים, ביניהם החלפת רדיאטור והחלפת משאבת דלק.
    • התיאוריה והסברה של המומחה מבוססת על סמיכות זמנים ולא על כשל ספציפי הנובע מהמערכת שהותקנה.
    • רכב מבוטחת התובעת הינו רכב מודל 2003, וייתכן כי השריפה נגרמה מפאת מצבו המכאני.
    • התובעת לא עשתה די להקטנת הנזק.
  • נספחי כתב ההגנה
    • תצהיר אימות של עובד הנתבעת 1
    • תצהיר אימות של עובד התבעת 2 מיום 8.5.16
    • רשימת גילוי מסמכים. ברשימה נזכר דו"ח חקירה (חסוי)
• ביום 28.7.16 התובעת הגישה כתב תשובה
• בכתב התשובה נטענו הטענות העיקריות הבאות:
• הכחשת כל הטענות בכתב ההגנה.
• הוכחת קיומן של הודעות שנשלחו לנתבעת בסמוך לאחר האירוע.
• נספחי כתב התשובה:
• מסמכי פנייה לצד ג'.
• ביום 28.9.16 הוגשה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים לשינוי ישיבת ההוכחות לישיבה מקדמית. הצדדים ציינו כי ניסו להגיע לפשרה, אך ניסיונות המו"מ לא צלחו ועל כן סבורים כי ישיבה מקדמית בנוכחות מיצגים רלוונטיים תוכל לסייע בקידום התיק.
• ביום 28.9.16 ניתנה החלטה כמבוקש.
• ביום 30.4.17 המשך הטיפול בתיק הועבר אליי וביום 15.11.16 הוחלט כי על ב"כ התובעת להבהיר בתוך 7 ימים מטעם מי בדיוק הוגש כתב הגנה בשים לב למחיקת הנתבעת 2. בנוסף ניתנה הוראה, לפיה על התובעת והנתבעים להגיש בתוך 30 יום תצהיר עדות ראשי של כל עדיהם וכן חוות דעת מומחים ככל שקיימות. בקשות לפטור מהגשת תצהירים או להשהיית הגשת תצהירי חוקרים על בעלי הדין להגיש בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ-10 ימים לאחר תחילת מניין מועד 30 הימים הרלוונטי הנ"ל.
• ביום 17.11.16 הוגשה בקשה בהסכמה לאשר את ההחלטה הקודמת של המותב הקודם ולקיים ישיבה מקדמית.
• ביום 17.11.16 ניתנה החלטה כמבוקש. בנוסף, מועד הישיבה המקדמית הוקדם ליום 1.1.17.
• ביום 1.1.17 נערכה ישיבה מקדמית בפניי.
  • בדיון זה הפניתי למנהל הנתבעת 1 שהתייצב מס' שאלות התרשמות.
  • בדיון זה לא הושגה כל פשרה, ולמעשה התברר כי אין נכונות מצד הנתבעות לפשרה, לפחות לא בשלב זה.
  • בדיון ניתנה לצדדים הוראה בדבר הגשת ראיותיהם.
  • התייחסתי בדיון לדו"ח החקירה (החסוי) שנטען ברשימת גילוי המסמכים של כתב ההגנה, דו"ח שלגביו לא באה עד אז כל בקשה או הודעה מטעם מי מהצדדים. והתייחסתי בדיון גם למסמכים האפשריים של כיבוי אש, שלא הוצגו.
• ביום 12.01.17 הוגשו ראיות התובעת:
• תצהירי עדות ראשית של מר ערן חבר, עובד התובעת שבו נטען כי ע"י בדיקת חוקר שריפות, הכשל החשמלי הוביל לשריפת הרכב ועפ"י הפוליסה הקיימת חבותה של החברה הוא בסך של 33,716 וכן שכ"ט שמאי 452 ₪
• תצהיר עדות ראשית של גב' יאנה ירולאייב אשר הינה בעלת הרכב המבוטח ונסעה בו ביום האירוע. לטענתה, המערכת פסקה מלפעול שבוע לפני האירוע והתקלה תוקנה במשרדי הנתבעת 1 ללא חיוב. ביום 11.5.14, התקלה חזרה, והיא שבה למשרדי נתבעת 1. באותו זמן הוסבר לה ע"י הנתבעת 1 שפיוז המערכת נשרף בכל פעם שמניעים את הרכב. העובד ניסה להחליף את הפיוז 3 עד 4 פעמים ובכל פעם הפיוז נשרף מחדש. המערכת נלקחה ובמקומה הותקנה מערכת חלופית. לאחר מכן התרחש האירוע, ולאחריו היא עדכנה את הנתבעת 1 על האירוע.
• ביום 30.1.17 ניתנה החלטה לפיה ביום 9.4.17 בשעה 8:30 תתקיים ישיבת הוכחות. בנוסף נקבע, כי מאחר שהנתבעות לא הגישו ראיותיהן עי"י הוראות ההחלטה הקודמת, הן לא יורשו להשמיע החלטות מטעמן.
• ביום 2.2.17 הוגשה בקשה לביטול החלטה מ-30.1.17 ומתן ארכה להגשת ראיותיהן של הנתבעות תוך 15 יום. בנוסף צויין כי בפועל הנתבעות לא קיבלו את תצהירי וראיות התובעת עד ליום 1.2.17 וכי ב"כ התובעת הודיעה על הסכמתה על בקשה זו.
  • ביום 2.2.17 ניתנה החלטה לפנים משורת הדין - כמבוקש וכמוסכם.
• ביום 14.2.17 הוגשו ראיות הנתבעות
  • תצהיר עדות ראשית של מר יוסף בן שמעון, שהינו בעל מניות ובעלים של הנתבעת 1, שבו נטען בתמצית:
    • בניגוד לנטען בתביעה, קבלת הודעה על האירוע הגיעה כשלושה חודשים לאחר האירוע ולאחר שכל שרידי הרכב הושמדו.
    • הנתבעת הינה משווקת ומתקינת המערכת אך אינה מייצרת אותה.
    • אין קשר בין ביצוע ההתקנה לשריפה וכי מדובר במתקין מנוסה אשר ביצע בעבר "אלפי" התקנות.
    • לא נעשו פעולות מיוחדות ברכב לשם התקנת המערכת החדשה וכי נעשה שימוש במערכת הפלגים שהיתה כבר ברכב.
    • רכב מבוטחת התובעת היה ישן ובעת ההתקנה לא היה מצת לרכב וכי ניכר שהפיוזים של הרכב טופלו בעבר ע"י גורם אחר שאינו קשור לתובעת. בנוסף, נטען כי התובעת סיפרה כי היא מטפלת ברכב לעיתים דחופות אצל מספר בעלי עסקים.
    • לאחר סיום ההתקנה, בוצעה בדיקה של כל המערכות החשמליות ברכב ואלו נמצאו תקינות.
  • תצהיר עדות ראשית של מר ירון אבדר, המתקין מטעם הנתבעת 1, טוען לטענות זהות לתצהיר העדות הראשית של יוסף בן שמעון.
  • תצהיר עדות ראשית של מר שלמה טורה, עובד כשמאי ראשי של חברת מנורה. לטענתו הוא הגיע ביום 14.8.14 למגרשי "יהודה יזדי" כדי לבדוק את הרכב, נאמר לו שהרכב נשרף ואין ניצולת כל שהוא ועל כן הושמד על ידם.
• ביום 14.2.17 הוגשה מטעם הנתבעים הודעה על רצון לחקור מומחה מטעם התובעת.
  • ביום 14.2.17 ניתנה החלטה לפיה על ב"כ התובעת לדאוג לזימון המומחה מטעמה.
• ביום 15.2.17 הוגשה בקשה מטעם התובעת לזימון עדים: נהגת הרכב, השמאי ובוחן שריפות.
  • ביום 15.2.17 נינתה החלטה לפיה הבקשה לזימון עדים מתקבלת.
• ביום 15.2.17 הוגשו מטעם הנתבעת המוצגים הבאים:
  • מכתב התובעת מיום 22.7.14 בו נכתב בתמצית כי לאחר התקנתה של מערכת שמע חלופית, הרכב ניזוק בשריפה וכי לפי ממצאיו השריפה נגרמה כתוצאה מהתקנת מערכת השמע. בנוסף, נכתב על מקום הימצאו של הרכב במגרשי "יהודה יזדי".
  • התכתבות דוא"ל מיום 14.8.14 המראה כי נעשה ניסיון לאתר את הרכב ע"י הנתבעת.

על ב"כ הצדדים לוודא אישית ובהקדם, כי כל העדים מטעם כל הצדדים זומנו כדין ובפועל ומתייצבים בפועל לדיון ההוכחות הקבוע בתיק – ביום 9.4.17 בשעה 08:30.

כפי שציינתי בישיבה המקדמית, אפשר מאוד שתינתן נפקות ראייתית בפסה"ד, הן לעובדה שלא נחשף דו"ח החקירה הפרטית ושאף אחד מהצדדים לא הגיש ביחס אליו כל בקשה, והן לעובדה שלא הוצגו מסמכי כיבוי אש ואולי אף משטרה, ככל שקיימים כאלו.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ז, 13 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.