18 ינואר 2017

לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בליקוי שמיעה כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:"החוק").
2. ביום 20.12.16 התקבלה חוות דעתו של ד"ר א. ברקו בעקבות החלטת בית הדין מיום 16.11.16.
3. ביום 2.1.17 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלות, בין היתר, מהטעם שהמומחה אינו חייב לבדוק או להצביע לסיבה לליקוי השמיעה של התובע.
4. בפסיקה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
5. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע^[2] כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
6. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
7. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה, למעט השאלה שבסעיף 3.ב., באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה,אך בניסוח מתאים יותר.
8. מצאנו כי אין מקום להפנות למומחה את השאלה שבסעיף 3.ב, כיוון שלפי ההלכה המומחה אינו נדרש להצביע על הגורם למחלת התובע (עב"ל (ארצי) 215/05 מוריס מגירה - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 5.11.2006))
9. על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:
   1. "האם מתוך עיון ברשומה הרפואית ניתן להצביע על מחלה או רקע תחלואתי או בעיה גנטית אצל התובע שיש בהם כדי להסביר את הירידה בשמיעה והטנטון מהם סובל התובע?"

ככל שתשובתך חיובית, אנא פרט באיזו מחלה מדובר ובאיזו רשומה רפואית מצוין אודותיה.

• 1. בהתעלם מנטיית התובע להגזים בבדיקות השמיעה שעבר, האם נמצא גורם פוטנציאלי מוכח אחר , מלבד החשיפה הממושכת לרעש בעבודה, אשריכול היה לגרום לנזק לאוזניו של התובע?

ככל שתשובתך שלילית, אנא פרט מהו הגורם ועל איזו רשומה רפואית התבססת בתשובתך."

1. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
2. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ז, (18 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי - עוזי חן (ניתן ביום 23.4.2002); בר"ע 331/07 יצחק לוי - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 16.9.2007). ↑

2. בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 2.6.2011 ). ↑