התובעת שכנגד חצב סחר (1993) בע"מ
ח.פ. 511781932

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב בתאונת דרכים שאירעה ביום 18.9.15 בכיכר המשטרה בחדרה. בתאונה היו מעורבים רכב התובע והנתבע שכנגד מסוג סיטרואן מ.ר. 5088804 ורכב הנתבעת 2 והתובעת שכנגד מסוג סקודה מ.ר.8859376, שבו נהג הנתבע 1. הנתבעת 3 היא מבטחת רכב הנתבעים.

2. סכום התביעה העיקרית 4,004 ₪, והוא מורכב מעלות תיקון פחחות ומראה ששילם התובע בסכום כולל של 2,937 ₪, על פי קבלות ומפיצוי והוצאות שונות בסכום של 1,067 ₪.

3. סכום התביעה שכנגד 15,280 ₪ והוא מורכב מנזק על פי דוח שמאי (בצירוף שליש משיעור המע"מ) בסך 13,334 ₪, שכר טרחת שמאי (בצירוף שליש שיעור המע"מ) בסך 1,373 ₪, הוצאות רכב חלופי בסך 421 ₪ ואגרת בית המשפט בסך 152 ₪.

4. אין חולק כי שני כלי הרכב נמצאו בתחום מעגל התנועה בכיכר המשטרה בחדרה. התובע נסע במסלול הימני "החיצוני" והנתבע נסע במסלול השמאלי, "הפנימי". שני כלי הרכב הגיעו מכיוון מערב.

5. לטענת התובע, השתלב במעגל התנועה בזהירות במסלול החיצוני, כאשר רכב הנתבעים נסע במקביל במסלול הפנימי וכשהגיעו לקראת היציאה השנייה לכיוון מזרח סטה רכב הנתבע אל מסלולו של רכב התובע ללא התרעה וללא איתות ופגע ברכבו, תוך שהוא גורם נזק לכנף הרכב, למראה ולדלת הקדמית שבצד שמאל.

6. לטענת הנתבעים והתובעת שכנגד הנתבע נכנס למעגל התנועה מהנתיב השמאלי והחל להקיפו. סמוך ליציאה השנייה, כשהנתבע נמצא בנתיב היחיד ליציאה, הגיח לפתע מימין רכב התובע סטה בחדות לנתיב נסיעת הנתבע ופגע בכנף צד ימין של רכב הנתבעים.

7. במעמד הדיון העידו נהגי שני כלי הרכב וצורפו הודעות הביטוח, חוות דעת שמאי מטעם הנתבעים וקבלות על תיקון מטעם התובע וכן תמונות כלי הרכב וזירת האירוע.

8. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים. כאמור, שני הנהגים הגיעו לככר מכיוון מערב. התובע התכוון להקיף 3/4 מהיקף הככר ולצאת ביציאה הצפונית ואילו הנתבע התכוון להקיף מחצית הככר ולצאת ביציאה המזרחית. אין חולק כי מיקום התאונה היה בסמוך לפני היציאה המזרחית מן הככר, לכיוון רחוב הרברט סמואל בחדרה. בסמוך ליציאה המזרחית היה הנתבע צריך לסטות מנתיבו ולעבור לנתיב הימני על מנת לצאת מן הככר ובסמוך לאתו מקום אירעה התאונה. בכך אני מוצא תימוכין לגרסת התובע לפיה הנתבע סטה אל מסלולו. מעבר לכך, גם פגיעת המעיכה ברכבו של התובע תומכת בגרסתו. היות שהתובע התכוון לצאת מן הככר ביציאה הבאה, הצפונית, אינני רואה כל טעם שהתובע יסטה מן הנתיב הימני שבו נסע אל הנתיב השמאלי, כנטען בכתב ההגנה. גם טענת הנתבעים לפיה התובע הגיח במהירות אל נתיב נהג הנתבעים אינה עולה בקנה אחד עם תנאי הדרך ואינה מתיישבת עם הצורך של התובע להישאר בנתיב הימני – החיצוני לקראת יציאתו הקרובה ממעגל התנועה. מעבר לכך, התרשמתי כי עדותו של התובע מהימנה, סדורה ומשכנעת.

9. לאור כל המפורט לעיל , אני מקבל את התביעה במלואה ודוחה את התביעה שכנגד.

הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך 2,937 ₪ בגין עלות תיקון הרכב, בתוספת הוצאות בסך 750 ₪ ובסך הכל 3,687 ₪ וזאת בתוך שלושים ימים מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' אדר א' תשע"ו, 11 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.