<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד אינאס סמוחה

המשיב – נוכח

הסניגור-עו"ד יוסי זילברברג

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזרת על הבקשה.

הסניגור:

אבקש להתייחס לבקשה שהוגשה. אני מתייחס לסעיף א המפרט את הבסיס לכאורה לקיומן של ראיות לכאורה.

הסעיף הראשון מדבר על כך שהוא אותר בסמוך מאוד לאותם בתי עסק שנפרצו. שם העסק שמדובר זה "CRG אלקטרוניקס בע"מ". שיר כהן השוטרת אומרת שהם היו בחורשה בסוף רחוב המתכת בכיוון הכלבייה העירונית.

אבקש להציג מתוך האינטרנט שלפי מה ששיר כהן אומרת מדובר ב 3.7 ק"מ. מגיש מסמך. מש/1

ישנו שוטר נוסף בשם גבאי מאיר ולפי העדות שלו מדובר במרחק של ק"מ. מגיש מסמך. מש/2.

יש חשיבות לעניין זה כשהמדינה מציינת בסמוך מאוד. לפי דברי עדי התביעה אלו המרחקים ולכן לפי דברים אלו התיאור אינו מדויק. בהמשך לאותו סעיף כתוב בבקשה כי המשיב בבריחה תוך שהוא משליך רכוש מידיו. לגבי זה אבקש לציין כי השוטר שוורץ נועם ציין במפורש שהוא הבחין בשלושה חשודים רצים לכיוון דרום וזורקים מידיהם פריטים. זה שונה מהכתוב בבקשה. מפנה לשוטר דוד קרני. מפנה במיוחד לשוטר אליאור שפונגינג. אותו אליאור הוא זה שעצר את המשיב הוא מציין את הריצה ומציין ברבים שאותם אנשים הפילו דברים שהחזיקו בידיהם. נערך דוח הבהרה שלו והוא זה שעצר את המשיב והוא אומר שהוא ציין כי הבחין בשלושה חשודים, הוא הסיק כי הם יחד, לטענתי זו נקודה חשובה. אולם מבהיר כי לא ראה מי מהם זרק את חפצים. לכן, שוב אני מדגיש כי מה שנאמר בבקשה שבצורה מנדטורית הם אומרים שהוא משליך חומר מידיו, לא מבוסס על חומר החקירה. בסופה של פסקה נאמר כי מאוחר יותר הסתבר כי הוא שייך לאחד מהעסקים שנפרצו. כאשר בעל עסק או כל מי שרוצה לזהות צריך להביא תעודת מלאי ותעודת רכישה על החפצים שנתפסו. זה לא אומר שאם מתלונן אומר שזה שלי, כבר זה קובע שזה שלו. כל מה שכתוב בסעיף א טעון מחלוקת .

סעיף ב לבקשה כתוב שדוח המתעד תפיסת דיסק חיתוך בין שאר הדברים שהושלכו על ידי החשודים, בעת מנוסתם. לא נמצאו ט.א. הלקוח שלי לא תפס את זה. הלקוח שלי לא זרק את זה ולא נגע בזה. אין שום רבותא בין הדיסק הזה לבין ההתפרצות. אוכל לומר מניסיוני כי אם היו רוצים לעשות את זה יש מעבדת חומרים וסימנים. לוקחים את הדיסק, בודקים את החומרים שנמצאו שם, לוקחים את הסימנים מהחור לו טוענים שעשו בתקרה. זה נקרא משפט פלילי.

לגבי סעיף ג – אני מתייחס. ראשית, אומר לביהמ"ש שבסעיף זה מדברים על מזכר של שוטר בשם עלי סואעד מיום 14/12 ששם הוא מציין שהוא מזהה שמדובר במשיב על פי בין היתר בגדיו וצורת הליכתו.

מפנה את ביהמ"ש להחלטת ביהמ"ש העליון של כב' בשופט ג'ובראן בש"פ 5294-11 מפנה לפסה"ד.

ביחס לפריט הלבוש – בסרט לא רואים פריט לבוש ייחודי. בסרט לא מדברים על פריט לבוש ייחודי. אף אחד לא מתאר את הפרק הזה כייחודי. מה שהתרחש בפועל כתוצאה מטענת אותו שוטר שהוא נאבק איתו, אומר החשוד שהמעיל קצת נקרע. כשהוא הגיע לתא המעצר הוא תלש את המקום שנקרע ואין בכך שום ייחודיות. הבאתי איתי מביתי את אותו מעיל. הרישום קולוביה זה לא ייחודי. עצם ההתנהגות שלו הייתה יכולה להוביל אם היה פרט ייחודי זה משהו אחר, אבל לא רואים את הפרט הזה. אף אחד לא רואה קולומביה.

ביחס לאירוע בתא המעצר, הרי פירטתי את הסברו לעיל. יכול להיות שזה נקרע במהלך מעצרו.

אודות בעלי העסקים שנפרצו, אינן קושרות את מרשי.

ההסבר שלו אוכל לומר כי הוא מסר הסבר. ההסבר שלו וראיתי הסברים אחרים שבסופו של יום התקבלו בבית המשפט. הוא טוען במפורש שנקלע למקום. הוא ראה מס' אנשים, הוא אומר שבאמת הגיעו שוטרים וגם הם רצו. הוא לא קשור. אין שום ראיה שקושרת אותו. לא ראיה פורנזית הקושרת אותו להתפרצות עצמה ולא אחרת.

כאשר מדובר בתיק מסוג כזה שאין ראיות ישירות ואין ראיות פורנזיות והראיה היחידה הינה קולומביה כשאין שום ייחודיות במעיל ואין בכך כדי להוות הוכחה של אחד על אחד כי אכן זה הוא.

בסרט לא רואים שום דבר ייחודי.

כשמדברים על ייחודיות הייתי מצפה שיעשו את הדבר המתבקש. יש מעבדה ניידת ואת הדבר הזה לא עשו. כשהשוטר כותב פריט לבושי ייחודי, אני מזמין את ביהמ"ש לראות את הסרט ולא רואים כלום.

ביחס לעילת מעצר – עילת מעצר היא פונקציה כאן והיא פורנקציה של קושי ראייתי ועוצמת הראיות. נכון שלנאשם יש עבר פלילי אבל העבר שלו לא מכביד ביותר. יש לו תיק מאותו סוג מלפני 13 שנים, ב- 2002. הוא לא שור נגח ואין לו מאסר על תנאי ואיננו אסיר ברישיון. לכן, כשמדובר בעבירת רכוש וכשאני אומר עבירת רכוש, הם ייחסו שני אישומים אך למעשה מדובר ברצף אחד ויש פסיקה לגבי עניין זה.

כשמדובר בעבירת רכוש וגם הבודדת שאלו הן עוצמת הראיות, על ביהמ"ש לשקול חלופת מעצר וזאת על פי החוק.

מפנה לתיק שמספרו 55415-08-15 שם נתפס אדם כאשר הוא אוחז במברג בתוך דירה ואיים על בני הדירה שהתגוררו כאשר גנב משם, נכנס לדירה ויש לו 21 הרשעות קודמות במספר רב של התפרצויות.

למרות שנתפס על חם רחוק מהמקרה שלנו, שם הוא שוחרר בזמן דיון של הבקשה. מגיש לעיון ביהמ"ש.

אבקש מביהמ"ש להורות על שחרור המשיב בכל תנאי. אשתו נמצאת כאן. ישנ המפקחת נוספת והוא יכול לשהות בביתם בכל תנאי שייקבע.

מבקש להגיש פסיקה לעניין זה. התיק שהוגש על ארגון פשיעה היה ב- 2004. שם היה ארגון שגנבו מכולות מנמלי אשדוד וחיפה בסכומים ואישומים רבים ואנשים עם עבר ואנשים אלה שוחררו.

ב"כ המבקשת:

לעניין טענות חברי באשר למיקום בו נתפס המשיב, נראה נס רגלית יחד עם אחרים שזהותם אינם ידועה, יצוין כי מדובר במספר שוטרים שהגיעו למקום. חלקם היו בסמוך למקום, חלקם היו במרחק כלשהו ממקום ההתפרצות. כל אחד רשם דוח פעולה על פי זווית הראיה שלו הן למקום מנוסת המשיב ואחרים ביחס למקום האירוע. אציין כי ההתפרצות בוצעה בסביבות השעה 00:30 ביום 09/12/2015 באזור התעשייה. חלק מהשוטרים הגיעו למקום, החלו לבצע סריקה בסמוך למקום ובמהלך הסריקה אותרו בסמוך למפעל מספר אנשים שברגע שהבחינו בשוטרים, החלו במנוסה רגלית. השוטרים יש לציין היו עם פנסים וכובעים משטרתיים. השוטר אליאור שפונגינג צמצם לעבר המשיב אשר בשלב מסוים לאחר שנס רגלית, החל לעלות על גדר שהייתה במקום כשהוא לבוש חולצה שחורה ומכנס דגמ"ח. השוטר הצליח לעצור את המשיב למרות שהמשיב התנגד למעצרו בהנפת ידיו לעבר השוטר. מחיפוש על גופו של המשיב נמצאו שלושה מכשירי טלפון נייד ישנים וכן פנס. מאוחר יותר טען המשיב בחקירתו לאחר שנשאל למה הוא מחזיק שלושה פלאפונים ישנים "אני אוהב שיהיו לי פלאפונים במספרים האלה כל הזמן". אני מפנה להודעתו מיום 09/12/2015 שעה 03:42. בעניין זה נגבתה הודעה מאשתו או בת זוגו של המשיב. כשנשאלה אם המשיב מחזיק במכשיר נייד, טענה כן. הוא מחזיק במכשיר אחד, והמכשיר במקרה נמצא בביתו בראשון לציון. זו עובדה חשובה שהמשיב מתגורר בראשון לציון יחד עם אשתו ושני ילדיו. כשנשאלה אם יש לו עוד מכשירים שידוע לה עליהם, מסרה באופן חד וברור שלא.

במעמד מעצרו של המשיב השוטרים מתארים את לבושו של המשיב, מכנס דגמח, ג'קט בצבע שחור עם סמל לבן, למיטב זכרוני בצד שמאל. לאחר שהמשיב נאזק הוא מבקש מאחד השוטרים להסיר מצווארו של המשיב חולצה אפורה בטענה כי החולצה מפריעה לו. אותה חולצה ניתן לראות אותה במעמד ביצוע העבירה של ההתפרצות כאשר אדם אשר נצפה בדיסק המתעד את ביצוע העבירה, לבוש דגמ"ח, ג'קט שחור עם סמל לבן וכן חולצה אפורה המסתירה את פניו. לא הייתי קוראת לזה צירוף מקרים כשהמשיב במקרה נתפס במקום כשהוא לבוש את אותם בגדים אשר נצפה אחד מהחשודים פורץ למפעל. מכאן שדוח הצפייה אשר ערך החוקר סואעד ביום 14/12 אינו מסתמך על אופן הליכתו של המשיב בלבד אלא גם על תיאור הלבוש אותו לבש המשיב בזמן האירוע.

לעניין הטענה כי הסמל היה קרוע. מפנה את ביהמ"ש לתמונות אשר מתעדות את המשיב בטרם מעצרו על ידי השוטרים, שם ניתן לראות בוודאות אשר צולמו על ידי החוקר מג'די ברכאת מיום 09/12/2015 בסמוך למעצרו. שם ניתן לראות בבירור כי הסמל אינו קרוע, הג'קט נראה שלם וטענתו של המשיב אינה מניחה את הדעת שהוא הצטרך לקרוע את הסמל כי היה קרוע מלכתחילה.

כמו כן, בתיק תמונות המתעדות גם את המכנסיים, גם את הג'קט וגם את החולצה האפורה אותה ענד המשיב על פניו כאשר נראה בדיסק המתעד את הביצוע.

השוטר אליאור שפונגינג רשם דוח הבהרה כפי שציין חברי קודם בו הוא מציין מיום 16/12/2015 בו ציין כי זיהה שלוש דמויות אשר רצות יחד והסקתי מכך ששלוש דמויות הן יחד. "לא הצלחתי לזהות מי זורק מה מידיו כי הבחנתי כי נזרקים חפצים משלושת הדמויות". ולא כפי שטען חברי שלא הבין מי זרק ומי לא זרק. השוטר רשם בוודאות כי החפצים נזרקו על ידי שלושת החושדים. הוא היה בקשר עין איתם, הוא היה במרחק קצר מהם ואף הצליח לעצור את המשיב. נשאלת השאלה אם באמת המשיב נקלע למקום במקרה, מה מביא אותו לרוץ ולברוח מהשוטרים יחד עם האחרים כפי שטוען. כשנשאל שאלה זו בחקירתו, הוא טען "אני הלכתי לתחנת האוטובוס, חיפשתי אוטובוס". איזה אוטובוס יעבור בשעה 00:30 ולאן האוטובוס יוביל אותו ? גם כאן נשאל וטען "אני רציתי לנסוע לסכנין לחפש עבודה". איזה עבודה יש לחפש בחצות. כשנשאל אם התכוון ללכת למישהו ספציפי, תיאמת. תשובתו הייתה לא. השאלה השלישית, מה מביא משיב מראשון לציון בחצות באמצע מטעים בסמוך לאזור תעשייה לחפש עבודה בצפון ? כל אלה שאלות שעדיין נשארות בגדר תעלומה. המשיב לא נתן הסבר. נתן תשובות מפוקפקות. כל פעם נתן גרסה אחרת ואף גרסה אינה משכנעת.

לעניין עילת המעצר –מדובר בעבירה שהפכה מזמן למכת מדינה. מדובר בתכנון מוקדם, תחכום, תעוזה. המשיב יחד עם אחרים הגיע למקום כשהוא מצויד בכלי פריצה, פלאפונים ניידים. הגיעו בשעות לילה מאוחרות כשהם מצוידים בכלי פריצה, פרצו לעסק אחד ולאחר מכן פרצו לעוד עסק. גנבו רכוש. מקיים את התנאים על מנת להוכיח תחכום, תעוזה ובוצע יחד עם אחרים.

בנוסף לכל אלה, מדובר במשיב שלחובתו הרשעות קודמות, שש במספרן כאשר הרשעה אחרונה משנת 2010. המשיב בעבר נכנס לשטחי ישראל ללא אישורים כאשר הוא מבצע עבירות רכוש, התפרצות, אחזקת כלי פריצה, התפרצות לעסק, גניבת רכוש, התחזות לאדם אחר...

לעניין היתר כניסה, היה לו היתר זמני לצרכי עבודה בלבד ולתקופה קצרה ביותר.

לאור האמור, אבקש להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

הסניגור:

ביחס למכשירי הטלפון – אין לזה קשר לעבירה. לא נטען כי אלה נגנבו ועל כן, דברי אשתו אינם רלוונטיים.

אני חוזר ומדגיש כי אין ייחודיות גם בחולצה האפורה ולמכלול בגדיו.

ביחס לעובדה שהוא רץ עם האחרים, אני טוען כי כל אדם יודע כי אם אנשים רצים באופן אינסטקטיבי הוא ירוץ איתם. הוא לא יכול לזהות את השוטרים באותו מצב ואם הניף את ידיו זה מתוך חשש.

ביחס לחיפוש העבודה, יש גם עבודות שמתרחשות בשעות כאלה. לדוגמא, מאפיה.

זה משפט פלילי? כך גם ביחס לאוטובוס.

כל מה שחברתי אומרת אבל כל מה שהיא אומרת, היא רק דבר אחד אומרת, שהשוטר אומר שהבגדים היו באותם צבעים. מעיל שחור וחולצה אפורה.

<#3#>

החלטה

הדיון הסתיים.

תיק החקירה עובר לידי ביהמ"ש.

נקבע למתן החלטה ליום 03/1/2016 שעה 12:30.

המזכירות תזמן את המשיב באמצעות שב"ס.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח טבת תשע"ו, 30/12/2015 במעמד הנוכחים.