1. המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים לטענתם, כתוצאה מפגיעת משאית של הנתבע 1 (בה נהג הנתבע 2 שהיה אף עובד הנתבע 1), ביום 10.2.14 במרפסת התובעים (להלן: "התאונה").

הנתבעת 3 אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים את המשאית בביטוח צד ג', הכירה באחריות לתאונה ופיצתה את התובעים בסכום של 27,813 ₪. התביעה הוגשה מאחר שלטענת התובעים, הנזקים שנגרמו היו גבוהים מסכום פיצוי זה.

2. לאור הפער בין חוות הדעת שהגישו הצדדים, מונה מומחה מטעם ביה"מ אשר נתן חוות דעת על פיה הנזק הישיר שנגרם למרפסת עומד ע"ס 45,000 ₪. הצדדים הגיעו להסכמה כי הנתבעים (באמצעות נתבעת 3), יפצו את התובעים ביתרת סכום הנזק הישיר-17,187 ₪ וככל שתוצג חשבונית תיקון, ישולם לתובעים גם המע"מ, בהתאם. עוד הסכימו הצדדים כי לגבי רכיבים נוספים שנתבעו, יינתן פסק דין על דרך הפשרה ולפיכך, פסק-דין זה ניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984.

3. כבר בראשית הדברים אדגיש, כי בעובדה שהצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, יש להצביע על כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת, אשר יהיו בה קביעות וממצאים חד משמעיים ביחס למי מהצדדים. עוד אוסיף שכבר נקבע כי פסיקת בית המשפט בהליך לפי סעיף 79 איננה מוגבלת לד' אמותיו של הדין המהותי אלא גם לעקרונות ושיקולים של מוסר, חירות, צדק, שלום ויישור הדורים" (ת"א (ת"א) 726247/06 סלקום ישראל בע"מ נ. בריטניה ישראל מעוף נכסים והשקעות בע"מ).

4. עוד מובהר כי פס"ד זה אשר ניתן על דרך הפשרה אינו מנומק. בעניין זה אזכיר את ההלכה כי מוטב שפס"ד על דרך הפשרה לא ינומק בשל מורכבות השיקולים העומדים בבסיסו ואשר אינם ניתנים למדידה ומשקל (ראה רע"א 3876/01 פלסט בע"מ נ. שיטרית, שם סקר בית המשפט את הבסיס להלכה זו). לאור האמור,פסק הדין,כאמור אינו מנומק,ורק בתמצית אציין,כי הבאתי בחשבון, בין היתר,את סכום הנזק הישיר שקבע המומחה, ביחס לסכום שנתבע.כן הבאתי בחשבון כי הסכום שנתבע בגין עוגמת נפש הינו מופרז ומוגזם וברגיל לא נהוג לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש בתביעה כספית ביחס לנזקי רכוש כתוצאה מתאונה.

5. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ולאחר שהבאתי בחשבון שיקולים מן הדין,אך גם כאלו הראויים להכרעה על דרך הפשרה והחורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי,מצאתי כי יש לחייב את הנתבעים,באמצעות הנתבעת 3,לשלם לתובעים סך של 17,187 ₪. לסכום זה יתווסף מע"מ אם וככל שהתובעים יציגו לנתבעת 3 חשבונית תיקון. בנוסף יש לחייב את הנתבעים באמצעות נתבעת 3 לשלם לתובעים סך נוסף וכולל של 11,500 ₪.

לאור האמור ישלמו הנתבעים לתובעים באמצעות נתבעת 3 סך כולל של 28,687 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,100 ₪.

במידה ותומצא חשבונית תיקון,ישולם גם המע"מ ביחס לנזק הישיר.

בנסיבות מאחר שנתקיימו 2 דיוני קדם משפט בלבד,אני מורה על החזר אגרה (בכפוף להוראות התקנות) וכן מתן פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ז, 05 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.