מונחת בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 60 יום שהוטלה על רשיון הנהיגה של המבקש ע"י קצין משטרה ביום 22.12.15 וזאת בגין תאונת דרכים שבה היה מעורב ביום 10.12.15.

בהתאם למתואר בהחלטת הקצין, המבקש היה מעורב בתאונת דרכים בה נגרם נזק לאדם ולרכוש, וזאת עקב נסיעה במהירות בלתי סבירה וחוסר שליטה ברכב.

הקצין נימק את ההחלטה בדבר פסילת המבקש בכך שמדובר "בנהג חדש אשר סטה מנתיב נסיעתו וגרם לתאונת דרכים".

המבקש טוען כי סטייתו מנתיב הנסיעה היתה עקב כך שרכב אחר הגיע משמאלו ועל מנת למנוע תאונה עם רכב זה הוא סטה ימינה אולם פגע בבטונדה שהונחה במקום ע"י המשטרה בצורה לא תקנית.

עיינתי בתיק הראיות מטעם המשיבה, ואני סבור כי יש מקום בנסיבות הענין להורות על קיצור תקופת הפסילה ולהעמידה על 30 יום בלבד.

הטעם לכך הוא בשניים: האחד, שהמבקש סיפק על אתר את הסיבה לסטייתו ופגיעתו בבטונדה שהונחה במקום (כך אמר המבקש לשוטר הסיור שהגיע מיד לאחר התאונה וכך גם אמר בחקירתו במשטרה); והשני, שמדובר ב"תאונת משרד" אשר בגינה לא נערך דו"ח בוחן ואף לא נעשה ביקור במקום ע"י מי מגורמי המשטרה.

המבקש טען כי הבטונדה שהונחה במקום הוצבה ע"י המשטרה בצורה לא תקינה, המפריעה לתנועה ואשר מהווה מכשול למשתמשי הדרך. המבקש הביא תמונות גם לחוקר וגם הציגה בפני בעת הדיון בבקשה לפיהם אכן מדובר בקוביות בטון גדולות שהונחו ללא תמרורי אזהרה או תאורה כמתחייב, באופן המהווה מכשול למשתמשי הדרך.

עוד טען המבקש בחקירתו במשטרה כי לאחר שסטה ימינה כדי למנוע תאונה עם הרכב האחר הוא בלם, אולם רכבו החליק עקב העפר שהיה על הכביש שמנע את האפשרות כי יעצור מבעוד מועד וימנע התנגשות בבטונדנה.

ראוי היה במקרה דנן כי י ערך ביקור במקום, ולחילופין להתיחס לטענות המבקש ולבררן.

עוד טוען המבקש כי מיד לאחר אירוע התאונה הסירה המשטרה את הבטונדה.

מדובר בתאונה עצמית אשר הנפגע היחידי בה הוא המבקש והנזק היחידי שנגרם בה הוא הנזק שנגרם לרכבו של המבקש.

למבקש אין עבירות קודמות וזו כניראה מעידתו הראשונה.

ער אני לעובדה כי מדובר בנהג חדש אולם לטעמי די בתקופה של 30 יום כדי לספק את תכלית מנגנון הפסילה המנהלית, וכך אני עושה.

כללו של דבר, אני מורה על קיצור תקופת הפסילה המנהלית למשך 30 יום.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ו, 28 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.